Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 15АП-12855/14

город Ростов-на-Дону

07 октября 2014 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Агрострой": представитель Зекошев А.А. по доверенности от 14.11.2013;

от ООО "Юггазнефтеснаб": представитель Стахеева Н..В. по доверенности от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазнефтеснаб" об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО "Юггазнефтеснаб" с требованием о передаче жилых помещений (квартир) и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении: двухуровневой квартиры N 127 на 12-13 этажах во втором подъезде, общей площадью 127, 7 кв.м., двухуровневой квартиры N 64 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 125, 56 кв.м.; двухуровневой квартиры N 62 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 137, 03 кв.м.; однокомнатной квартиры N 126 на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью 35, 17 кв.м. расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон ЗБ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НоворосСтрой" отказано. Требования ООО "Юггазнефтеснаб", Краснодарский край, г.Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315140076/1072315010965 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068, в отношении: двухуровневой квартиры N 127 на 12-13 этажах во втором подъезде, общей площадью 127, 7 кв.м.; двухуровневой квартиры N 64 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 125, 56 кв.м.; двухуровневой квартиры N 62 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 137, 03 кв.м.;однокомнатной квартиры N 126 на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью 35, 17 кв.м., расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику произведена за жилые помещения полностью, в общей сумме 14 891 100 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бибин Олег Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юггазнефтеснаб" указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юггазнефтеснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.09.2014 суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.09.2014 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2014 в 17 час. 36 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой", г. Абинск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинвест", г. Краснодар, несостоятельным (банкротом). Требования мотивировано наличием задолженности перед заявителем в сумме 16 290 501, 63 руб.

Определением от 01.04.2013 г. признаны обоснованными требования ООО "Агрострой", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Стройинвест", временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич, судом определено применить к делу N А32-4998/2012-37/90-Б при банкротстве ООО "Стройинвест" правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении ООО "Стройинвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г., в отношении ООО "Стройинвест", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068 открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Однако Постановлением 15 ААС от 04.08.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б было отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.08.2014 года производство по делу N А-32-4998/2012-37/90-Б в рамках процедуры внешнего управления возобновлено, судебное заседание по итогам внешнего управления на 08.10.2014 г. в 09 час. 20 мин. по ул. Красная 6, каб. N 50.

28.05.2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юггазнефтеснаб" с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест".

Требование заявителя основаны на том основании, что между ООО "Юггазнефтеснаб" и ООО "Стройинвест" были заключены два договора участия в долевом строительстве N 63 от 04.12.2012 г. и N 62 от 03.12.2012 г., по условиям которых застройщик (должник) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный в микрорайоне 3Б по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, кадастровый номер земельного участка 23:37:0102035:64, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по договору N 63 одну двухуровневую квартиру N 127 на 12-13 этажах во втором подъезде, общей площадью 127, 7 кв.м., стоимостью 35 000 руб. за один квадратный метр, а также нежилое помещение полуподвальное, общей площадью 520 кв.м., стоимостью 15 000 руб. за один квадратный метр, расположенное в цокольном этаж; по договору N 62 две двухуровневые квартиры N 64 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 125, 56 кв.м., N 62 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 137, 03 кв.м. (приложение N 1 к договору), одну однокомнатную квартиру N 126 на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью 35, 17 кв.м., а также нежилое помещение полуподвальное, общей площадью 150, 2 кв.м., расположенное на первом этаже.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров цена договоров составляет совокупно за все помещения (жилые и нежилые) 12 269 500 руб. (договор N 63) и 16 429 600 руб. (договор N 62).

При этом суд за рамки требований не выходит, рассматривает требование в отношении жилых помещений.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Юггазнефтеснаб" являясь участником долевого строительства по договорам N 62 от 03.12.2012 года и N 63 от 04.12.2012 года оплату за жилые помещения, являющиеся предметом договоров, произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "НоворосСтрой", то есть не должнику, откланяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из договора N 63 стоимость жилого помещения составляет 35 000 руб. за квадратный метр, что применительно к площади квартиры N 127 составляет 4 469 500 руб. Стоимость квартир NN 64, 62 и 126 указана в письме N 52 от 14.12.2012 г. из расчета также 35 000 руб. за квадратный метр, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения относительно разбивки суммы договора применительно к жилым помещениям и нежилому помещению. Таким образом, стоимость квартиры N 64 составляет 4 394 600 руб., стоимость квартиры N 62 составляет 4 796 050 руб., стоимость квартиры N 126 составляет 1 230 950 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты в полном объеме за данные жилые помещения, а именно копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "НоворосСтрой", в том числе: N N 1607 от 14.12.2012 г. на сумму 500 000 рублей; N 174 от 31.01.2013 г. на сумму 1 030 000 рублей; N 296 от 25.02.2013 г на сумму 355 000 рублей; N 381 от 21.03.2013 г на сумму 1 000 000 рублей; N 384 от 22.03.2013 г на сумму 1 075 000 рублей; N 434 от 02.04.2013 г на сумму 600 000 рублей; N 466 от 11.04.2013 г на сумму 270 000 рублей; N 560 от 26.04.2013 г на сумму 8 084 700 рублей; N 480 от 16.04.2013 г на сумму 12 269 500 рублей и др., на общую сумму более 25 миллионов рублей.

В подтверждение обоснованности произведенных перечислений в материалах дела имеются письма Застройщика - ООО "Стройинвест" N 52 от 14.12.2012 г., N 1 от 21.01.2013 г., N 21 от 29.03.2013 г., N 22 от 29.03.2013 года, N 24 от 15.04.2013 г. с указанием перечислить денежные средства в счет оплаты паевого взноса непосредственно Подрядчику - ООО "НоворосСтрой", выполняющему строительно-монтажные работы на строительном объекте (жилом доме, в котором и находятся вышеперечисленные квартиры), по договору подряда N 30/12-2012 от 30.11.2012 года. Копии писем и договора подряда N 30/11-2012 от 30112012 года имеются в материалах дела (л.д. 44 - 53 том 1).

Возражая против удовлетворения требований ООО "Юггазнефтеснаб" податель апелляционной жалобы указывает, что письма подписаны неуполномоченным лицом.

Однако суд обоснованно отклонил данный довод, и правильно мотивировал свою позицию: указанные письма, как и договоры долевого участия, подписаны от имени ООО "Стройинвест" гражданином РФ В.В. Оберт, который действовал на основании доверенности.

Более того в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 08.08.2012 года, зарегистрировано в реестре за N 8-2118, удостоверенная Плющ Вероникой Борисовной, временно исполняющим обязанности нотариуса Захарова Владислава Борисовича Краснодарского нотариального округа. Доверенность совершена от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в лице директора Немоляева Андрея Петровича действующего на основании Протокола N1 от 14.10.2011 г., согласно которой Общество уполномочило Оберта Владимира Викторовича (27.08.1980 г.р., паспорт 03 10 N 635951, выдан ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском округе гор. Краснодара 17.10.2010 г., код подразделения 230-006) представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях Краснодарского края, независимо от их организационно правовой формы и ведомственного подчинения с правом подписания договоров, соглашений и иных значимых документов и так далее.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что Оберт В.В. был надлежащим образом уполномочен на совершение оспариваемых действий.

Более того договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию, не признаны недействительными, действия доверенного лица также никем не оспорены. При таких обстоятельствах участник долевого строительства не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями должника или его представителей. До момента рассмотрения заявления ООО "Юггазнефтеснаб" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр, ни от представителей должника, ни от арбитражного управляющего заявителю не поступало никаких претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия. До этого момента не поступало и писем о расторжении данных договоров либо отказа от их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции не учел тот факт, что распорядительные письма о перечислении денежных средств не должнику были сделаны в период рассмотрения заявления о банкротстве, последнее письмо - после введения процедуры наблюдения, без согласования с арбитражным управляющим, откланяется как несостоятельный, в виду своей необоснованности, отсутствие документального подтверждения соответствующими доказательствами и не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции требования заявителя.

Также откланяется довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "НоворосСтрой".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку из ходатайства не явствует, каким образом права ООО "НоворосСтрой" могут затрагиваться судебным актом по настоящему делу. В случае наличия каких-либо неисполненных обязательств со стороны ООО "НоворосСтрой" должник не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к нему. Что касается факта платежей на соответствующие суммы, то он лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства возможно свидетельствуют об оспоримости сделок. При этом, с заявлением об оспаривании сделок - удовлетворения требований ООО "Новоросстрой" путем спорных платежей, по основаниям крупности - в рамках дела о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО "Юггазнефтеснаб" о передаче жилых помещений (квартир) и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении: двухуровневой квартиры N 127 на 12-13 этажах во втором подъезде, общей площадью 127, 7 кв.м., двухуровневой квартиры N 64 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 125, 56 кв.м.; двухуровневой квартиры N 62 на 12-13 этажах в первом подъезде, общей площадью 137, 03 кв.м.; однокомнатной квартиры N 126 на 12 этаже во втором подъезде, общей площадью 35, 17 кв.м. расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон ЗБ. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинвест".

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко