Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-9002/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-29721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 15.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-29721/14, принятое судьей Мильковым М.А., о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.11.2012 по делу N ФТС-110/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" задолженности по договору подряда N 53 от 25.05.2012 в размере 9.363.000 рублей, неустойки по договору N 53 от 25.05.2012 в размере 963.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" (далее - ООО "РеестрСервис-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - Третейский суд) от 23 ноября 2012 г. по делу N ФТС-110/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") как основного должника и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА ЭЙР" (далее - ООО "ГЕММА ЭЙР") как поручителя взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто") 9.363.000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 25.05.2012 г. между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто", а также 936.300 руб. штрафа за просрочку их оплаты, ссылаясь на произведенные определением Третейского суда от 05 апреля 2013 г. замену ООО "СпецАвто" на Яценко Аллу Леонидовну и последующую замену определением от 21 октября 2013 г. Яценко А.Л. на ООО "РеестрСервис-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 23.11.2012 по делу N ФТС-110/2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

12 мая 2015 года ООО "Кабриолет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кабриолет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления ООО "Кабриолет" сообщило, что в ходе рассмотрения заявления ООО "РеестрСервис-Консалтинг" о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве N А41- 21963/14 было представлено два договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013. При анализе представленных документов выяснилось, что договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013, на основании которого было установлено процессуальное правопреемство в третейском суде, существенно отличается от договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2013, представленного позднее в деле о банкротстве - по содержанию. В частности, в отношении порядка расчетов между сторонами (п. 1.1. обоих договоров).

В судебном заседании в рамках дела о банкротстве N А41- 21963/14 генеральный директор ООО "РеестрСервис-Консалтинг" отказался от того договора цессии от 02.09.2013, на основании которого было установлено процессуальное правопреемство, указал на его ошибочность и то, что это не сам договор, а его проект. А вновь представленный договор цессии (другой его вариант) - это и есть достоверный документ. Таким образом, процессуальное правопреемство установлено ФТС при МФТС на основании недостоверного и фактически недействительного договора уступки прав требования (цессии) между Яценко А.А. и ООО "РеестрСервис-Консалтинг". Исходя из этого, определение ФТС при МФТС от 21.10.2013 об установлении процессуального правопреемства нельзя считать законным. Но поскольку заявление ООО "РеестрСервис-Консалтинг" основано не только на решении ФТС при МФТС по делу N ФТС-110/12 от 23.11.2012, но и на определениях ФТС об установлении процессуальных правопреемств, а процессуальное правопреемство установлено третейским судом на основании проекта договора, недействительного и ошибочного документа, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть выдан ООО "РеестрСервис-Консалтинг".

Суд первой инстанции указал, что уполномоченный представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что представленный в материалы настоящего дела договор цессии - единственный, другого между ООО "РеестрСервис-Консалтинг" и Яценко А.А. не заключалось, следовательно с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимися.

В суде апелляционной инстанции, суд предложил заявителю апелляционной жалобы сослаться на доказательства, обосновывающее доводы его заявления, однако представитель таких доказательств, представить не смог.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а кроме того такие обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 года по делу N А41 - 29721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова