Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-14458/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А32-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Дикалов И.Г. по доверенности от 14.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-17225/2012

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Паненко Сергею Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Факел"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Сергею Николаевичу (далее - предприниматель):

- об истребовании из незаконного владения Паненко С.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское";

- об обязании Паненко С.Н. восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", находящийся в собственности Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Славянский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Факел".

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, находящийся в собственности Краснодарского края, был объединен администрацией муниципального образования Славянский район с земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:36. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:0210001:9. Администрация распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210001:9, предоставив его в собственность ООО "Факел". ООО "Факел" продало земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 ответчику, который является одним из участников общества. Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем земельного участка. Истец также сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-35237/2010 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Паненко C.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 площадью 1 244 569 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1, суд обязал администрацию муниципального образования Славянский район восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А32-35237/2010 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска департаменту отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по настоящему делу требования департамента удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", находящийся в собственности Краснодарского края. Суд истребовал из незаконного владения Паненко Сергея Николаевича земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что пруд N 7 расположен не только в границах виндицируемого земельного участка, но и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27602 10 000:0036 (том 2 л.д. 19), то есть, по факту, водный объект находится на двух смежных земельных участках.

По указанной причине и с учетом положений статьи 102 ЗК РФ суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 в ранее существовавших границах формированию (образованию) не подлежал.

При этом суд отметил, что Федеральный закон от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" допускает нахождение водного объекта на смежных земельных участках и в силу положений указанного закона (ч. 2 ст. 7) земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

То есть суд пришел к выводу о наличии права собственности Краснодарского края на землю под всем прудом (вне зависимости от формирования соответствующих участков), указав, что виндикационный иск надлежит заявлять именно в защиту прав на земельный участок в соответствующем объеме, поскольку требование о восстановлении в прежних границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 удовлетворено быть не может (приведет к разделу пруда N 7, что противоречит положениям части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации о неделимости водного объекта).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-17225/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что в рамках дела N А32-35237/2010 суды пришли к противоположному выводу, указав, что право Краснодарского края подлежит защите именно посредством виндикации. Объединение администрацией участков 23:27:0210001:2 и 23:27:0210000:36 не исключает возможности защиты права собственности Краснодарского края посредством виндикационного иска, поскольку преобразовательные действия в отношении спорного участка были совершены лицом, не имеющим права распоряжаться находящимся в собственности Краснодарского края земельным участком, в том числе и принимать решение о прекращении данного участка как объекта кадастрового учета.

Отмечает, что при разрешении указанного дела была принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой в резолютивной части судебного акта следует указать не только на истребование из незаконного владения ответчика спорного имущества в том виде, как оно существовало изначально, но и на обязанность ответчика (последнего приобретателя) совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о спорном объекте в их первоначальном виде.

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что апелляционный суд не учел факта осуществления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок до введения в действие Водного кодекса и отсутствия доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0210001:0002 водного объекта на момент формирования спорного участка и регистрации прав Краснодарского края на него, а также до до момента объединения двух земельных участков.

Кассационный суд указал также на необходимость проверки возможности возврата земельного участка с учетом нахождения на нем водного объекта в пределах границ, существовавших до объединения земельных участков.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о невозможности восстановления владения ответчика спорным участком.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил довод департамента о том, что на момент формирования спорного участка водный объект на нем отсутствовал, и признал данный довод не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых могла бы быть проверена судом.

Напротив, суд указал, что на момент формирования спорного участка пруды уже существовали, поскольку из технического паспорта прудового хозяйства следует, что последнее было построено в 1978 году и включало в том числе пруд N 7, располагающийся на территории, сформированной впоследствии как спорный участок. Суд также учел, что прудовое хозяйство являлось предметом сделки в 2003 году.

Суд указал, что при рассмотрении виндикационного иска он исходит из состояния объекта на настоящий момент, в связи с чем усматривает невозможность формирования (восстановления) спорного участка, граница которого будет проходить по водному объекту, что приведет к разделу последнего.

Суд отметил, что от предложения суда виндицировать часть участка, не занятую прудом, истец отказался.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: право государственной собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено; указанное право возникло в результате разграничения государственной собственности на основании Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.201г., в связи с чем последующие нормы о разграничении к нему не применимы.

Департамент настаивает на доводе о том, что участок не был сформирован под поверхностным водным объектом, формировался для ведения сельскохозяйственного производства, указывает, что сведений о наличии на нем части пруда на момент формирования в департаменте не имеется. По мнению департамента, пруд создан впоследствии незаконно.

Отмечает, что в деле N А32-35237/2010 сделан вывод о необходимости применения именно виндикационной защиты.

Полагает, что заявленные им требования не нацелены на раздел существующего участка, следовательно, неправомерна ссылка на недопустимость раздела. Исключение водного объекта из границ земельного участка земель сельхозназначения не требуется по смыслу ст. 77 ЗК РФ. Наличие водного объекта не препятствует формированию земельного участка.

Кроме того, департамент полагает, что заявленные им требования прав Паненко С.Н. на водный объект не затрагивают, поскольку ответчик не лишен права приобрести земельный участок под данным водным объектом (данное право ограничено лишь преимущественным правом покупки соответствующих публично-правовых образований (ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от17.07.2001, ст. 26 Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2002)).

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 площадью 296 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2004 на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375р "Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края".

Из преамбулы указанного распоряжения следует, что оно принято в целях реализации п.11 ст. 3 от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу приведенной нормы права со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель".

Указанный земельный участок наряду с земельным участком с кадастровым номером 23:27602 10 000:0036 был предоставлен Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям (арендодатель) в аренду ООО "Факел" по договорам аренды от 05.10.2007 N 4814003663 и от 01.10.2007 N 4814003662.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 12.08.2008 N 3216 земельные участки с кадастровыми номерами 23:27602 10 000:0036 и 23:27:02 10 001:0002 объединены в земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:27:02010001:9.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 13.11.2008 N 4543 ООО "Факел" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с кадастровым номером 23:27:02010001:9, расположенный в Славянском районе, ст. Черноерковской, по ул. Лиманная, 1, для ведения рыбного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления 17.11.2008 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянск-на-Кубани (продавец) и ООО "Факел" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1706, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с кадастровым номером 23:27:02010001:9 (предыдущие кадастровые номера 23:27602 10 000:0036 и 23:27:02 10 001:0002), расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/пос. Черноерковское, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1, для ведения рыбного хозяйства, в связи с чем ООО "Факел" 23.12.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02010001:9.

В последующем по договору от 01.12.2010 ООО "Факел" в лице директора Паненко С.Н. продало Паненко С.Н. ряд объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 площадью 1 244 569 кв. м.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 к Паненко С.Н. зарегистрирован в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 серии 23-АИ N 459199).

Полагая, что администрация муниципального образования неправомерно распорядилась принадлежащим Краснодарскому краю земельным участком, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Указанному предшествовало обращение департамента с иском к администрации, обществу и предпринимателю об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 путем аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9, признании отсутствующим права собственности данного лица на этот земельный участок; обязании администрации восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2.

В удовлетворении данных требований департаменту отказано вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А32-35237/2010.

Учитывая, что спорный участок находится во владении предпринимателя, получившего этот участок в собственность по цепочке последовательных сделок, суд указал, что иск о признании права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим. Нарушенное право департамента, учитывая потерю им владения спорным участком, должно защищаться в порядке предъявления к предпринимателю виндикационного иска. Довод заявителя о том, что его право не может быть защищено виндикационным иском, поскольку спорный участок был объединен с другим участком, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16974/07, от 13.09.2011 N 3413/11.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что на объединенном земельном участке находятся: сооружение - прудовое хозяйство (пруды N N 3-9), склад литер Б, административно-бытовое здание литер Д.

В подтверждение довода о наличии пруда на спорном участке ответчик представлял, в частности, свидетельство о государственной регистрации права на сооружение: прудовое хозяйство (пруды NN 3-9), лит. Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1 (том 2 л.д. 5), заключение кадастрового инженера (том 2 л.д. 18-19), космоснимок в отношении объединенного земельного участка (том 2 л.д. 27).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно проверил указанное обстоятельство и нашел его подтвержденным материалами дела. Оснований для переоценки вывода суда о том, что в настоящее время на территории земельного участка, который ранее был обозначен в кадастре как имеющий кадастровый номер 23:27:0210001:2, расположен пруд, у апелляционного суда не имеется.

Из заключения кадастрового инженера, а также представленных в дело космоснимков с наложением графического изображения границ участков следует, что ранее отраженная в сведениях ГКН граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 в настоящее время частично приходится на водную гладь пруда N 7, который расположен в границах кадастрового участка 23:27:02010001:9 и соответственно в ранее отраженных в ГКН границах земельных участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2.

Достоверных доказательств того, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2 (16.09.2004) на нем не располагался пруд, истцом не представлено.

Представленная департаментом схема (л.д. 24 т.3) правомерно не принята судом во внимание как не позволяющая определить дату ее составления и соответственно установить и проверить достоверность приведенных в ней данных на определенную дату.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства существования в период до 2004 года прудового хозяйства в составе 9 прудов.

Так, представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.01.2003 г., предметом которого в том числе выступало прудовое хозяйство (пруды N 1-9 лит Б) общей площадью 117,25 га, на основании которого было зарегистрировано право собственности правопредшественника ООО "Факел" - общества "Контрактсервис" (протокол о присоединении л.д. 7 т. 2).

Представлен технический паспорт на прудовое хозяйство (пруды N 3-9), составленный в 2006 году, в котором в числе правообладателей данного прудового хозяйства указано ООО "Факел", а среди правоустанавливающих документов названы документы о присоединении к ПКФ "Контрактсервис".

Технический паспорт содержит сведения о создании прудового хозяйства в 1978 году, в инвентарной карточке прудов обозначен также год ввода в эксплуатацию 1991, имеется план прудового хозяйства с обозначением местоположения прудов.

Как указано выше, заключением кадастрового инженера установлено, что пруд N 7 расположен в границах участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что на 2004 год, то есть до даты формирования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2, пруд N 7 уже существовал.

Данные доказательства департаментом не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение, предполагать иное местонахождение пруда либо прудового хозяйства на 2004 год у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и сделанному на их основании выводу о том, что на момент формирования спорного земельного участка, его часть была занята существовавшим прудом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что существующий водный объект не может быть уничтожен по аналогии со сносом самовольной постройки, даже в том случае, если он был создан на непредназначенном для указанных целей земельном участке. Гражданское законодательство не содержит норм, закрепляющих возможность требовать уничтожения водных объектов.

На настоящий момент граница участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 пришлась бы частично на водную гладь. Доказательств того, что в 2004 году ситуация была иной, не представлено.

На основании одного лишь довода о различном назначении участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 данный вывод сделан быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции в части проверки возможности возврата земельного участка с учетом нахождения на нем водного объекта в пределах границ, существовавших до объединения земельных участков. Поскольку пруд N 7, расположен не только на спорном участке, формирование (восстановление) в настоящее время участка в прежних границах с учетом нахождения на нем водного объекта невозможно. Существующий водный объект по факту выходит за такие ранее установленные границы спорного участка, следовательно, будет разделен при восстановлении границ в том виде, в котором они существовали ранее.

В указанной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование (формирование) земельных участков.

В силу части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены пруды, разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен департаментом, потребуется восстановить в кадастре земельные участки 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2, посредством объединения которых создан ныне учтенный земельный участок 23:27:0210001:9, причем в результате такого восстановления граница между данными участками будет проходить прямо по зеркалу пруда, что недопустимо.

В данном случае препятствием к восстановлению спорного участка на кадастровом учете является не наличие иного, сформированного по воле неуправомоченного лица, участка, но наличие водного объекта, выходящего за границы спорного участка.

Правовые выводы судов в рамках дела N А32-35237/2010 о допустимости виндикации не преюдициальны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлены дополнительные обстоятельства, препятствующие виндикации.

Суд апелляционной инстанции учитывает изменение правового регулирования в отношении водных объектов и земель, на которых они расположены, в период после регистрации права собственности общества "Факел" на пруды и права собственности Краснодарского края на спорный участок.

С принятием Водного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ) пруды как водный объект утратили характер самостоятельного объекта права и оборотоспособность в качестве таковых. Оборот таких водных объектов как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах земельного участка, подчинен правилам оборота соответствующих земельных участков. Такие водные объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 8 ВК РФ).

При этом, как указано выше, не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Исключение водных объектов из числа объектов гражданского права, обладающих самостоятельной оборотоспособностью повлекло невозможность существования прав на данные водные объекты, в том числе ранее возникших. Теперь принадлежность таких водных объектов как пруд и обводненный карьер определяется только по принадлежности земельного участка, поскольку названные водные объекты составляют часть земельного участка.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса 2006 года (с 01.01.2007) общество "Факел" собственником прудов не являлось и еще не являлось на указанный момент собственником земельных участков, на которых расположены пруды.

Законом прямо не регламентировалась и правовая судьба тех прудов и обводненных карьеров, которые к моменту изменения нормативного регулирования фактически оказались расположенными в границах нескольких сформированных земельных участков, однако по смыслу ст. 102 ЗК Российской Федерации, ст. 8 ВК РФ такое положение противоречило закону и требовало корректировки. То есть независимо от того, каким образом определялись границы земельных участков, занятых прудами, в кадастре, земельный участок как объект гражданского права с 01.01.2007 г. существовал лишь с включением пруда в целом.

Принадлежность таких участков публично-правовым образованиям определялась с указанного момента положениями статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

В частности пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, в том числе если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку на 01.01.2007 г., земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 являлся собственностью Краснодарского края по основаниям, установленным федеральным законом, и на данном участке располагался пруд, выходящий за его пределы, то у Краснодарского края с 01.01.2007 г. в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона 03.06.2006 N 73-ФЗ возникло право собственности на весь земельный участок, занятый прудом N 7, вне зависимости от того, что границы такого участка на соответствующий момент не были определены и описаны в ГКН.

Земельный участок в иных границах по состоянию на момент рассмотрения спора сформирован быть не может.

Однако, несмотря на соответствующие разъяснения и предложения суда первой инстанции, департамент не уточнил предмет иска и заявил, по сути, иск о виндикации части неделимого объекта, что недопустимо.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы иска. Соответствующий порок в формулировании исковых требований не может быть преодолен в суде апелляционной инстанции. Истец не лишен возможности защищать свои права надлежащим иском, определив предварительно границы земельного участка, занятого прудом.

Установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска в том виде, в котором он сформулирован истцом, в связи с чем иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Отказ в иске правомерен. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов