г.Москва |
|
07 октября 2014 г. |
Дело N А40-70401/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Тетюка В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Palomas Limited
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-70401/06, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-389)
по иску Компании "Паломас Лимитед" (Palomas Limited, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1447907)
к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (ОГРН 1027739187112, ИНН 7703091325)
о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Григорьев С.А. по доверенности от 05.05.2014,
от ответчика: Яуров С.А. по доверенности от 08.19.2014,
УСТАНОВИЛ:
Компания Ashford Technologies Corp. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2007 произведена замена Компании Ashford Technologies Corp. на Компанию PCM Management Limited в связи со сменой наименования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 произведена замена Компании PCM Management Limited на Компанию "Паломас Лимитед".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Компания "Паломас Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска.
Ответчик возражений против удовлетворения данного отказа не заявил.
Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.
В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Компании "Паломас Лимитед" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-70401/06 отменить.
Производство по делу N А40-70401/06 прекратить.
Возвратить Компании "Паломас Лимитед" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. и сумму государственной пошлины по иску в размере 100 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.С. Веклич |
Судьи |
В.И. Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70401/2006
Истец: 1, Ashford Technologies Corp., PCM Management Limited
Ответчик: ООО "Женский центр", ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"
Третье лицо: ООО многопрофильная аудиторская фирма "Универсаудит", PALOMAS LIMITED, PCM Management Limited, Гусаров Я. В., Долговой О. В, К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Ф. Ш., КТ " Социальная инициатива и компания ", Хиров М. В.
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29443/14
07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43981/14
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
04.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29771/14
04.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29767/14
14.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70401/06
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2498/14
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2498/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
10.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
26.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
12.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41495/13
10.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41692/13
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38851/13
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39066/13
19.11.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38853/13
27.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14547/13
24.04.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14549/13
22.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4435/08
06.09.2007 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12986/07