Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-9865/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А76-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по делу N А76-6126/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" - Белешова А.В. (доверенность от 19.05.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/0000001), Москаленко И.А. (доверенность от 20.05.2014 N 05-05/013987).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ТК "Прогрессивные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 55/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 679 263,01 руб., налога на прибыл в федеральный бюджет в размере 72 711,86 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 654 406,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 471 705,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29 084,74 руб.,, за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 762,71 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 740 836,78 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 15 585,83 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 140 273,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 15, л.д. 147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в материалы дела N А76-6126/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" совершена реальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") по приобретению зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS", а именно: договор купли-продажи от 06.05.2011 N 06/05-11; счет-фактура от 27.06.2011 N 70; товарная накладная от 27.06.2011 N 70; паспорт самоходной машины N ВЕ 171561, содержащий сведения о переходе права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS", а именно, производитель ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - ООО "Уралдонсервис" - ЗАО "Система Лизинг 24" - ООО "Рассвет" - ООО ТК "Прогрессивные технологии" - ООО "Прогрессивные технологии"; документы, подтверждающие, как, факт использования зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS", так и дальнейшей его реализации;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" приобретен заявителем у закрытого акционерного общества "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24") не соответствует данным паспорта самоходной машины, согласно которым, зафиксировано факт смены собственника с ЗАО "Система лизинг 24", на ООО "Рассвет";

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие сделки по продаже зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS", у ООО ТК "Прогрессивные технологии" возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, противоречит условиям ст. ст. 146, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" приобретен ООО ТК "Прогрессивные технологии", у ЗАО "Система лизинг 24", а, не у ООО "Рассвет", то стоимость указанного комбайна должна быть исключена, как из состава затрат, так и из сумм реализации ООО ТК "Прогрессивные технологии". Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии сделки по приобретению зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS" у ООО "Рассвет", должен был повлечь за собой вывод, об излишнем исчислении заявителем налога на прибыль и НДС. В этом случае, при расчете налогов ООО ТК "Прогрессивные технологии" должны быть исключены не только расходы, но и доходы, т.к. если зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" продан покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", не обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", а, закрытым акционерным обществом "Система лизинг 24", то соответственно, налогоплательщик-заявитель не понес расходов и не получил доходов от реализации комбайна;

- требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в целях получения обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" налоговых вычетов по НДС, по сделке, совершенной с ООО "Рассвет" соблюдены, о чем свидетельствуют наличие у заявителя счета-фактуры и товарной накладной, факт осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет". При любых условиях, к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, тем более, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявителем получены нотариально удостоверенные показания директора ООО "Рассвет" И.И.Ф., в которых он подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОО ТК "Прогрессивные технологии".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии". По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 N 54, и вынесено решение от 30.09.2013 N 55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" доначислены налоги, а именно - налог на добавленную стоимость в сумме 3 679 263,01 руб., налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 72 711,86 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в ТБ в сумме 654 406,78 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО ТК "Прогрессивные технологии" привлечено к налоговой ответственности: по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 471 705,20 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 29 084,74 руб. за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в результате занижения налоговой базы; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 261 762,71 руб. за неполную уплату налога на прибыль в ТБ в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18 619 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1282,20 руб. за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, налоговым агентом. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" начислены пени, составившие: по НДС - 740 836,78 руб.; по налогу на прибыль в ФБ - 15 585,83 руб.; по налогу на прибыль организаций в ТБ - 140 273,67 руб.; по НДФЛ - 4401,73 руб.; по НДФЛ - 4,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.01.2014 N 16-07/00038 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о намеренном совершении обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, посредством документирования операций по приобретению зерноуборочного комбайна, с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", - в отсутствие реальности данной сделки. Все вышеперечисленное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО ТК "Прогрессивные технологии" в удовлетворении заявленных требований, согласился с указанными выше доводами налогового органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", в обоснование права на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, были представлены: договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ-142 "ACROS" от 06.05.2011 N 06/05-11 от 06.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет"; счет-фактуру от 27.06.2011 N 70; товарную накладную от 27.06.2011 N 70, - согласно которым, ООО ТК "Прогрессивные технологии" приобрело указанный зерноуборочный комбайн, заводской номер 001479, по цене 4 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 654406,78 руб.

В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска было установлено, что сделка, документированная обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", как совершенная с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", не является реальной, у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" не имелось возможности реализации зерноуборочного комбайна по причине фактического отсутствия данного основного средства, как в собственности, так и по иным законным основаниям возникновения права, а, действия ООО ТК "Прогрессивные технологии" по документированию соответствующих финансово-хозяйственных операций, были направлены исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, заинтересованным лицом, на основании данных, полученных от Управления Гостехнадзора по Челябинской области установлено, что комбайн зерноуборочный PСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) ВЕ 171561, изготовлен в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Ростсельмаш", был зарегистрирован на следующих собственников: 1) закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24", на основании справки-счета от 30.07.2008 АЕ 367975, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 N 10/05-11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" (т. 4, л.д. 60, 68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 лица, участвующие в деле пояснили, что зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS" и зерноуборочный комбайн PСМ-142 "ACROS-530", заводской номер 001479, являются одним и тем же объектом; разночтения объясняются неполными данными комбайна, приведенного в вышеуказанном договоре купли-продажи.

Закрытым акционерным обществом "Система Лизинг 24", в свою очередь, представлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что зерноуборочный комбайн ACROS-530 заводской номер 001479 был приобретен для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" по договору лизинга от 17.07.2008 N ДЛ 01-08/4, однако, по причине возврата лизингополучателем (обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское") предмета лизинга (зерноуборочного комбайна) порядке в ноябре 2009 года, в дальнейшем данный зерноуборочный комбайн был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" по договору купли-продажи от 05.10.2010 N 2008/74-5949/ДВ/00001/001 (т. 4, л.д. 15; 16, 17), ценой 1 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 259 322,03 руб.

В подтверждение данного, помимо упомянутого договора (т. 4, л.д. 16, 17), ЗАО "Система лизинг 24" были представлены: акт приема-передачи от 12.10.2010 к договору купли-продажи от 05.10.2010 N 2008/74-5949/ДВ/00001/001 (т. 4, л.д. 18); счет-фактура от 12.10.2010 N ОС-00000079 (т. 4, л.д. 19); акт о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы ОС-1 от 12.10.2010 N 00000000079 (т. 4, л.д. 20 - 22); платежные поручения от 07.10.2010 N 168, от 08.10.2010 N 169 (т. 4, л.д. 23, 24); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за октябрь 2010 года (контрагент - ООО "Прогрессивные технологии" (т. 4, л.д. 25).

В свою очередь, ЗАО "Система лизинг 24" опровергло наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", в том числе, относительно реализации указанного зерноуборочного комбайна (т. 16, л.д. 7).

Таким образом, согласно представленным документам комбайн был реализован ЗАО "Система лизинг 24" напрямую ООО "Прогрессивные технологии" по цене 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 259 322,03 руб.

Помимо изложенного, сторонами документировалась поставка запчастей, однако, в данном случае, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС (учитывая несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно опроверг доводы ООО ТК "Прогрессивные технологии" о том, что реальность совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", подтверждается наличием в ПСМ зерноуборочного комбайна, оттиска печати ООО "Рассвет".

Соответствующий довод налогоплательщика был надлежащим образом оценен арбитражным судом первой инстанции, и оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно свидетельским показаниям К.Е.В., работника ЗАО "ВТБ 24", осуществлявшего в 2010 году также, трудовые функции в отношении ЗАО "Система лизинг 24", и осуществлявший деятельность при совершении лизинговых сделок и сделок купли-продажи техники, в том числе при заключении договора купли-продажи от 05.10.2010 N 2008/74-5949/ДВ/00001/001, спорный комбайн был реализован непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", а, оттиск печати ЗАО "Система лизинг 24" в ПСМ, был совершен без заполнения данных о новом собственнике зерноуборочного комбайна (т. 16, л.д. 21 - 25).

В связи с этим, не имеют значения представленные заявителем на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-6126/2014 Арбитражного суда Челябинской области, пояснения бывшего руководителя ООО СП "Неплюевское" Т.А.С. (не содержащие к тому же, даты их изготовления), - ан предмет того, что после расторжения договора лизинга зерноуборочный комбайн находился на территории ООО СП "Неплюевское".

Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что все документы, касающиеся совершения сделки купли-продажи зерноуборочного комбайна между ЗАО "Система лизинг 24" и ООО "Прогрессивные технологии", датированы ранее документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", по якобы, имевшей место быть, реализации спорного основного средства, обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", и дальнейшей его реализации обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии".

Арбитражный суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку установленному налоговым органом факту отсутствия у ООО ТК "Прогрессивные технологии" документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) спорного основного средства, автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174, согласно данным представленных заявителем, товарно-транспортных накладных (водитель Б.В.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.В. при этом пояснил, что работал в ООО "Прогрессивные технологии" в 2010 - 2012 гг. трактористом, никогда не работал экспедитором, не имеет права на управление транспортными средствами категории С, не осуществлял перевозку грузов на автомобиле HOWO, государственный регистрационный знак Х932ВВ174, подписи в товарно-транспортных накладных Б.В.В. не учинялись (т. 6, л.д. 20 - 23).

Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортное средство с присвоенным государственным регистрационным знаком Х932ВВ174, никогда не было зарегистрировано за ООО "Прогрессивные технологии", зарегистрировано за иным юридическим лицом (ООО "Гамега"), при том, что ООО "Гамега" опровергло наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с ООО "Прогрессивные технологии", а, транспортное средство с присвоенным государственным регистрационным знаком Х932ВВ174, в силу своих технологических функций (является мусоровозом) не могло осуществлять транспортировку какого-либо иного груза, нежели отходы (т. 4, л.д. 39).

И.И.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО "Рассвет", показал, что в 2008 г. он по просьбе знакомого, за вознаграждение был формально оформлен руководителем ООО "Рассвет", при этом в дальнейшем И.И.Ф. не осуществлял руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", в том числе, финансово-хозяйственной, равно как, не совершал от имени ООО "Рассвет", никаких сделок, и не подписывал каких-либо документов. Чековую книжку И.И.Ф. передал лицу, по просьбе которого он формально принял на себя обязанности руководителя ООО "Рассвет". (т. 3, л.д. 13 - 17).

Также налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", хотя и не относилось к числу организаций, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, но, является организацией, представляющей соответствующую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате (менее 0,05 % от налоговой базы), при наличии существенных денежных оборотов по расчетному счету.

Какое-либо имущество у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" отсутствует.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени И.И.Ф. в документах, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Рассвет" и ООО ТК "Прогрессивные технологии" выполнены не И.И.Ф., а иным лицом (т. 4, л.д. 111 - 114).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел с точки зрения достоверности представленные заявителем нотариально удостоверенные пояснения И.И.Ф., данные 31.10.2013 (т. 15, л.д. 103, 104), в которых И.И.Ф. утверждает, что выдавал доверенность на осуществление хозяйственной деятельности от имени ООО "Рассвет" неустановленному лицу Г.А.С., который в последующем подтвердил, в личной беседе с И.И.Ф. то, что обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" была совершена сделка с ООО ТК "Прогрессивные технологии", - и указал на то, что применительно к пояснениям, данным И.И.Ф. 31.10.2012, соответствующие, не несут для И.И.Ф. какого-либо риска наступления негативных последствий, учитывая, что в данном случае И.И.Ф. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, равно как. И.И.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу условий статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в данном случае свидетельствует подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, а, лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом данного, следует исходить из достоверности показаний И.И.Ф., данных уполномоченному должностному лицу налогового органа, в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, - при том, что И.И.Ф. не упоминал об обстоятельствах, изложенных в последующем в нотариально удостоверенном заявлении от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к нотариально удостоверенному заявлению И.И.Ф., и в силу того, что социально не адаптированные в обществе лица, за вознаграждение совершающие действия по регистрации на их имя юридических лиц, подписывающие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие таковой, - в равной степени, могут давать в последующем, противоречивые пояснения, в целях корректировки результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в счетах-фактурах содержатся подписи, исполненные с подражанием подписи И.И.Ф., а, не подписи Г.А.С.

Все вышеизложенное, в равной степени относится к представленному заявителем в материалы дела N А76-6126/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля - Г.А.С., тем более, что, на стадии проведения мероприятий налогового контроля, ни И.И.Ф., ни руководитель ООО ТК "Прогрессивные технологии", не смогли внятно пояснить, кем является Г.А.С., и какую именно функцию он выполнял, по отношению к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Руководитель ООО ТК "Прогрессивные технологии" Ч.С.В. отрицает факт личного знакомства с И.И.Ф., либо с иными представителями ООО "Рассвет", поясняя, что все документы были получены либо по электронной почте, либо курьерской доставкой (т. 6, л.д. 1 - 6).

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО ТК "Прогрессивные технологии", налоговый орган установил, что 29.07.2011 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Рассвет" в сумме 4 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа с процентами N 29/07-11 от 29.07.2011 (16 % годовых)".

По данным бухгалтерского учета заявителя, начисление процентов по договору не производилось, и, по состоянию на 19.08.2013 возврат суммы займа не произведен.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету заявителя, налоговый орган установил, что часть денежных средств, после их перечисления ООО ТК "Прогрессивные технологии", перечислялась ИП К.А.А., с назначением платежа "за карты экспресс-оплаты" (578 000 руб., 700 000 руб., 950 000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что о согласованности действий заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" свидетельствует тот факт, что руководитель ООО "Прогрессивные технологии" Д.С.Ю., и главный бухгалтер ООО "Прогрессивные технологии" Л.И.А. представляли интересы ООО ТК "Прогрессивные технологии" по доверенностям от 10.08.2011 N 37, от 12.07.2011 N 18. Об этом же свидетельствует тот факт, что директором ООО "Прогрессивные технологии" Д.С.Ю., выдавалась доверенность на право представления интересов в налоговых органах, на имя У.О.Н. При этом У.О.Н. также по доверенности представляла в налоговом (регистрирующем) органе, интересы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", по вопросу приведения в соответствие учредительных документов.

ООО "Прогрессивные технологии" не является плательщиком налога на добавленную стоимость", в связи с чем, ООО ТК "Прогрессивные технологии", фиктивно документируя совершение сделки по приобретению зерноуборочного комбайна, с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет", незаконно воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" не имело реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" зерноуборочного комбайна (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Рассвет", не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие ООО "Рассвет" по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у ООО "Рассвет" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ТК "Прогрессивные технологии", и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет";

- признаки "обналичивания" денежных средств;

- отсутствие доказательств перевозки (транспортировки) зерноуборочного комбайна, в том числе исходя из свидетельских показаний Б.В.В., и фактического функционального предназначения транспортного средства (мусоровоз), заявленного, как осуществлявшего транспортировку зерноуборочного комбайна;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, тогда как, фактически, со стороны заявителя имеет место быть, совершение умышленных действий, направленных на заведомое документирование несуществующей финансово-хозяйственной операции с "номинальной" организацией, в целях искусственного увеличения стоимости зерноуборочного комбайна (приобретенного в реальности, у ЗАО "Система лизинг 24"), и завышения таким образом налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии".

Расчет действительных налоговых обязательств ООО ТК "Прогрессивные технологии" по налогу на прибыль, исходя из условий п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, произведен налоговым органом (страницы 18 - 20 оспариваемого решения от 30.09.2013 N 55/15, т. 1, л.д. 36 - 38), в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговая выгода получена ООО ТК "Прогрессивные технологии" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Установив вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла (подробно описано налоговым органом на страницах 15, 16 решения от 30.09.2013 N 55/15, т. 1, л.д. 33, 34), налоговый орган обоснованно применил меры налоговой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленное ООО ТК "Прогрессивные технологии", на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, заявление ООО "Прогрессивные технологии" заявление о включении в реестр требований кредиторов 4 300 000 рублей, не опровергает выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и не имеет какого-либор значения в целях рассмотрения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по делу N А76-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Прогрессивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов