Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-9904/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А07-11272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой Кристины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года по делу N А07-11272/2014 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, общество, должник, ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой К.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Сухова К.Г.) о признании незаконным постановления от 08.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО "Газпром нефтехим Салават", находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 37985/10/12/02 (с учет Ом произведенной определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 замены заинтересованного лица надлежащим).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сухова К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, сроки предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению нарушены не были, а ссылки общества на часть 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) несостоятельны.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суярембитовым Р.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Газпром нефтехим Салават", в связи с неисполнением должником в срок до 22.11.2010 исполнительного документа (исполнительный лист N А07-19111/2008, выданный 05.04.2010 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении должника о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме 1000 рублей) по исполнительному производству N 80/12/39182/4/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем 28.04.2010.

Исполнительное производство N 80/12/39182/4/2010 окончено 15.12.2010 в связи с фактическим исполнением (погашением) суммы основного долга.

Исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суярембитовым Р.М. 16.12.2010 на основании постановления от 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/12/78286/13/2010 (N 37985/10/12/02) о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Письмом от 25.04.2014 N 618178 Салаватский ГОСП УФССП по РБ известил общество о необходимости оплаты должником исполнительского сбора.

Заявителем в адрес Салаватского ГОСП УФССП по РБ было направлено письмо от 07.05.2014 N 028-01-14453 об отказе от уплаты исполнительского сбора в связи с пропуском срока давности для взыскания исполнительских сборов.

Судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. 08.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 3630,86 рублей, из них исполнительский сбор - 3630,86 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. 30.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 37985/10/12/02 (N 80/12/78286/13/2010) в связи с его фактическим исполнением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что срок давности для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем пропущен, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное 08.05.2014 является недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

Из положений частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако отдельное исполнительное производство до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление, не возбуждается. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 80/12/78286/13/2010 (N 37985/10/12/02) по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. вынесено в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Рекомендации), предусмотрен порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению.

Данным пунктом установлено, что срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что постановление от 16.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 80/12/78286/13/2010 (N 37985/10/12/02) по взысканию исполнительского сбора должно было быть приведено в исполнение не позднее 17.12.2012 (с учетом того, что 16.12.2012 является нерабочим днем).

Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. только 08.05.2014, то есть за пределами двухгодичного срока, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, требование ОАО "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.05.2014 по исполнительному производству N 37985/10/12/02 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014 года по делу N А07-11272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов