Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-32959/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-165885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВА-XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.

по делу N А40-165885/09, о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ИВА-XXI" на основании платежных ордеров от 01.04.2011 г. N 32672 на сумму 994 657 руб. 59 коп., от 06.06.2011 г. N 32672 на сумму 115 508 руб. 52 коп.

по делу N А40-165885/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВА-XXI" - Звягинцева Н.А. по дов. от 14.04.2014

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" - Сакирова С.В. по дов. от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 г. к производству суда было принято заявление ООО "Спецэнергоремонт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Юдкин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника был утвержден Юдкин А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании недействительными сделок по списанию ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств ООО "Соцкультбыт комплект" по исполнительному листу по платежным ордерам N 32672 от 01.04.2011 г. и N 32672 от 06.06.2011 г. в общей сумме 1 110 166,11 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2014 г. суд определил: Признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ИВА-XXI" на основании платежных ордеров от 01.04.2011 г. N 32672 на сумму 994 657, 59 руб., от 06.06.2011 г. N 32672 на сумму 115 508, 52 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ИВА-XXI" в конкурсную массу ООО "Соцкультбыт комплект" 1 110 166, 11 руб. Восстановить задолженность ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ИВА-XXI" в размере 1 110 166, 11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.06.2014 г., ООО "ИВА-XXI" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "ИВА-ХХ1" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. второй ответчик АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ИВА-ХХ1" приводит доводы о том, что в настоящее время срок исковой давности по оспариванию данной сделки, составляющий один год, является истекшим; ответчик не был осведомлен о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника и не мог владеть информацией о том, что существуют внеочередные требования, предъявленные к должнику, чья очередность предшествует очереди обязательных платежей; работы по договору были выполнены 31.09.2009, т.е. до принятия заявления о банкротстве.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требования ООО "ИВА-ХХ1" перед другими кредиторами обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Фомин А.В. первоначально был утвержден конкурсным управляющим должника с момента открытия в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013. До открытия конкурсного производства функции временного и внешнего управляющего должника осуществлял Юдкин А.Н., соответственно, конкурсный управляющий Фомин А.В. не мог узнать о спорных сделках ранее даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Фомина А.В., утвержденного 05.09.2013, с заявлением об оспаривании сделки, на момент обращения с заявлением об оспаривании сделок 03.04.2014 не истек.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2011 г. и 06.06.2011 г. со счета должника в пользу ООО "ИВА-XXI" было списано 1 110 166, 11 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-119018/10-59-1056 за работы выполненные ответчиком по актам от 31.08.2009 г. и 31.10.2009 г.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 17.12.2009 г.

Как правильно отмечено судом, указанная задолженность не является текущей в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемых платежей в отношении ОOO "Соцкультбыт комплект" была введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по погашению задолженности должника перед ООО "ИВА-XXI" совершены в нарушение положений Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения и принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На момент совершения оспариваемых платежей в реестре требований кредиторов были отражены неисполненные должником требования кредиторов, что подтверждается представленным в материалах дела реестром требований кредиторов, что уменьшает конкурсную массу и приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также преимущественному удовлетворению требований одного кредиторов перед другими.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что если бы требование ООО "ИВА-ХХ1" не было бы удовлетворено 01.04.2011 г. и 06.06.2011, то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные требования конкурсного управляющего были правомерно применены судом первой инстанции как в части признания недействительными сделок, так и в части применения последствий их недействительности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-165885/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько