Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-14963/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-7299/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия"): Троховцев А.И., доверенность от 28.04.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Нива") Вохминой Н.В.: Вохмина Е.И., доверенность от 21.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-800/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5957819156, ОГРН 1045902202290),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник, общество "Нива") конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Рябковское" (после переименования общество "Нива") по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - общество "Пермагропромхимия").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Пермагропромхимия" в пользу общества "Нива" задолженности в сумме 1 380 000 руб. и восстановления задолженности последнего в той же сумме перед обществом "Пермагропромхимия".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Пермагропромхимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об осведомленности общества "Пермагропромхимия" о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что длительное неучастие должника (общества "Рябковское") в исполнении обязательств в период с августа 2010 года по августа 2011 года по договору поставки средств химизации под урожай от 10.05.2010, заключенного обществом "Пермагропромхимия" с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Агро", как основным должником, являлось основанием сомневаться относительно его финансового состояния, поскольку (при наличии основного должника) общество "Рябковское" (в настоящее время общество "Нива") несло только субсидиарную (дополнительную) ответственность в рамках заключенного с обществом "Пермагропромхимия" договора поручительства. Обращает внимание на то, что действуя разумно и добросовестно, с учетом того, что в целом мировое соглашение солидарными должниками исполнялось, при получении платежей у общества "Пермагропромхимия", как кредитора, не было оснований осуществлять проверку сведений о должнике по картотеке арбитражных дел и ознакамливаться с опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебными делами. Которые были возбуждены в отношении должника. Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, предусмотренных законодательством о банкротстве на период совершения спорной сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель общества "Пермагропромхимия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-20959/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществами "Пермагропромхимия" и "Торговый дом "Агро", "Тельмана", "Рябковское" (после переименования Общество "Нива").

По условиям мирового соглашения ответчик (общество "Торговый дом Агро") уплачивает истцу (обществу "Пермагромпромхимия") денежные средства в размере 10 042 031 руб. 84 коп., в том числе 9 605 379 руб. 04 коп. основного долга, 41 031 руб. 17 коп. неустойки в следующем порядке:

до 30.12.2010 - 4 802 700 руб.;

до 20.03.2011 - 5 239 331 руб. 81 коп.

Данное мировое соглашение было частично исполнено обществом "Рябковское" (после переименования общество "Нива") следующим образом.

17.10.2011 между обществом "Нива" и Мацола В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Мацола В.И. в счет оплаты по договору перечисляет денежные средства в сумме 30 000 руб. обществу "Пермагропромхимия" (л.д.5).

30.08.2011 между обществом "Нива" и Норовой И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Норова И.В. перечисляет в счет оплаты по договору денежные средства в сумму 500 000 руб. обществу "Пермагропромхимия" (л.д.9).

11.10.2011 между обществом "Нива" и Галихановой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости (здания конторы), по условиям которого Галиханова О.А. перечисляет денежные средства в сумме 850 000 руб. обществу "Пермагропромхимия" (л.д.10).

В своих пояснениях общество "Пермагропромхимия" (исх. N 18 от 04.02.2014) сообщило, что указанные денежные средства от физических лиц были получены обществом в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу А50-20959/2010. Всего получено обществом "Пермагропромхимия" по мировому соглашению от третьих лиц денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 принято к производству заявление Шостака А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 ФГУП принято к производству заявление "Племенной конный завод "Азинский" о признании должника банкротом.

03.04.2012 дела по обоим заявлениям объединены в одно производство и делу присвоен N А50-800/2012.

Определением суда от 27.04.2012 заявление Шостака А.Б. о признании общества "Нива" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.07.2012 по заявлению ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Указывая на наличие оснований для признания действий должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества "Пермагропромхимия" недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые действия недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась иная задолженность; общество "Пермагропромхимия" на момент совершения спорной сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки и привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворении требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.01.2012, оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения были совершены в период с августа по октябрь 2011 года, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что обществу "Пермагропромхимия" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что задолженность общества "Нива" перед обществом "Пермагропромхимия" возникла на основании договора поставки N 10/373 средств химизации под урожай 2010 года от 10.05.2010, заключенного между ним и обществом "Торговый ДомД "Агро". Оплата за поставку должна была быть произведена до 31.07.2010. Между тем, оплата обществом "Торговый Дом" была произведена частично, сумма задолженности составила 9 605 376 руб. 04 коп.

В обеспечение обязательств общества "Торговый Дом "Агро" были заключены договоры поручительства с должником (размер ответственности - 6 325 474 руб. 95 коп.) и СПК "им. Тельмана" (размер ответственности - 5 447 494 руб. 13 коп.).

Таким образом, задолженность у общества "ТД "Агро", должника и СПК "им. Тельмана" возникла с 31.07.2010. В результате ее непогашения общество "Пермагромропмхимия" обратилось в суд, в рамках дела было заключено мировое соглашения, действия по исполнению которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 11.01.2011, исполнительное производство возбуждено в отношении должника 03.05.2011, оспариваемые действия произведены в августе и октябре 2011.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что неисполнение должником обязательств перед обществом "Пермагропромхимия" на протяжении с августа 2010 по август 2011 должно было вызвать у последнего сомнения по поводу финансового состояния должника.

Кроме того, как верно отметил суд, общество "Нива" не исполняло обязательства в течение года и в дальнейшем денежные средства обществу "Пермагропромхимия" были перечислены третьими лицами, в результате продажи имущества должника, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности должника общества "Нива".

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств обществом "Пермагропромхимия" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "Пермагропромхимия" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-20959/2010 по оплате третьими лицами за должника денежных средств в сумме 1 380 000 руб. в пользу общества "Пермагропромхимия" недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде взыскания с общества "Пермагропромхимия" в пользу общества "Нива" задолженности в сумме 1 380 000 руб. и восстановления задолженности последнего в той же сумме перед обществом "Пермагропромхимия".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества "Пермагропромхимия", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов