Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-5007/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014

от ФНС России: Родичев А.В. по доверенности от 24.06.2014

от ЗАО "Краслесинвест": Прокопьев И.В. по доверенности от 11.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 08 августа 2014 года

по делу N А73-822/2013 (вх.806)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

01.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило (направлено 24.06.2014) и затем принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Краслесинвест" ОГРН 1082468004574 (далее - кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании 10-ти договоров поставки в общей сумме 612 345 536,15 руб., в том числе:

- 481 555 848,73 руб. - основной долг за поставленный должнику и не оплаченный им товар, а также за непоставленный должником товар, предварительно оплаченный кредитором;

-123 837 224,85 руб. - договорная неустойка за просрочку обязательств по оплате и поставке товара с начислением по дату расторжения каждого договора (24.03.2014);

- 6 952 462,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения (за период с 25.03.2014 по 26.05.2014).

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме - заявленная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 08.08.2014 отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований. Не отрицая факт и стоимость поставки по 10-ти учтенным в расчете кредитора договорам, указывает на предоставление в суд первой инстанции документов в подтверждение оплаты путем зачета взаимных требований; зачет прекращает обязательство в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в данном случае стороны в дополнительном соглашении зафиксировали отсутствие претензий, тем самым полностью прекратили свои обязательства из договора и требование каких-либо санкций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу предлагает оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения. Утверждение должника об осуществлении сторонами зачета взаимных требований находит ошибочным. По представленному в качестве обоснования встречного требования, зачтенного по трем договорам поставки, договор купли-продажи ТМЦ от 18.01.2014 N ДИТ-25/3.1/2014 - отрицает сам факт его заключения, считает его заключение противоречащим характеру и логике установившихся между сторонами взаимоотношений (согласно условиям договора должник продал кредитору материалы и оборудование, которые необходимы должнику (генпорядчику) для исполнения своих же обязательств перед кредитором (заказчиком) по двум договорам подряда, приложенный к договору акт приема-передачи не доказывает факт поставки всего товара по договору. Сообщает, что в системе бухгалтерского учета Общества отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении Договора купли-продажи ТМЦ и его исполнении; настаивает на неисполнении условий этого договора (реальная поставка по нему не производилась), ссылается на отсутствие как у должника, так и у кредитора первичной учетной документации в подтверждение исполнения договора. По дополнительным соглашениям, где стороны договорились зачесть задолженность по шести договорам поставки в счет оплаты оказанных должнику кредитором услуг по управлению лесозаготовительным производством: указывает на недоказанность наличия встречного обязательства должника перед кредитором. Отмечает, что проведение зачета по несуществующему требованию влечет недействительность сделки зачета по причине ее несоответствия законодательству. Сообщает также об отсутствии одобрения спорных сделок о зачете со стороны банка в рамках финансового надзора за реализацией инвестиционного проекта. Настаивает на отсутствии встречной задолженности кредитора перед должником.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу и изменить обжалуемый судебный акт. Соглашается с тем, что сформированный долг прекращен путем проведения зачета между сторонами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, начатом 30.09.2014 и продолженном 01.10.2014 после объявленного в порядке ст.163 АПК РФ перерыва, представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества высказался в поддержку обжалуемого определения со ссылкой на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу основания; по запросу апелляционного суда представил недостающие в настоящем обособленном производстве документы - они приобщены к материалам настоящего производства. Представитель ФНС России согласился с подателем апелляционной жалобы, считает необходимым учитывать произведенный зачет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате товара, поставленного ему кредитором на основании заключенных между кредитором (поставщик) и покупателем (Предприятие) договоров поставки (в номерах первых девяти договоров суд упускает общие для них начальные цифры - 01.2/12 (или 11)-1):

- от 25.04.2012 N 193

- от 01.12.2011 N 154/4

- от 30.06.2012 N 215/1

- от 29.12.2012 N 279

- от 01.03.2012 N 177/1

- от 20.06.2012 N 213/1

- от 01.04.2012 N 187/6

- от 01.06.2012 N 208/1

- от 16.07.2012 N 223

- от 04.06.2012 N ДПТ-51/100/12.

По первым 9-ти договорам предусматривалась поставка Обществом должнику пиловочника, а по последнему - поставка должником кредитору техники специального назначения.

По расчету Общества задолженность по перечисленным договорам поставки, сложившаяся в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного кредитором в июне 2012 года товара и в связи с неоплатой обусловленного договорами товара, обязанность по оплате которого (учитывая возникновение этой обязанности по прошествии 10 дней с момента передачи каждой партии товара) наступила до 01.03.2013 - даты возбуждения дела о банкротстве Предприятия, составила суммарно 481 555 848,73 руб.

Расчет подтвержден документально и не оспорен, арифметически составлен верно.

Предъявленный Обществом долг не имеет статуса текущей задолженности, учитывая положения ст.5 Закона о банкротстве, разъяснения п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), а также исходя из принятия в расчете поставок, приходящихся и подлежащих оплате в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары. В соответствии с правилами ст.457, ст.487 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю в установленный договором срок, а при неисполнении продавцом этой обязанности покупатель вправе требовать возврата предварительно оплаченной суммы.

В данном случае денежные средства за поставленный товар должник кредитору не перечислил - данное не отрицается. По договору от 04.06.2012 N ДПТ-51/100/12 оплаченный кредитором товар не поставил. По утверждению должника, оплата по договорам поставки (за исключением договора от 04.06.2012 N ДПТ-51/100/12) осуществлена путем проведения зачета. При проверке данного утверждения апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Должник представил в дело дополнительные соглашения о проведении зачета взаимных требований по договорам поставки пиловочника (по двум - частичного зачета):

соглашения от 03.02.2014 к 6-ти договорам поставки (от 01.04.2012 N 187/6, от 01.03.2012 N 177/1, от 16.07.2012 N 223, от 29.12.2012 N 279, от 01.06.2012 N 208/1, от 20.06.2012 N 213/1);

соглашения от 06.02.2014 к 3-м договорам поставки (от 30.06.2012 N 215/1, от 01.12.2011 N 154/4, от 25.04.2012 N 193).

В соглашениях о зачете от 03.02.2014 в качестве встречного обязательства Общества перед Предприятием указана стоимость оказанных последним для Общества услуг по управлению лесозаготовительным производством в период с 01.06.2012 по 31.01.2014.

В соглашениях от 06.02.2014 встречным обязательством Общества перед Предприятием значится стоимость поставленных последним ТМЦ в адрес Общества по договору ДИТ-25/3.1/2014 от 18.01.2014.

Помимо указанных соглашений в дело представлен договор купли-продажи от 18.01.2014 N ДИТ-25/3.1/2014, по условиям которого Предприятие как продавец обязалось передать в собственность покупателю (Обществу), а покупатель обязался принять и оплатить ТМЦ, перечень и цена которых приведены в спецификациях N N 1-7 к договору; сумма договора равна сумме спецификаций и составляет 141 254 348,12 руб. Также представлен акт приемки-передачи ТМЦ от 06.02.2014 на согласованную договором сумму. Эти документы имеют отношение к дополнительным соглашениям от 06.02.2014, составленным к трем договорам поставки пиловочника.

Каких-либо документов, обосновывающих наличие и размер обязательств Общества перед Предприятием за услуги по управлению лесозаготовительным производством (это обязательство упомянуто в дополнительных соглашениях от 03.02.2014 к шести договорам поставки пиловочника), не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, представитель должника при ответах на вопросы суда сослался на отсутствие таких документов.

Кредитор отрицает факт проведения зачета по предъявленной к включению в реестр задолженности, также отрицает наличие встречных требований к нему из договора купли-продажи и факта оказания услуг.

Апелляционный суд, учитывая представленные документы и пояснения участников спора, не находит оснований для вывода о прекращении (полностью или в части) зачетом денежного обязательств должника перед Обществом, предъявленного в рамках настоящего производства.

В числе прочего суд учитывает, что соглашения о проведении зачета подписаны в феврале 2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия (01.03.2013), но до введения наблюдения (27.05.2014), в рамках которого (наблюдения) зачет, влекущий нарушение очередности, недопустим (п.1 ст.63 Закона о банкротстве). О зачете заявляет должник, в интересах которого получение суммы долга, поименованной в качестве предъявленной к зачету, с Общества, которое (в отличии от должника) рассматривается в качестве платежеспособного. Уменьшение реестровой задолженности (вероятность и размер которой зависят от стоимости конкурсной массы должника и от общей суммы кредиторской задолженности) за счет актива, реального к взысканию (на что по существу направлено возражение должника), не отвечает интересам должника и его кредиторов, так как это может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора вопреки закрепленным в законодательстве о банкротстве принципам последовательности и пропорциональности погашения кредиторской задолженности. Кроме того, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства подобные сделки о зачете оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то есть проведение зачета с лицом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство о несостоятельности, не является целесообразным.

При таких обстоятельствах позицию должника по вопросу о зачете нельзя признать добросовестной, в то время как добросовестность действий участников является одним из начал гражданских правоотношений; требования, основанные на недобросовестном поведении, не подлежат судебной защите (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие документов, подтверждающих возникновение встречного требования в связи с оказанием услуг; считает заслуживающими внимание доводы Общества о необходимости оценивать представленный к зачету договор купли-продажи исходя из совокупности связывающих Предприятие и Общество правоотношений, в том числе возникших из договоров подряда. При этом следует отметить, что наличие/отсутствие обязательств Общества перед Предприятием (о которых заявлено в возражениях должника) и, при положительном ответе - их объем и стоимость, не подлежат выяснению в рамках настоящего производства ввиду отклонения довода об оплате по договорам поставки путем проведения зачета. Указанные обстоятельства могут являться предметом исследования и доказывания в рамках отдельного производства по заявлению Предприятия о взыскании выше обозначенных сумм.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга за поставленный товар по договорам поставки, указанным Обществом в своем расчете, не представлено, заявленная сумма - 481 555 848,73 руб., обоснованность и правильность которой установлены, правомерно включена в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения.

Помимо основного долга кредитор предъявил к включении в реестр суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (проценты неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное разъяснено в п.11 Постановления N 63.

В этой связи долг по договорной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.05.2014 (что согласуется с положениями ст.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае - наблюдения) обоснованно отнесен к составу реестровой задолженности.

При проверке обоснованности требования в части заявленной кредитором неустойки установлено следующее.

Обществом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договоров поставки стороны установили ответственность заемщика в виде начисления неустойки (пеней) за несвоевременную оплату полученного товара, а также за нарушение срока поставки оплаченного товара (по десятому договору) погашение задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита), за несвоевременную уплату процентов и плат за обслуживание кредита (0,1%, 0,01%, 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, п.5.3, п.8.3, п.7.3 договоров поставки).

Исходя из названных норм и условий договоров, учитывая доказанность факта нарушения соответствующих обязательств, требование Общества о возложении на должника ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате и поставке товара является обоснованным.

Представленные Обществом расчеты сумм неустоек (начислены за периоды до 24.03.2014 - даты получения уведомлений о расторжении договоров поставки) соответствуют условиям договоров. Возражение временного управляющего имуществом должника (изложено в отзыве на заявление при его рассмотрении в суде первой инстанции) о неверном расчете периода просрочки по договору поставки от 01.04.2012 N 187/6, учитывая наличие праздничных дней после даты поставки, не принимается, поскольку в указанном договоре п.4.4 устанавливает срок окончательной оплаты по прошествии 10 дней со дня подписания актов приемки-передачи продукции при выставлении счетов на оплату, указания на то, что в этот период включаются только рабочие дни, договор не содержит. Иных возражений по существу расчета пени лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах неустойка является обоснованной в заявленной сумме.

Также кредитором заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2014 по 26.05.2014.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены. Период просрочки определен верно, применена действующая ставка рефинансирования, арифметически расчет выполнен правильно, то есть требование в этой части является обоснованным.

С учетом изложенного общая сумма пени и процентов - 130 789 687,42 руб. (123 837 224,85 руб. + 6 952 462,57 руб.) правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что требования в части неустойки и процентов по смыслу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Определение арбитражного суда от 08.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 августа 2014 года по делу N А73-822/2013 (вх.806) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь