Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-15686/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-8642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск": Варанкин Н.П., паспорт, решение от 31.12.2014;заявителя ИП Мерзляковой Ирины Петровны: не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2015 года

по делу N А71-8642/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540), индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны (ОГРНИП 308183705300045, ИНН 181500001209)

к отделу надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

об оспаривании постановления и предписания,

установил:

ООО "Пуск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 27.05.2013 N 106/1/1-8.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-8642/13 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А71-8642/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмурткой Республики.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2014 дело N А71-8642/2013 и дело N А71-4858/2014 по заявлению ИП Мерзляковой И.П. о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от 04.04.2014 N 100/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8642/2013.

ИП Мерзляковой И.П. заявлен отказ от требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17.

Производство по делу в части требования ИП Мерзляковой И.П. о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 04.04.2014 N 100/17 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года пункты 2-7 предписания от 27.05.2013 N 106/1/1-8, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в отношении ООО "Пуск", признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "О пожарной безопасности"

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся пунктов 1 и 8 оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность пунктов 1, 8 предписания и нарушение прав и законных интересов общества. Общество полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в котором изложены доводы о несогласии с судебным актом, в части не оспариваемой обществом. Заинтересованное лицо просит изменить решение в части признания незаконными пунктов предписания.

Таким образом, исходя из содержания жалобы и отзыва, судебный акт подлежит пересмотру апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя представил судебной коллегии для обозрения и дал объяснения по плану эвакуации (аналогичный план имеется в деле, л.д. 61, том 2), а также по проекту здания в подтверждение своих доводов о незаконности предписания (п. 1, 8).

Заинтересованное лицо и заявитель ИП Мерзлякова И.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2013 N 106 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Пуск" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности.

По результатам плановой выездной проверки в отношении заявителя составлен акт проверки от 27.05.2013 N 106, вынесено предписание от 27.05.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 106/1/1-8.

Согласно предписанию, заявителю предписано в срок до 12.05.2014 устранить следующие нарушения:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123-ФЗ), п.п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима);

- на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима;

- допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;

- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

- допускается эксплуатация со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), что является нарушением подп. "в" п.42 Правил противопожарного режима;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

Не согласившись с предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года пункты 2-7 предписания от 27.05.2013 N 106/1/1-8 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "О пожарной безопасности", то есть решение принято в указанной части в пользу общества. В удовлетворении остальной части требований общества (пункты 1, 8 предписания) отказано.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, мотивы отзыва административного органа полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О Федеральном государственном пожарном надзоре", ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом (должностным лицом).

Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г.Глазов, ул.Кирова, 72, собственником которого является ООО "Пуск" (выписка из ЕГРП от 16.09.2013 г. N 01/129/2013-697), фактически здание находится во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.П. на основании договора аренды от 09.01.2013.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Выводы о наличии оснований для выдачи пунктов 1, 8 предписания суд мотивировал тем, что указанные в них нарушения подтверждены материалами дела и обязанность по их устранению в силу положений гражданского и градостроительного законодательства, а также исходя из условий договора аренды, правомерно возложена на арендодателя (общество "Пуск").

Апелляционный суд в отношении пункта 1 предписания не находит оснований для переоценки выводов суда об обязанности общества разделить помещения различной функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Рассматривая дело в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 28, 29, 32, 82, 88, 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21-01-97*, а также пунктов 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.9 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 1.82 СНиП 2-08-02-89, которые правильно применил к установленным им обстоятельствам: помещение электрощитовой соответствует классу Ф 5.1, здание мини-рынка "Западный" - классу Ф 3.1 и они не разделены между ограждающими конструкциями или противопожарными преградами; дверь, установленная в электрощитовой мини-рынка "Западный", не имеет необходимой противопожарной защиты; документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Федерального закона N 123-ФЗ (сертификат соответствия) не представлены.

Доводы общества о том, что в здании отсутствует помещение электрощитовой, получили оценку со стороны суда первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, поскольку актом проверки и составленными в ходе проверки фотографиями подтверждено наличие электрощитовой, а также отсутствие разделения помещений различной функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в проекте здания отсутствует как таковое помещение электрощитовой, но апелляционный суд отклоняет ссылки на проект, поскольку он не отражает положение на момент проверки и не опровергает установленный надзорным органом факт наличия электрощитовой.

При рассмотрении вопроса о законности пункта 8 предписания (двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, помещение магазина "Птица") суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о наличии оснований выдачи предписания обществу.

На момент выдачи предписания действовал пункт 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которому двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу.

Аналогичное понятие эвакуационного выхода изложено в ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, кроме того, оно дано в п. 48 ст. 2 указанного закона - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Общество настаивает, что данный выход не является эвакуационным, но апелляционный суд считает, что такая позиция ошибочна.

Как установлено судом первой инстанции, при визуальном осмотре в ходе проверки здания установлено, что выход из магазина "Птица" ведет непосредственно наружу, является эвакуационным и в нарушение п. 34 ППР двери эвакуационного выхода из помещения магазина "Птица" мини-рынка "Западный" открываются не по направлению выхода из здания.

Общество продолжает настаивать на незаконности пункта 8 предписания, указывая на то, что данная дверь не является эвакуационным выходом, ссылаясь на план эвакуации при пожаре (л.д. 61, том 2), в котором отмечены в качестве эвакуационных два других выхода из здания на первом этаже мини-рынка "Западный".

Апелляционный суд отклоняет доводы общества в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Спорный выход из здания на его первом этаже является эвакуационным, независимо от того, помечен он на плане в качестве такового или нет, определяющим является то, что выход ведет с первого этажа здания непосредственно наружу. Следовательно, в предписании обоснованно указано, что целях пожарной безопасности дверь данного выхода должна открываться по направлению выхода из здания.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной выдачу пунктов 1 и 8 предписания обществу "Пуск", поскольку замена дверей (п. 1) и изменение направления открывания дверей (п. 8) являются работами капитального характера, следовательно, они не могут быть вменены в обязанности арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора аренды от 09.01.2013.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, поскольку соответствует нормам материального права (ст. 616 ГК РФ) и обстоятельствам дела.

Доводы общества, направленные на отмену решения суда в части, касающейся пунктов 1 и 8 предписания, апелляционный суд отклоняет полностью как не содержащие оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы общества о неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы заинтересованного лица, которые направлены на отмену судебного акта в остальной части, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет по следующим мотивам.

Пунктами 2-7 предписания заявителю предписано устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, отсутствии на корпусе каждого огнетушителя порядкового номера (белой краской), загромождении эвакуационных выходов различными материалами (в тамбуре основного эвакуационного выхода имеется стойка для газет, на лестничной площадке со 2-го этажа на первый имеется стремянка), использовании противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, не обеспечении исправного состояния первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб, огнетушитель, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), эксплуатации светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей").

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункты 2-7 предписания обоснованы положениями пунктов 6, 36, 42, 74, 475, 478 ППР, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, эксплуатацию которого осуществляет предприниматель Мерзлякова И.П. по договору аренды от 09.01.2013.

Исходя из условий названного договора аренды, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушения, указанные в пунктах 2-7 оспариваемого предписания, в отношении имущества, переданного по договору аренды, непосредственно касаются обязанностей арендатора по его содержанию в надлежащем состоянии в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Предприниматель Мерзлякова И.П. как лицо, фактически использующее по договору аренды нежилые помещения для осуществления хозяйственной деятельности, должна отвечать за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и отраженные в пунктах 2-7 предписания, неправомерно вменены ООО "Пуск".

Данный вывод, который основан на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства, заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения судебного акта по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из содержания судебного акта следует, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем доводам сторон, рассмотрел спор в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, правильно распределил бремя доказывания в споре и на основе имеющихся доказательств принял законное и обоснованное решение.

Податель апелляционной жалобы и другая сторона в своем отзыве не опровергли правильность выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пуск".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу N А71-8642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина