Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-4765/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А74-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 июля 2014 года по делу N А74-4872/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" (ОГРН 1044221000669, ИНН 4221015059) определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в сумме 2369387 рублей 94 копеек.

В арбитражный суд 20 мая 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года по делу N А74-4872/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года по делу N А74-4872/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" были нарушены юридические факты условий исполнения договора строительного подряда от 24.06.2010 N 013-06/10, о чем заявитель узнал из заключения специалистов от 26.02.2014 N 24-02/2014. Указанное заключение специалистов содержит вновь открывшиеся юридические факты по договору строительного подряда. Заявитель полагает, что на основании одного документа - акта технического расследования, составленного открытым акционерным обществом "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не могут быть исследованы все обстоятельства аварии. Судом первой инстанции не дана оценка документам приложенным к заявлению. Кроме того Арбитражный суд Республики Хакасия не исследовал достоверность показания представителя открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на предмет причины отказа в приеме выполненных работ по актам за апрель 2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2014 года.

От открытого акционерного общества "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, общество указало, что должник фактически представил новые доказательства по делу, все обстоятельства на которые ссылается заявитель были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела о включении ОАО "СКЭК" в реестр кредиторов ООО "НПО Эдельвейс" судом назначалось проведение судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы должник отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания. Открытое акционерное общество "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" полагает, заключение специалистов, представленное должником в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года по делу N А74-4872/2012 не соответствует требованием надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 6 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам должник ссылается на заключение специалиста, составленное после принятия указанного судебного акта, которое, по мнению заявителя требования, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установление причин аварии, которая произошла 14.04.2011 на объекте "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области", что подтверждается заключением специалиста от 26.02.2014 N 24-02/2014), не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заключение специалиста от 26.02.2014 N 24-02/2014, установившего причины аварии, которая произошла 14.04.2011 на объекте "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области", является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а, следовательно, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 26 июля 2013 года по делу N А74-4872/2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить не может.

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника судом исследованы обстоятельства аварии, которая произошла 14.04.2011 на гидротехническом сооружении объекта "Пруд N 4 турбазы "Березовый уют" в Промышленновском районе Кемеровской области", в том числе причины промыва тела плотины (стр. 8 определения арбитражного суда от 26 июля 2013 года). Качество выполненных работ по строительству объекта может быть определено только компетентным специалистом, назначенная определением арбитражного суда от 23.04.2013 экспертиза, в том числе по вопросам выявления факторов, повлиявших на прорыв плотины, и причин возникновения аварии, проведена не была, экспертное заключение в установленный срок в материалы дела не поступило. Должник, воспользовавшись своим правом, посчитал возможным рассмотреть требование кредитора по существу без экспертного заключения, по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказавшись от проведения экспертизы иной экспертной организацией.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов содержит вновь открывшиеся юридические факты по договору строительного подряда, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам приложенным к заявлению, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года инстанции следует, что документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" в судебном заседании, оценивались судом первой инстанции. Суд установил, что указанные документы (письмо ООО "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" от 22.11.2010 N 112/к (л.д. 96 - 102, том N 4); письмо ОАО "СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от 10.03.2011 с возражениями на отзыв (л.д. 107-109, том N 4); протокол технического совещания от 04.10.2010 с сопроводительным письмом (л.д. 85-86, том N 4); дополнительное соглашение N3 от 01.02.2011 к договору подряда (л.д. 51 - 52, том N 4); письмо ООО "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" от 22.12.2010 N119/к (л.д. 55, том N 4); письмо ООО "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" от 14.01.2011 N1/к (л.д. 96, том N 4) имелись в материалах дела при первоначальном рассмотрении требования.

Кроме того иным документам (календарный график выполнения работ - приложение N 7 к договору подряда N 013-06/10 от 24.06.2010, письмо ООО "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" от 02.02.2011 N 8/к, протокол технического совещания от 31.03.2011, ведомость объёмов работ N 1 от 11.10.2010; данные о количестве выпавших осадков от 20.02.2014), представленным заявителем в судебном заседании при рассмотрении заявления, также была дана оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, поскольку получены после принятия судебного акта о пересмотре которого просит заявитель, кроме того они имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении обоснованности требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение по своей сути является новым доказательством по делу, отсутствовавшим у ответчика на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами арбитражных судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года по делу N А74-4872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан