Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 12АП-2128/14

г. Саратов

07 октября 2014 г.

Дело N А12-26777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Каустик" - Арсенина М.И. по доверенности от 25.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-26777/2013, судья Н.В. Лаврик,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу "Каустик", г. Волгоград

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 27 317 020 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года с открытого акционерного общества "Каустик" в доход бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 59 792 руб. 77 коп. (за выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников). В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Каустик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 349 руб. 30 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 26 056 263 руб. 12 коп., исковые требования Управления в указанной части удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в период с 10.09.2011 по 31.12.2011 Предприятие осуществляло размещение отходов в пределах лимитов от 01.01.2009 N РРС 39 02344, не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Каустик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 59 792 руб. 77 коп., в указанной части исковых требований отказать. Заявитель указывает, что установленные судом превышения выбросов, с учетом расчета истца, являются ошибочными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от открытого акционерного общества "Каустик" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ открытого акционерного общества "Каустик" от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Представитель открытого акционерного общества "Каустик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года в рамках действующего законодательства Российской Федерации Управление произвело проверку правильности внесения ОАО "Каустик" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

В проверяемом периоде (в 2011 году) у Предприятия имелось два Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Первое (номер регистрации 39 00827-А) - выданное 26.11.2006 сроком действия с 26.11.2006 до 26.11.2011 и второе (N 0344) - выданное 25.11.2011 сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016 г.

Также Предприятию были утверждены лимиты на размещение отходов (номер регистрации лимита РРС 39 02344-от), зарегистрированные от 01.01.2007 (содержание отметку об их продлении до 27.02.2009, до 09.09.2010 и до 09.09.2011).

По результатам проверки Управлением установлено, что за 2011 год Предприятие внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду всего в размере 4 381 164 руб. 12 коп., в том числе по ОКАТО 18401000000 - 167 292 руб. 52 коп. и по ОКАТО 18249551000 - 4 213 871 руб. 60 коп.

При этом по размеру внесённой платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ от передвижных источников, а также за сбросы в поверхностные и подземные водные объекты расхождений не выявлено.

По расчётам Управления Предприятия имеет задолженность по плате за сбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников в сумме 59 792 руб. 77 коп. и по плате за размещение отходов производства и потребления, размещённых на собственных объектах размещения отходов в общей сумме 27 257 227 руб. 53 коп. Последняя сумма складывается из задолженности по плате за размещение (хранение) отходов производства и потребления 1-го класса опасности на промышленной площадке в размере 1 200 964 руб. 41 коп. и по плате за размещение (хранение) отходов производства и потребления на секции N 2 пруда-накопителя в сумме 26 056 263 руб. 12 коп.

В этой связи Предприятию выставлено Требование N 4940 от 26.09.2013 на общую сумму 27 317 010 руб. 31 коп. Неисполнение ответчиком указанного Требования добровольно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2007 N 207 на территориальные управления Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557, установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является природопользователем и в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки Управление произвело открытому акционерному обществу "Каустик" доначисление в размере 26 056 263 руб. 12 коп. за размещение (хранение) отходов на секции N 2 пруда-накопителя, считая, что в период с 10.09.2011 по 31.12.2011 у Предприятия не имелось действующих лимитов на размещение отходов, а поэтому подлежит применению пятикратный повышающий коэффициент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 ранее действовавших Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения предпринимателем или юридическим лицом неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Пунктом 10 Методических указаний, утвержденных Приказом МПР России от 11.03.2002 N 115 (зарегистрированных в Минюсте 09.07.2002 N 3553) определялось, что неизменность производственного процесса и используемого сырья подтверждается путем представления технического отчета по обращению с отходами. При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 ( зарегистрирован в Минюсте РФ 02.04.2010, N 6796), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В письмах Росприроднадзора от 27.04.2011 N КТ-08-03-36/5150 "О представлении технических отчетов" и от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов" разъяснено, что технический отчет представляется предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления. Отказ в приеме технического отчета законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Правильность составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока, расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами является: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья, подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Таким образом, задачей технического отчета является подтверждение информации об отходах, содержащейся в ПНООЛР, как условие продолжения действия разрешения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В данном случае технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья был представлен Предприятием в Управление Ротехнадзора сопроводительным письмом от 05.09.2011 N 018/02006 (на бумажном носителе и в электронном виде), что подтверждается отметкой о его принятии 06.09.2011. Факт получения 06.09.2011 технического отчета Управлением не оспаривается.

На неправильность составления и на недостоверность представленного Предприятием технического отчета должностные лица Управления не ссылались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лимиты на размещение отходов (номер регистрации лимита РРС 39 02344-от), зарегистрированные от 01.01.2007 не были аннулированы.

Представленный Предприятием технический отчет подтвердил неизменность производственного процесса, следовательно, фактического превышения лимитов при размещении отходов не было.

Определяя в качестве условия установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса, Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 не устанавливает правила исполнения данного условия, ответственности за его неисполнение, не определяет порядок расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в случае неисполнения такого условия.

Таким образом, правовых оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за размещение (хранение) отходов на секции N 2 пруда-накопителя у Управления не имелось.

Заявляя ко взысканию указанную в Требовании N 4940 от 26.09.2013 сумму 1 200 964 руб. 41 коп. в качестве платы за размещение (хранение) отходов производства и потребления на промышленной площадке, истец исходил из того, в 2011 году Предприятие осуществило хранение отходов 1-го класса опасности на промплощадке, из которых 74, 2192 тонн размещены в пределах лимита (плата за их размещение - 142 003 руб. 10 коп.) и 33,2808 тонн размещены сверхлимитно (плата с учетом 5-тикратного повышающего коэффициента - 1 061 266 руб. 57 коп.). Задолженность составляет 1 200 964 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты 2 305 руб. 26 коп.).

Установив, что фактического превышения лимитов при размещении отходов у Предприятия не было, суд пришел к обоснованному выводу, что 33,2808 тонн не могут признаваться сверхлимитным размещением, т.к. у Предприятия имеются лимиты от 01.01.2009 N РРС 39 02344-от сроком действия до 01.01.2012.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению N 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Как разъяснено в письме Ростехнадзора от 04.06.32007 N 04-09/673 "О порядке заполнения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", применение коэффициента "0" возможно при условии подтверждения использования (утилизации) отходов первичными документами. После подтверждения использования отходов плательщиком представляется корректирующий расчет платы, учитывающий применение коэффициента "0", а возникшая сумма переплаты зачисляется в счет погашения имеющейся недоимки по плате, а при ее отсутствии по заявлению плательщика - зачету в счет предстоящих платежей или возврату.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Каустик" имеет лицензию на обезвреживание отходов 1-го класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных документов (баланс движения отходов в 2011 году, а также данные учёта в области обращения с отходами по цеху 6, корпус 14-16 за 2012 и 2013 годы), что отходы, временно размещенные Предприятием в 2011 году на промышленной площадке, утилизированы.

Учитывая изложенное, применение повышающего пятикратного коэффициента в данном случае, является необоснованным.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доначисление ответчику 27 257 227 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку назначенная по ходатайству открытого акционерного общества "Каустик" по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу подлежат возвращению денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 4237 от 28.03.2014.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Каустик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-26777/2013. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каустик" прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-26777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каустик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1620 от 11.02.2014, выдав справку на возврат госпошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета на счет открытого акционерного общества "Каустик" денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению N 4237 от 28.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина