Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от заявителя жалобы кредитора (Ахметзянова Б.И.) - Бухарин Д.А., доверенность от 27.01.2014, паспорт;

от залогового кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Пакт") - Шубко М.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2014 года

о разрешении разногласий по Порядку организации и проведения продажи имущества должника, вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-243/2013,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (далее -должник, общество "Ижагропромтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича; определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

11.04.2014 конкурсный управляющий общества "Ижагропромтранс" Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий по Порядку организации и проведения продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Пакт" (далее - залоговый кредитор, общество "Пакт").

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2014) суд утвердил Порядок организации и проведения продажи имущества общества "Ижагропромтранс", являющегося предметом залога (далее - Порядок продажи залогового имущества).

Частично не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника, Ахметзянов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд неправомерно утвердил п.16 Порядка продажи залогового имущества в части утверждения организатором торгов по продаже имущества должника конкурсного управляющего. Ссылаясь на ряд судебных актов, в рамках которых установлены нарушения арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. требований действующего законодательства о банкротстве, полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у последней должной компетентности, добросовестности и независимости при проведении процедур банкротства должника. В то же время обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что предлагаемый залоговым кредитором организатор торгов - ООО "ИРИстрой" в ходе торговых процедур допускал какие-либо нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и иных действующих нормативных актов. Заявитель также не соглашается с утвержденным судом п.50 Порядка продажи залогового имущества в части установления минимальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи, указывая на то, что установление в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника цены отсечения продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества, поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной цене отсечения срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом. В подтверждение данных обстоятельств кредитор ссылается на судебную практику разных округов.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в оспариваемой части настаивал.

Представитель залогового кредитора поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по настоящему делу требование общества "Пакт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Ижагропромтранс" задолженности в размере 5 651 924 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 23.05.2007 г. N И/04/07.

Письмом N 19 от 11.03.2014 общество "Пакт" направило конкурсному управляющему Порядок организации и проведения продажи в ходе конкурсного производства имущества должника, обремененного залогом.

11.04.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассмотрении разногласий по Порядку организации и проведения продажи имущества должника, обеспеченного залогом; соответствующие разногласия представлены в материалы дела.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе по вопросу об организаторе торгов, а также в отношении порядка реализации имущества должника при его продаже посредством публичного предложения (минимальная цена продажи имущества).

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил в качестве организатора торов конкурсного управляющего, а в части определения порядка реализации имущества должника при его продаже посредством публичного предложения суд утвердил минимальную цену продажи в размере 50% от начальной цены продажи имуществ посредством публичного предложения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 того же Постановления не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Согласно п.16 утвержденного судом Порядка продажи залогового имущества организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий.

Доказательства, обосновывающие необходимость привлечения специализированной организации для продажи спорного имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, с учетом подлежащего реализации имущества должника, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств целесообразности привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов кандидатура (общество с ограниченной ответственностью "ИРИстрой") в наибольшей степени отвечает интересам должника и кредиторов, в то время как у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отсутствует должная компетентность, добросовестность и независимость при проведении процедур банкротства должника.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена ст. 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

В абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае представил свою кандидатуру в качестве организатора торгов, при этом доказательства, подтверждающие проведение ООО "ИРИстрой" торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., залоговым кредитором не представлены, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями конкурсного управляющего должника и утвердил его в качестве организатора торгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Утверждение кредитора об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости подлежит отклонению.

В п.50 утвержденного судом Порядка продажи залогового имущества определено, что минимальная цена продажи устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Обжалуя определение суда в данной части, кредитор не соглашается с установлением минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, полагая, что это приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что положения Порядка продажи залогового имущества в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление минимальной цены продажи в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, позволяет осуществить продажу имущества по более высокой цене.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не лишает ни конкурсного управляющего, ни конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ни суд, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

Кредитором не представлены доказательства того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника, не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных кредитором (ст.65 АПК РФ).

Из дела также усматривается отсутствие возражений залогового кредитора в данной части при рассмотрении дела судом первой инстанции (исх.N 42/1 от 03.06.2014 -л.д.67)

Из вышеприведенного следует, что утвержденный судом спорный пункт Порядка продажи залогового имущества, предусматривающий проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены в размере 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, соответствует требованиям закона, являются достаточно определенным и не способным негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы возражения отмены обжалуемого определения суда также не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Порядка продажи залогового имущества в данной части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2014 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71-243/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов