Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-5065/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014;

от ЗАО "Краслесинвест": Прокопьев И.В. по доверенности от 11.07.2014;

от ФНС России: Лизунова О.А. и Шевченко Т.В. по доверенностям от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 15 августа 2014 года

по делу N А73-822/2013 (вх. 805)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - Предприятие, должник).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

01.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Краслесинвест" ОГРН 1082468004574, г. Красноярск Красноярского края (далее - кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111 основного долга в сумме 237 608 725,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 695,99 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 15.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование указывает на то, что 26.11.2012 Общество направило Предприятию письмо об окончании целевого финансирования строительных работ по двум договорам генподряда, в том числе спорному, в связи с чем стороны перестали в соответствии с условиями договора ежемесячно подписывать акты формы КС-2. Ссылается на то, что Предприятием в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору (справки о стоимости работ с актами формы КС-2 за 2013 год), и настаивает на том, что фактически все работы были им выполнены и приняты Общество до декабря 2012 года, то есть за счет денежных средств, перечисленных до 01.03.2013.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на их ошибочность.

ФНС в отзыве указала на оставление рассмотрения заявленного требования на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы - до 08.10.2014 и до 09.10.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Общества и ФНС России высказались в поддержку доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу; Обществом по запросу апелляционного суда в заседание 08.09.2014 представлена развернутая информация об оплатах и стоимости выполненных работ за период действия договора подряда. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункт 3 и пункт 5 этой же статьи).

Согласно конверту, Общество направило настоящее заявление в суд 25.06.2014, то есть в пределах установленного срока.

В подтверждение наличия задолженности перед ним Общество представило в материалы дела договор генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-111 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), заключенный между Обществом как заказчиком и Предприятием как генподрядчиком, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11 и платежные поручения.

По условиям данного Договора генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (указанные в Приложении N 1 к настоящему договору) по созданию объектов лесной инфраструктуры в целях обеспечения сырьем производственных мощностей заказчика, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами из своих материалов, изделий, конструкций и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 3).

В пункте 1.2 Договора в редакции названного соглашения установлена также обязанность генподрядчика от своего имени и за свой счет закупить технику и оборудование (указанные в Приложении N 1), необходимые для оснащения двух лесозаготовительных комплексов и временных сооружений для бытовых нужд, и передать на баланс заказчика, а также обязанность заказчика принять и оплатить стоимость данной техники и оборудования.

Цена договора является приблизительной и составляет 2 999 622 669,50 руб., которая может корректироваться в процессе выполнения условий договора (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 7).

В соответствии с пунктами 3.9.1, 3.9.2 и 3.9.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата работ заказчиком осуществляется путем внесения предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме, затем поэтапно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы (после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов), а окончательный расчет - после сдачи завершенного строительством объекта и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ - не позднее следующего дня с даты исполнения заказчиком обязанностей, определенных пунктом 3.9.1 настоящего Договора; срок окончания выполнения работ - 30.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 6).

Сторонами Договора подписаны Приложение N 1, а также локальные сметные расчеты на строительство предусмотренных Договором объектов.

Уведомлением от 18.03.2014 N 01/270 Общество известило Предприятие о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления (т. 3 л.д. 100).

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора Обществом осуществлялось перечисление должнику денежных средств по Договору в качестве предоплаты и за выполненные работы (т. 2 л.д. 119-146, т. 5 л.д. 22-38), а между сторонами Договора подписывались акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты приема-передачи от генподрядчика заказчику техники и оборудования, акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-11), лесозаготовительных комплексов, акты об оказании услуг (в отношении затрат на пуско-наладку техники, по страхованию) (т. 3 л.д. 1-99, т. 4 л.д. 5-43).

Исходя из приведенного Обществом в письменном объяснении (представлено в суд первой инстанции), которое фактически является уточнением заявленных требований, расчета, а также из представленных в апелляционный суд отзыва на жалобу и расчета задолженности по Договору, Обществом к включению в реестр заявлена сумма осуществленных им как заказчиком по Договору авансовых платежей, в отношении которых генподрядчиком (должником), по мнению кредитора, не в полном объеме выполнены соответствующие работы (т. 5 л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указано выше, заказчик (Общество) уведомлением от 18.03.2014 известил Предприятие о досрочном расторжении Договора с момента получения данного уведомления.

Право заказчика на одностороннее расторжение Договора в случае отказа от дальнейшего исполнения договора предусмотрено пунктом 18.3.3.1 Договора. Данное условие Договора соответствует статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 18.5.2 Договор считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Доказательства получения генподрядчиком (Предприятием) уведомления Общества от 18.03.2014 в материалах дела отсутствует. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе Предприятием, не оспаривается факт получения данного уведомления 24.03.2014 (дата указана Обществом).

Таким образом, на момент рассмотрения в суде настоящего заявления заключенный между Обществом и Предприятием Договор являлся расторгнутым.

В этой связи, с учетом названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, заявленная Обществом сумма неотработанного аванса, перечисленного до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, в случае признания требования обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ для признания требований Общества обоснованными последнее должно доказать отсутствие у должника оснований для удержания заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы (237 608 725,96 руб.).

Данная сумма определена Обществом как разница между перечисленными Обществом в период с 23.11.2011 (дата заключения Договора) по 01.03.2013 (дата принятия заявления о признании Предприятия банкротом) денежными средствами в размере 1 514 727 085,53 руб. и стоимостью выполненных должником работ и поставленного оборудования в общем размере 1 277 118 359,57 руб., которая определена по актам КС-2, КС-3, КС-11, актам оказания услуг, актам приема-передачи, подписанным сторонами Договора в период с 23.11.2011 по 01.03.2013.

Исходя из расчета истца, в сумму перечисленных им должнику денежных средств включены авансовые платежи; платежи, произведенные на основании актов КС-2 и справок КС-3, актов КС-11; платежи за дополнительные расходы генподрядчика и оплата стоимости поставленной генподрядчиком техники и оборудования.

Расчет кредитора в данной части является правильным, принимая во внимание то, что в расчете учтены оплаты по Договору, произведенные заказчиком до возбуждения дела о банкротстве должника - до 01.03.2013 (как установлено судом, после указанной даты заказчик осуществлял платежи по Договору вплоть до его расторжения, однако требования о их возврате относятся к текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве), арифметически расчет суммы оплат составлен верно.

Вместе с тем расчет Общества в части стоимости выполненных Предприятием работ по Договору не может быть признан правильным, поскольку Обществом не учтены в полном объеме работы, выполненные генподрядчиком по Договору, а именно - не приняты во внимание работы, выполненные должником после возбуждения в его отношении дела о банкротстве.

Довод кредитора, со ссылкой на установленный Договором порядок оплаты (аванс 30%, приемка работ и оплата 60% их стоимости на основании актов КС-2, КС-3 и итоговый расчет на основании актов КС-11), о том, что требование о возврате авансовых платежей на заявленную им сумму является реестровым, так как по состоянию на 01.03.2013 работы, указанные в актах, составленных после 01.03.2013, кредитором приняты не были, а, следовательно, у заказчика отсутствовало договорное основание для их оплаты (уменьшения аванса), не может быть признан обоснованным.

По смыслу названных выше норм ГК РФ, право требовать возврата неосвоенного аванса возникло у Общества лишь с момента расторжения Договора подряда; именно в этот момент у Предприятия возникло денежное обязательство - возвратить Обществу сумму неотработанного аванса (до этого момента обязательство являлось неденежным - выполнить работы). Определение размера указанной суммы невозможно без учета всех выполненных Обществом работ по договору до его расторжения. Установленный Договором порядок оплаты на разрешение данного вопроса не влияет.

Согласно представленному Обществом в апелляционный суд расчету, общая стоимость фактически выполненных Предприятием по Договору работ (с учетом стоимости дополнительных расходов, техники и оборудования) составила 1 454 626 825,14 руб. Приложенные должником к апелляционной жалобе акты и справки формы КС-2, КС-3, КС-11 учтены кредитором при осуществлении расчета, при этом акты КС-11 учтены в суммах за минусом суммированных по справкам КС-3 (акт КС-11 от 30.12.2013 N 7 не включен в расчет, поскольку указанная в нем сумма в полном объеме сформирована и отражена в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3).

Должником данная сумма и составляющие (ни в части суммы оплат, ни в части общей стоимости выполненных работ) не оспорены и документально не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ составила иную сумму, в рамках настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного к включению в реестр требований кредиторов должник подлежит задолженность в сумме 60 100 260,39 руб. (1 514 727 085,53 руб. - 1 454 626 825,14 руб.), поскольку доказательств выполнения Предприятием работ по Договору на указанную сумму материалы настоящего обособленного производства не содержат, а обоснованность приведенного расчета подтверждена документально.

Как следствие, подлежит частичному удовлетворению требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом пункта 1 Постановления N 63).

Расчет процентов осуществлен апелляционным судом самостоятельно, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности (60 100 260,39 руб.) с применением учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения - в размере 8,25% (пункт 5 Постановления N 63). Проценты исчислены за заявленный кредитором период, который суд признал верным - с 24.03.2014 (дата расторжения Договора, принимая во внимание то, что с этого момента основания для удержания неотработанных денежных средств у Предприятия отпали) по 26.05.2014 (до даты введения процедуры наблюдения, что согласуется с что согласуется с положениями ст.4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры).

По расчету суда сумма процентов составила 867 697,51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению указанное положение Закона о банкротстве.

При изложенном апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению. Определение арбитражного суда от 15.08.2014 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 августа 2014 года по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование закрытого акционерного общества "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574, г. Красноярск Красноярского края) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края) в сумме 60 967 957 рублей 90 копеек, из которых 60 100 260 рублей 39 копеек - основной долг и 867 697 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Долг по процентам за пользование чужими денежными средствами учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь