Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Фоминых Д.С. по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича (рег. N 07АП-11129/2012(20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А. о признании недействительными сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и Зыряновым Владимиром Анатольевичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М", г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

24 мая 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 октября 2013 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

24 января 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и Зыряновым Владимиром Анатольевичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зырянова В.А. в конкурсную массу должника 10 920 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года признаны недействительными сделками договор купли-продажи животных от 26.10.2011 N 3, договор купли-продажи КРС от 10.11.2011, договор купли-продажи лошадей от 10.11.2011 N 1, соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2011, соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011, договор аренды животных от 15.11.2011. Применены последствия недействительности договоров купли-продажи в виде взыскания с Зырянова Владимира Анатольевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, 10 920 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Звягинцев Юрий Митрофанович, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически скот у должника отсутствовал, был передан по подложным договорам о передаче, заключенным между должником и Финком Петром Михайловичем. Должник направил конкурсному управляющему и в суд первой инстанции документы, подтверждающие отсутствие у Финка П.М. скота, указанные документы не были учтены при вынесении обжалуемого определения, тогда как Финк П.М. был включен в реестр требований кредиторов по подложным документам. Поскольку имущество у должника отсутствовало, сделки были притворными, поэтому конкурсная масса не уменьшилась, суд первой инстанции неправомерно пополняет конкурсную массу за счёт имущества, которое не выбывало из активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о неразумных действиях конкурсного управляющего Хабидовой М.А. по самостоятельному оспариванию сделок, без обращения кредиторов, понимающих, что изложенные только на бумаге сделки не повлияли на величину конкурсной массы должника и не отражаются на их интересах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку на момент заключения договоров у должника имелись иные кредиторы, оспариваемые договоры направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Должник продолжал пользоваться животными после заключения договоров купли-продажи. Материалы дела подтверждают наличие у должника имущества, переданного Зырянову В.А. по договорам купли-продажи, участвующими в деле лицами не представлены доказательства действительного проведения проверки следственными органами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего имуществом должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении письма должника, приложенного к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства об их приобщении не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела письма должника, приложенного к апелляционной жалобе, не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (продавец) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи животных N 3 (т.1,л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Сведения о продукции: коровы дойные, 149 голов, порода - симентальская, средняя живая масса одной головы - 500 кг, средняя стоимость одной головы - 29 000 руб., бык племенной, 2 головы, сименталы, средняя живая масса одной головы - 700 кг, средняя стоимость одной головы - 50 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 421 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится единовременно, путем зачета обязательств по договору беспроцентного займа от 10.03.2010, в платеж включается сумма пени согласно пункта 3 договора займа (п. 3.1 договора).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 10).

10 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (продавец) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи КРС (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее, в форме, предусмотренной настоящим договором.

Сведения о животных: коровы мясные, 30 голов, порода - Казахская белоголовая, средняя живая масса одной головы - 600 кг, средняя стоимость одной головы - 35 000 руб., бык племенной, 2 головы, порода - Казахская белоголовая, средняя живая масса одной головы - 700 кг, средняя стоимость одной головы - 50 000 руб., молодняк КРС-нетели, 20 голов, порода - Казахская белоголовая, средняя живая масса одной головы - 450 кг, средняя стоимость одной головы - 30 000 руб., молодняк КРС, 25 голов, порода - Казахская белоголовая, средняя живая масса одной головы - 250 кг, средняя стоимость одной головы - 22 000 руб., молодняк КРС, 50 голов, порода - Симентальская, средняя живая масса одной головы - 250 кг, средняя стоимость одной головы - 20 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 300 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится единовременно, путем зачета обязательств по договору займа от 18.08.2010 г. (п. 3.1 договора).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 13).

10 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (продавец) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи лошадей N 1 (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Сведения о продукции: конематка, 15 голов, порода - местная, средняя живая масса одной головы - 500 кг, средняя стоимость одной головы - 30 000 руб., лошади молодняк, 7 голов, порода - местная, средняя живая масса одной головы - 300 кг, средняя стоимость одной головы - 25 000 руб., жеребята, 2011 г.р., 12 голов, порода - местная, средняя живая масса одной головы - 150 кг, средняя стоимость одной головы - 12 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 769 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится единовременно, путем зачета обязательств по договору беспроцентного займа от 18.08.2010 г. (п. 3.1 договора).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 16).

10 марта 2010 года между Зыряновым Владимиром Анатольевичем (займодавец) и Звягинцевым Юрием Митрофановичем (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (п. 1 договора) (т. 1, л.д. 17).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата (п. 3 договора).

18 августа 2010 года между Зыряновым Владимиром Анатольевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (заемщик) подписан договор беспроцентного займа на сумму 3 800 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (п. 1 договора) (т. 1, л.д.18).

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата (п. 3 договора).

27 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем заемщиком по договору займа от 10.03.2010 г. и займодавцем по договору займа от 10.03.2010 г. Зыряновым Владимиром Анатольевичем подписан акт о зачете взаимных требований, с учетом невозможности исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 19).

Из данного соглашения следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи КРС от 26.10.2011 г., индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. частично исполняет обязательство о возврате денежных средств, полученных от Зырянова В.А. по договору займа от 10.03.2010 г. в размере 4 000 000 руб., с учетом пени, начисленной за период с 01.01.2011 г. по 26.10.2011 г. в сумме 1 200 000 руб. (п. 1 акта о зачете).

Зырянов Владимир Анатольевич принимает исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2010 г. в форме приобретения права на КРС по договору купли-продажи от 26.10.2011 г. общей стоимостью 4 421 000 руб. (п. 2 акта о зачете).

Стороны подтверждают, что задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед Зыряновым Владимиром Анатольевичем по договору займа от 10.03.2011 г. составляет на дату настоящего акта 779 000 руб. (п. 3 акта о зачете).

10 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем заемщиком по договору займа от 18.08.2010 г. и займодавцем по договору займа от 18.08.2010 г. Зыряновым Владимиром Анатольевичем подписан акт о зачете взаимных требований, в связи с невозможностью исполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 20).

Из указанного акта следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи КРС от 10.11.2011 г. и п. 3.1 договора купли-продажи лошадей от 10.11.2011 г., индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. частично исполняет обязательство о возврате денежных средств, полученных от Зырянова В.А. по договору займа от 18.08.2010 г. в размере 3 800 000 руб., с учетом пени, начисленной за период с 01.01.2011 г. по 10.11.2011 г. в сумме 1 140 000 руб. (п. 1 акта о зачете).

Зырянов Владимир Анатольевич принимает исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2010 г. в форме приобретения права на КРС по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. общей стоимостью 3 300 000 руб. (п. 2 акта о зачете) и исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2010 г. в форме приобретения права на лошадей по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. общей стоимостью 769 000 руб. (п. 3 акта о зачете).

Стороны подтверждают, что задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед Зыряновым Владимиром Анатольевичем по договору займа от 18.08.2011 г. составляет на дату составления настоящего акта 378 000 руб. (п. 4 акта о зачете).

15 ноября 2011 г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (арендодатель) подписан договор аренды животных (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять следующих животных: конематка местной породы в количестве 18 голов, лошади - молодняк в количестве 12 голов, жеребцы в количестве 1 головы, жеребята 2011 года в количестве 12 голов, КРС (симентальская порода) в количестве 49 голов, КРС (казахская бело-головая порода) в количестве 30 голов, нетели (казахская бело-головая порода) в количестве 37 голов, молодняк КРС (казахская бело-головая порода) в количестве 15 голов, молодняк КРС (симентальская порода) в количестве 20 голов, быки племенные (симентальская порода) в количестве 2 головы, быки племенные (казахская бело-головая порода) в количестве 2 голов.

Животные передаются на срок 5 лет после их осмотра арендатором, о чем составляется акт приема-передачи (п. 1.2 договора).

Арендная плата по данному договору не взимается (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется за свой счет в период действия договора аренды нести расходы, связанные с уходом, ветеринарным обслуживанием, кормлением и поением животных (п. 2.2 договора).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 г. к договору аренды животных от 15.11.2011 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: "животные передаются на срок до 15 апреля 2013 года, о чем составляется акт возврата животных не позднее 30 дней со дня подписания данного соглашения" (т. 1, л.д. 25).

15 мая 2013 г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (арендодатель) подписан акт возврата животных по договору аренды от 15.11.2011 г. (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договоров недействительными, пришёл к выводу, что на момент заключения договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы, должник продолжал осуществлять пользование животными. Доказательства наличия у Зырянова В.А. денежных средств для передачи Звягинцеву Ю.М. по договорам займа в материалы дела не представлены. Доводы об отсутствии у должника скота, переданного по договорам купли-продажи, опровергаются материалами дела. С Зырянова В.А. подлежит взысканию рыночная стоимость переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в результате исполнения сделок уменьшился размер имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров, так как фактически имущество у должника отсутствовало и Зырянову В.А. не передавалось, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из отчётов о движении скота за апрель и июнь 2011 года (т. 1, л.д. 51-52) следует, что на дату заключения спорных договоров у должника имелся скот в количестве, позволяющем заключить и исполнить договоры купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимый характер договоров купли-продажи, на основании которых им был приобретен скот у Финк П.М., не представил доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок. Участвующие в деле лица не представили пояснения, с какими целями ими заключены договоры купли-продажи, соглашения о зачёте взаимных требований и договор аренды животных, если фактически, как они полагают, скот у должника отсутствовал. Результаты проверки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не были представлены, поэтому суд первой инстанции не мог дать им оценку.

Также конкурсный управляющий имуществом должника доказала, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не были представлены доказательства заключения между должником и Зыряновым В.А. договоров займа, или доказательства наличия у Зырянова В.А. денежных средств для передачи должнику. Таким образом, договоры купли-продажи были совершены безвозмездно, поскольку должник не получил встречного исполнения в виде уменьшения размера обязательств, при этом после исполнения договоров купли-продажи должник продолжал пользоваться проданным имуществом на основании договора аренды животных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Зырянов В.А. знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было передано безвозмездно, должник продолжал пользоваться имуществом после его передачи, что подтверждает заключение договоров с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Участвующие в деле лица не представили возражения относительно рыночной стоимости переданного имущества, взысканной с Зырянова В.А. при применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неразумных действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по своей инициативе отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника не оспариваются, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника по своей инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, понимающие, что изложенные только на бумаге сделки не повлияли на величину конкурсной массы должника и не отражаются на их интересах, возражали против признания недействительными договора купли-продажи животных от 26.10.2011 N 3, договора купли-продажи КРС от 10.11.2011, договора купли-продажи лошадей от 10.11.2011 N 1, соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011, договора аренды животных от 15.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова