Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Астраханова Павла Викторович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-27933/2012 о признании банкротом ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: индивидуальный предприниматель Налимова С.С.,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Асташкина М.С. (паспорт, дов. от 01.08.2014),

- ответчик: Налимова С.С. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнернго" (далее - Предприятие "Облкоммунэнерго") о признании ООО "РЭСПО" (далее - Общество "РЭСПО", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении Общества "РЭСПО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество "РЭСПО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 05.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по списанию в период с 08.02.2011 по 28.04.2011 с расчетного счета Должника в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны денежных средств на общую сумму 1.356.805 руб. 84 коп. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обжаловал определение от 25.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о признании оспариваемых платежей недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, считает, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в период совершения сделок Налимова С.С. была достоверно осведомлена о наличии у должника задолженности перед Предприятием "Облкоммунэнерго", а также знала о неплатежеспособности должника, поскольку, представляя его интересы в судах, неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ввиду отсутствия у Должника денежных средств и представляла справки из банка об отсутствии таковых, наличии картотеки N 2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Налимова С.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "РЭСПО" в пользу Налимовой С.С. совершены следующие платежи денежных средств:

платежным поручением N 41 от 08.02.2011 в сумме 189.745 руб.,

платежным поручением N 53 от 01.03.2011 в сумме 259.745 руб.,

платежным поручением N 72 от 08.04.2011 в сумме 502.179 руб.,

платежным поручением N 73 от 11.04.2011 в сумме 166.035,84 руб.

платежным поручением N 85 от 28.04.2011 в сумме 239.101 руб.

В назначении каждого из пяти платежей в качестве основания указано "по договору на консультационные юридические услуги" (л.д. 32-36 т. 1).

Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "РЭСПО" задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в октябре - декабре 2010 года, по результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011 о взыскании 60.993.473,03 руб.

Ссылаясь на данное решение Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "РЭСПО" банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление принято к производству, определением от 26.10.2012 в отношении Общества "РЭСПО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханова П.В.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество "РЭСПО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что в период совершения вышеуказанных платежей в пользу Налимовой С.С. у Общества "РЭСПО" существовала задолженность в сумме 60.925.834,02 руб. перед Предприятием "Облкоммунэнерго", должник являлся неплатежеспособным и Налимова С.С. знала об этом, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в пользу Налимовой С.С. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в период совершения Обществом "РЭСПО" оспариваемых платежей оно обладало признаками неплатежеспособности. На это указывает наличие у Должника в этот период неисполненных просроченных обязательств как перед Предприятием "Облкоммунэнерго", так и перед рядом иных кредиторов, которые были исполнены в течение 2012 года.

Налимова С.С. должна была осознавать наличие у Общества "РЭСПО" признаков неплатежеспособности, поскольку она с августа 2010 года являлась представителем данного общества в различных судебных процессах и, в частности, в связи с этим ходатайствовала перед арбитражным судом от имени Общества "РЭСПО" о предоставлении последнему отсрочки в уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества "РЭСПО", отсутствие у него денежных средств и наличие на его расчетном счете в банке картотеки неисполненных платежных документов. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что с такими ходатайствами Налимова С.С. как представитель Общества "РЭСПО" обращалась в суд в августе 2010 года (в рамках дел N А60-33421/2010 и N А60-31194/2010), в сентябре 2010 года (в рамках дела N А60-34224/2010), в октябре 2010 года (в рамках дела N А60- 36280/2010). В последующем Налимова С.С. в качестве представителя Общества "РЭСПО" участвовала в судебных процессах на протяжении всего времени рассмотрения указанных дел, а также дел NN А60-31199/2010 и А60-36235/2010, в которых Общество "РЭСПО" выступало в качестве истца.

Также Налимова С.С. представляла интересы Общества "РЭСПО" и в других судебных процессах по судебным делам N N А60-29661/2011, А60-19096/2012, А60-19104/2012, А60-19111/2012, А60-20769/2012, А60-20774/2012.

Принимая во внимание, что Налимова С.С. на протяжении 2010-2012 гг. выступала представителем Общества "РЭСПО" практически во всех судебных процессах, в которые было вовлечено данное общество и потому имела доступ к документам, отражающим его реальное финансово-хозяйственное положение, равно как ей в связи с этим должна была быть известна и инсайдерская информация о фактическом экономическом его положении, апелляционный суд приходит к убеждению, что у Налимовой С.С. к моменту оспариваемых платежей должно было сложиться осознание наличия у Общества "РЭСПО" признаков неплатежеспособности.

Однако, наличие у Налимовой С.С. осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ещё не даёт оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для вывода о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов помимо установления признака неплатежеспособности необходимо также наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 1.356.805,84 руб., перечисленные Должником в пользу Налимовой С.С. в результате оспариваемых платежей, составляют двадцать и более процентов стоимости активов Должника, размер которых на 31.12.2010, как считает управляющий, должен быть принят в размере 43.781.820 руб. согласно аудиторскому заключению ЗАО "Аудит Проф" от 25.04.2014 или в размере 678.944 руб. согласно оценочному отчету ООО "Первая оценочная компания". Таким образом, управляющий полагает, что в наличии имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с данными доводами конкурсного управляющего и сделал обоснованный вывод о том, что аудиторское заключение и оценочный отчет не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в самом заключении аудитор указал на невозможность для него получить достаточные аудиторские доказательства применительно к ряду существенных обстоятельств деятельности Должника, а в оценочном отчете отсутствует корректное изложение методов, применявшихся для оценки дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерского баланса Общества "РЭСПО" за 2010 года его активы составляли 118.950 тыс. руб. С учетом данных баланса (а равно и данных аудиторского заключения) общая сумма платежей в пользу Налимовой С.С. не превышает 20% стоимости активов Должника, что означает отсутствие обстоятельства, указанного конкурсным управляющим в обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не доказано, что оспариваемые платежи в пользу Налимовой С.С. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано и наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей в пользу Налимовой С.С. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Так, из пояснений Налимовой С.С. следует, что оспариваемые платежи представляют собой оплату Обществом "РЭСПО" оказанных Налимовой С.С. данному обществу консультационных и юридических услуг в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дел NN А60-31194/2010, А60-31199/2010, А60-33421/2010, А60-34224/2010, А60-36235/2010, А60-36280/2010, в которых Общество "РЭСПО" выступало в качестве истца. При этом Налимова С.С. ссылается на заключение между нею и Обществом "РЭСПО" соответствующих договоров на оказание юридических услуг, датированных 24.09.2010, 15.08.2010 и 25.08.2010, которые были изъяты сотрудниками органов внутренних дел в числе иных документов без составления надлежащим образом описи изъятой документации и впоследствии не были возвращены. Налимова С.С. считает, что именно в связи с этим она лишена возможности представить указанные выше договоры оказания услуг или их копии. Со стороны конкурсного управляющего опровержения изложенных Налимовой С.С. обстоятельств не представлено, управляющий не отрицает факт оказания со стороны Налимовой С.С. юридических услуг Обществу "РЭСПО" с августа 2010 года и допускает, что они могли быть оказаны в рамках договоров, датированных 24.09.2010, 15.08.2010 и 25.08.2010.

Поскольку факт оказания со стороны Налимовой С.С. услуг представителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанных судебных дел подтверждается соответствующими судебными актами, а со стороны конкурсного управляющего Астраханова П.В. не представлены доказательства несоответствия объёма услуг, оказанных Налимовой С.С. Обществу "РЭСПО", размеру их оплаты (ст. 65 АПК РФ), нет оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых платежей.

Нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате перечисления денежных средств в пользу Налимовой С.С. имеют место предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В качестве таковых последствий конкурсный управляющий утверждает уменьшение объёма имущества Общества "РЭСПО" вследствие преимущественного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения требований Налимовой С.С. Однако, изложенное обоснование представляет собой самостоятельный правовой состав для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания со стороны должника предпочтения одному кредитору в сравнении с иными его кредиторами. Положения ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной такой сделки с предпочтением лишь в случае, если она совершена не более чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку оспариваемые платежи в пользу Налимовой С.С. имели место в период с 08.02.2011 по 28.04.2011, то есть более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.07.2012), указанные основания не могут быть применены для признания оспариваемых платежей недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания подозрительных сделок недействительными. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых управляющим платежей Общества "РЭСПО" в пользу Налимовой С.С. следует признать правильными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭСПО" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко