Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15627/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А72-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск - представителя Кирилловой Е.Н. (доверенность от 27.05.2016 N 05.15/10014),

от открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - представителя Афанасьева Г.О. (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР",

лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Казанский МЭЗ",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-5104/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" (ОГРН 1107327004454, ИНН 7327056639), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 08.12.2015 N 14-16/48 в части:

отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО

"РегионСтройИнвест" ИНН 7325101477 КППП 732501001 по счетам-фактурам:

- N 11 от 12.05.2012 г. на сумму 396 000 руб., в том числе НДС 60 406,78 руб.

- N 17 от 04.05.2012 г. на сумму 305 040,62 руб., в том числе НДС 46 531,62 руб.

- N 70 от 18.09.2012 г. на сумму 3 175 629,60 руб., в том числе НДС 288 693,60 руб.

- N 75 от 25.09.2012 г. на сумму 633 745,20 руб., в том числе НДС 57 613,20 руб.

- N 76 от 28.09.2012 г. на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18 305,08 руб.

N 77 от 08.10.2012 г. на сумму 2 156 484,80 руб., в том числе НДС 196 044,07 руб.

- N 82 от 12.11.2012 г. на сумму 2 285 860 руб., в том числе НДС 207 805,45 руб.

- N 83 от 21.11.2012 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,35 руб. на

общую сумму 898 281 руб.;

2) выводов проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие:

- принятия в 2012 году к расходам стоимости материальных ценностей, приобретенных у ООО "РегионСтройИнвест" ИНН 7325101477 КПП 732501001 по товарным накладным N 70 от 18.09.2012, N 75 от 25.09.2012, N 77 от 08.10.2012 года, в сумме 5 423 509 руб. 00 коп.;

3) отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "РегионСтройИнвест" ИНН 7325101477 КПП 732501001 по счетам-фактурам:

- N 12 от 29.04.2013 г. на сумму 285 000 руб., в том числе НДС 43 474,58 руб.

- N 63 от 27.06.2013 г. на сумму 370 000 руб., в том числе НДС 56 440,68 руб.

-N 70 от 27.08.2013 г. на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 034,00 руб.

На общую сумму 131 950 руб.;

4) отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "Прогресс Плюс" ИНН 7325119570 КПП 732501001 по счет-фактурам:

- N 3 от 21.03.2014 г. на сумму 594 000 руб., в том числе НДС 9 061,02 руб.

- N 15 от 07.04.2014 г. на сумму 499 200 руб., в том числе НДС 76 149,15 руб.

- N 17 от 14.04.2014 г. на сумму 1 959 700 руб., в том числе НДС 298 937,29 руб.

- N 19 от 05.05.2014 г. на сумму 231 000 руб., в том числе НДС 35 237,29 руб.

- N 32 от 12.05.2014 г. на сумму 67 900 руб., в том числе НДС 6 172,73 руб.

- N 110 от 15.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

- N 137 от 01.10.2014 г. на сумму 156 000 руб., в том числе НДС 14 181,82 руб.

На общую сумму 592 281 руб. 00 коп.;

5) выводов проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие принятия в 2014 году к расходам стоимости материальных ценностей и услуг, приобретенных у "Прогресс Плюс" ИНН 7325119570 КПП 732501001 на сумму 1 122 204 руб. 00 коп. (699 153 ру. - расходы по подготовке полей, 423 051 руб. - стоимость дизельного топлива) по:

- товарной накладной N 15 от 07.04.2014 на сумму 499 200,00 рублей, в т.ч. НДС.

- акту сдачи-приемки услуг N 1 от 05.08.2014 на сумму - 88 000 руб., в т.ч. НДС.

- акту сдачи-приемки услуг N 2 от 15.08.2014 на сумму - 572 000 руб., в т.ч. НДС.

- акту сдачи-приемки услуг N 4 от 03.09.2014 на сумму - 44 000 руб., в т.ч. НДС.

- акт сдачи-приемки услуг N 3 от 03.09.2014 на сумму - 77 000 руб., в т.ч. НДС.

- акт сдачи-приемки услуг N 5 от 10.09.2014 на сумму - 44 000 руб., в т.ч. НДС;

6) отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО

"СимбирскТрансСервис" ИНН 7325127154 КППП 732501001 по счет-фактуре - N

55 от 29.09.2014 г. на сумму 1 045 000 руб., в том числе НДС 159 406,78 руб.

7) выводов проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль вследствие принятия в 2014 году к расходам стоимости услуг, приобретенных у "СимбирскТрансСервис" ИНН 7325127154 КПП 732501001 по счету-фактуре N 55 от 29.09.2014 г. на сумму 1 045 000 руб., в том числе НДС 159 406,78 руб.

На общую сумму 885 593 руб.;

8) отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "Партнер Строй" ИНН 1648031307 / КПП 164801001 по счетам-фактурам :

- N 10 от 30.03.2012 г. на сумму 104 160 руб., в том числе НДС 15 888,81 руб.

- N 15 от 02.05.2012 г. на сумму 2375045,00 руб., в том числе НДС 362 295 руб.

- N 7 от 04.05.2012 г. на сумму 419735,00 руб., в том числе НДС 38 158,00 руб. На

общую сумму 416 342 руб.;

9) отказа налогового органа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленного ООО

"МагИнвесТ" по счетам-фактурам:

- N 12 от 12.04.2013 г. на сумму 542 550 руб., в том числе НДС 82 761,86 руб.

- N 11 от 12.04.2013 г. на сумму 976 675 руб., в том числе НДС 148 984,32 руб.

- N 14 от 06.05.2013 г. на сумму 1 930 920 руб., в том числе НДС 294 552,11 руб.

- N 15 от 07.05.2013 г. на сумму 1 976 750 руб., в том числе НДС 301 538,13 руб.

- N 16 от 08.05.2013 г. на сумму 1 657 250 руб., в том числе НДС 252 800,85 руб.

- N 31 от 05.05.2013 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

- N 43 от 10.07.2013 г. на сумму 310 650 руб., в том числе НДС 47 387,29 руб.

- N 52 от 10.09.2013 г. на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 23 636,36 руб. На общую сумму 1 174 542 руб.;

10) выводов проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 177 278 руб. (в качестве документально неподтвержденных расходов на транспортные услуги);

11)решение налогового органа о назначении штрафа по основаниям, установленным ст. 122 НК РФ, за периоды 2012, 2013, 2014 годов по налогу на прибыль организаций и за соответственные периоды по НДС, а также пени за просрочку уплаты сумм налогов, которые, по мнению налогового органа, не были своевременно уплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 по делу N А72-5104/2016. Признать недействительным решение N 14-16/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоответствие закону выводов проверяющих о неправомерности принятия к вычету сумм предъявленного налога и об отказе в признании соответствующих сумм расходов по спорным контрагентам, в связи с непроявлением заявителем должной осмотрительности при оформлении документов

Акционерное общество "Казанский МЭЗ", лицо, не участвовавшее в деле, в своей апелляционной жалобе просило решение арбитражного суда Ульяновской области 13.09.2016 по делу N А72-5104/2016 изменить в части, из мотивировочной части решения исключить следующий текст (ст. 7 решения):

"Суд, учитывая, что контрагент без подтверждения утраты документов не представил их по определению суда, а также то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, считает, что указание в названном письме контрагента на подтверждение поставок семян подсолнечника, не свидетельствует о реальности задекларированных заявителем операций с ООО "РегионСтройИнвест" и реальном несении расходов по заявленной операции.

В письме указано, что АО "Казанский МЭЗ" на условиях самовывоза получал семена. При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что, согласно Федеральной базе данных налогового органа, численность ОАО "Казанский МЭЗ" составляла в 2012 г. 50 человек. Лица, указанные в качестве водителей, в представленных ТТН, согласно сведениям 2-НДФЛ в организации не значатся.

Следовательно, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не подтверждают факт приобретения у ООО "РегионСтройИнвест" семян подсолнечника, а также не подтверждают заявленные расходы и вычеты по НДС".

В остальной части решение от 13.09.2016 по делу N А72-5104/2016 просит оставить без изменения.

АО "Казанский МЭЗ" считает, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем, на основании ст. 42 АПК РФ, полагает, что имеет право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении дела N А72-5104/2016 в суде первой инстанции в АО "Казанский МЭЗ" поступил запрос от Арбитражного суда Ульяновской области о предоставлении документов - путевых листов к товарно-транспортным накладным.

В ответ АО "Казанский МЭЗ" сообщило (исх. N 241/16-ю от 15.08.2016), что указанные документы не имеет возможности предоставить в связи с их утратой. А также сообщило, что подтверждает, что в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 АО "Казанский МЭЗ" в качестве грузополучателя на условиях самовывоза получало у ООО "Агростар" семена подсолнечника для промышленной переработки.

Податель жалобы полагает, что выводы суда влияют на права и обязанности АО "Казанский МЭЗ", дают основания для налоговых органов пересмотреть законность указанных операций в отношении АО "Казанский МЭЗ".

Кроме того, ссылается на то, что сведения о численности работников ОАО "Казанский МЭЗ", указанные в решении суда, не соответствует действительности. На 01.09.2012 численность работников ОАО "Казанский МЭЗ" составляла 734 человека, что подтверждается справкой начальника отдела кадров ОАО "Казанский МЭЗ" (оригинал - приложение 3). По данным налогового органа численность работников ОАО "Казанский МЭЗ" не могла составлять в 2012 г. 50 человек, т.к. поданные в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год составляли 706 человек (копия сведений по форме N 1110018 с отметкой о принятии налоговым органом - Приложение 4).

В соответствии со статьей 257 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года апелляционная жалоба АО "Казанский МЭЗ" принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Казанский МЭЗ" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения АО "Казанский МЭЗ" к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права АО "Казанский МЭЗ", а указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку в настоящем деле рассматривается заявление ООО "Агростар" о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, основанием принятия которого послужили выводы проверяющих о наличии именно в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО "Казанский МЭЗ", не свидетельствуют, что в рамках рассмотрения настоящего дела были нарушены права АО "Казанский МЭЗ", лица не участвовавшего в деле, в оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов и сведений о том, что численность работников ОАО "Казанский МЭЗ" не могла составлять в 2012 г. 50 человек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности АО "Казанский МЭЗ" и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-5104/2016, производство по апелляционной жалобе АО "Казанский МЭЗ", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В связи с изложенным, ходатайство АО "Казанский МЭЗ", как подателя апелляционной жалобы, о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска апелляционные жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представитель открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАР".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. ООО "Агростар".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14-16/20 от 25.09.2015 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение N 14-16/48 от 08.12.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 173 950 руб.; пени в размере 1 212 626,20 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 843 022 руб. (расчет штрафных санкций - т. 1, л.д.142).

Решением УФНС России по Ульяновской области решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ООО "Агростар" применяет общепринятую систему налогообложения по виду деятельности - "Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами".

ООО "Агростар" заявлены расходы по налогу на прибыль налоговые вычеты по НДС за 2012-2014 гг. по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "РегионСтройИнвест", ООО "Прогресс Плюс", ООО "СимбирскТрансСервис", ООО "ПартнерСтрой", ООО "МагИнвест".

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьей 169,171,172 НК РФ, ООО "Агростар" неправомерно завышены расходы, и предъявлены вычеты по НДС по указанным контрагентам, а также расходы по транспортным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, первичные документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом условием для включения затрат в расходы является возможность па основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Агростар" завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 -2013 г.г., завышены вычеты по НДС от стоимости семян подсолнечника, гербицида Бицепс Гарант, проса, оказания транспортных услуг ООО "РегионСтройИнвест".

В обоснование заявленных операций представлены товарные накладные N 70 от 18.09.2012 г. на сумму 2 886 936 руб., N 75 от 25.09.2012 г. на сумму 576 132 руб., N 77 от 08.10.2012 г., счета-фактуры: N 11 от 12.05.2012 г. на сумму 396 000 руб., в том числе НДС 60 406,78 руб., N 17 от 04.05.2012 г. на сумму 305 040,62 руб., в том числе НДС 46 531,62 руб., N 70 от 18.09.2012 г. на сумму 3 175 629,60 руб., в том числе НДС 288 693,60 руб., N 75 от 25.09.2012 г. на сумму 633 745,20 руб., в том числе НДС 57 613,20 руб., N 76 от 28.09.2012 г. на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18 305,08 руб., N 77 от 08.10.2012 г. на сумму 2 156 484,80 руб., в том числе НДС 196 044.07 руб., N 82 от 12.11.2012 г. на сумму 2 285 860 руб., в том числе НДС 207 805,45 руб., N 83 от 21.11.2012 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,35 руб., N12 от 29.04.2013 г. на сумму 285 000 руб., в том числе НДС 43 474,58 руб., N63 от 27.06.2013 г. на сумму 370 000 руб., в том числе НДС 56 440,68 руб., N70 от 27.08.2013 г. на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 034 руб.

Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с ООО "РегионСтройИнвест".

Так, установлено, что ООО "РегионСтройИнвест" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 12.01.2011 г., основной вид - деятельности организации "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". В 2013 году ООО "РегионСтройИнвест" мигрировало в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Дата снятия с учета 24.09.2014 г. в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО "Аврора".

Запрошенные документы ООО "Аврора" не представлены.

Учредителем и руководителем ООО "РегионСтройИнвест" в 2012 г. являлся Сабитов М.С. Сабитов Марат Салихзянович является номинальным руководителем. Организацию учреждал, но фактически не осуществлял руководство, лишь формально числился в указанной должности, что следует из протокола допроса N 3382 от 17.07.2015 г.

У ООО "РегионСтройИнвест" имущество, транспортные средства, земельные участки, обособленные подразделения, лицензии, ККТ отсутствуют. По сведениям о среднесписочной численности у ООО "РегионСтройИнвест" числился 1 человек.

С момента постановки на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "РегионСтройИнвест" представляло отчетность с минимальными начислениями. Показатель налоговой нагрузки ООО "РегионСтройИнвест" за 2012 г. составил 0,5%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСтройИнвест", открытому в ОАО АКБ "БТА-Казань", показал, что движение денежных средств по счету носило "транзитный" характер, по счету отсутствовали операции по перечислению заработной платы, за аренду складских помещений, воду, газ, электроэнергию. У ООО "РегионСтройИнвсст" отсутствуют основные средства, транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РегионСтройИнвест" не имело возможности поставить товары, оказать услуги для ООО "Агростар".

Из представленных на проверку документов следует, что ООО "Агростар" ("Покупатель") и ООО "РегионСтройИнвест" ("Поставщик") заключили договор N 32 от 01.09.2012 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять семена подсолнечника, поставка семян осуществляется в срок до 10.10.2012 г. на условиях самовывоза, доставки товара автотранспортным средством Поставщика, Покупателя или автотранспортом третьих лиц.

Спецификациями N 1 от 01.09.2012 г. и N 2 от 25.09.2012 г. установлен способ доставки - самовывоз. Доставка осуществлялась из Старомайнского района и р.п. Старая Майна Ульяновской области.

При этом ООО "РегионСтройИнвест" земельные участки в собственности и на праве аренды не имеет.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым, покупатель заявителя собственными транспортными средствами осуществляет самовывоз подсолнечника в Республику Татарстан, грузоотправителем является ООО "Агростар". Самовывоз осуществлялся из с.Кременки Старомайнского района, р.п.Старая Майна и р.п.Сурское Ульяновской области.

Заявитель полагает, что данные документы подтверждают поставку товара от ООО "РегионСтройИнвест", указывает, что погрузка осуществлялась в поле из-под комбайна.

Однако, данный довод заявителя опровергнут в ходе судебного заседания, поскольку согласно федеральной базе данных налоговых органов, указанные в представленных товарно-транспортных накладных автомобили марки VOLVO с поименованными государственными номерами отсутствуют. Ни один государственный номер автомобиля, равно как и прицепа не отражает регион регистрации транспортного средства.

Согласно федеральной базе данных налоговых органов за государственными номерами, отраженными в ТТН значатся легковые автомобили, автомобили УАЗ, ГАЗ и КАМАЗ (многие сняты с учета в 2004, 2006, 2008, 2009г.г., многие зарегистрированы за физическими лицами), зарегистрированные в Москве, Екатеринбурге, Тюмени и иных городах и районах Российской Федерации.

Судом по ходатайству заявителя у ОАО "Казанский МЭЗ" запрошены путевые листы относительно загрузки и погрузки товара за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. по взаимоотношениям с ООО "Агростар".

Из полученного ответа исх. N 241/16-ю от 15.08.2016 г. следует, что ОАО "Казанский МЭЗ" не имеет возможности представить запрашиваемые документы в связи с их утратой. При этом ОАО "Казанский МЭЗ" подтверждает, что в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. в качестве грузополучателя на условиях самовывоза получал у ООО "Агростар" семена подсолнечника для промышленной переработки.

Судом в данной ситуации правомерно указано на то, что поскольку что ОАО "Казанский МЭЗ" без подтверждения утраты документов не представило их по определению суда, а также то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, сделал правильный выводы о том, что указание в названном письме контрагента на подтверждение поставок семян подсолнечника, не свидетельствует о реальности задекларированных заявителем операций с ООО "РегионСтройИнвест" и реальном несении расходов по заявленной операции.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что реальность заявленных операций подтверждается дальнейшей поставкой товаров в адрес ОАО "КЖК" (Казанский МЭЗ), исходя из следующего.

В ходе проверки установлено нахождение в с.Кременки Старомайнского района, р.п.Старая Майна и р.п.Сурское Ульяновской области полей, на которых в 2012 г. выращивался подсолнечник организациями ООО "АПК "Весенний сюжет" и ООО "Агро Нива", применяющими режим налогообложения - ЕСХН, и являющимися постоянными контрагентами ООО "Агростар" в 2012-2014г.г.

Письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 11.12.2015 г. N 73-ИОГВ-07-01/9987 подтверждено, что ООО "АПК "Весенний сюжет" и ООО "Агро Нива" занимались выращиванием подсолнечника в 2012 году в Сурском, Старомайнском и Чердаклинском районах Ульяновской области.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Агростар" заключен партнерский договор N 1 от 25.01.2012 г. совместного производства сельскохозяйственных культур с ФХ "Краснов и К". Согласно п.1 стороны организуют совместное производство сельскохозяйственных культур путем объединения возможностей в производстве растениеводческой продукции.

В соответствии с подпунктами 2.1. и 2.2. пункта 2 ООО "Агростар" обязуется в полном объеме обеспечить агрохимическое сопровождение совместного производства растениеводческой продукции, путем поставки для внесения и применения минеральных удобрений и средств химической защиты растений на предоставленном для совместного производства земельном участке, а при производстве подсолнечника обеспечение семенами. ФХ "Краснов и К" обязуется для совместного производства предоставить земельный участок 363 га сельскохозяйственного назначения пригодной для производства продукции растениеводства и произвести основные мероприятия производственного цикла, такие как вспашка, боронование, культивация, посев и внесение и применение предоставленных ООО "Агростар" средств химической защиты растений, минеральных удобрений по согласованию сторон.

Согласно п.3 договора оплатой за совместное производство является произведенная продукция. Распределение готовой продукции производится пропорционально произведенным затратам на производство.

Доводы об отсутствии урожая (убыток) от совместной деятельности с ФХ "Крайнев и К" и расчет средней урожайности со спорного поля налогоплательщиком документально не подтверждены.

Между тем, согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, ФХ "Краснов и К" арендует земельные доли у 220 пайщиков в Цильнинском районе Ульяновской области. Общий размер земельного поля составляет 1 894 га. Доход ФХ "Краснов и К" в 2012 г. составил 21 875 400 руб.

Таким образом, при заявлении ООО "Агростар" сделок с ООО "РегионСтройИнвест" имеют место не реальные хозяйственные операции, а формальное оформление договорных отношений с ООО "РегионСтройИнвест" с целью искусственного увеличения числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции с ООО "РегионСтройИнвест" заявлены исключительно с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, выводы о номинальности руководителя ООО "РегионСтройИнсвест" и об отсутствии реальной деятельности данной организации содержатся в судебных актах по делам N А72-14028/2015, А72-10338/2014.

В ходе проверки налоговым органом также не приняты вычеты по НДС в размере 592 281 руб., отказано в принятии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 г., на сумму 1 122 204 руб. (699 153 руб. - стоимость оказанных услуг ООО "Прогресс Плюс" но подготовке полей к посевной и 423 051 руб. - стоимость дизельного топлива, приобретенного у ООО "Прогресс Плюс").

ООО "Агростар" в обоснование реальности заявленных операций представлены копии товарных накладных, копии товарно-транспортных накладных и копии актов сдачи-приемки услуг.

Заявитель указал, что ООО "Прогресс Плюс" оказало ООО "Агростар" следующие виды услуг: обработка поля СХЗР, дискование, предпосевная культивация, внесение удобрений, сев.

Между ООО "Агростар" ("Заказчик") и ООО "Прогресс Плюс" ("Исполнитель") заключен договор от 01.03.2014 г. на проведение агротехнических работ, на основании которого ООО "Прогресс Плюс" обязуется провести на площади 220 га агротехнические работы, в том числе внесение удобрений и обработку полей средствами химической защиты растений согласно приложения N 1 к настоящему-договору.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агростар" не имеет в собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Налогоплательщиком на проверку представлялся договор N 1 от 15.02.2014 г. аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Однако, из указанного договора невозможно определить место нахождения арендованных земельных участков. Неизвестны собственники земельных долей, заключившие договор аренды с ООО "Агростар", так как реквизиты и подписи указанных лиц в договоре отсутствуют. Акты приема-передачи земель (долей) во временное пользование налогоплательщиком также не представлялись в ходе проверки.

После изложенных замечаний налогового органа, налогоплательщик представил дополнительные документы (список арендодателей, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 15.02.2014 г.) подтверждающие, по мнению налогоплательщика, факт передачи в аренду земель (участков) сельскохозяйственного назначения площадью 220 га, расположенных в с.Семеновка Ульяновского района Ульяновской области.

Согласно базе данных налогового органа, земельный участок с кадастровым номером 73:19:012301:17 площадью 5 077 га находится в собственности 469 пайщиков.

Из представленного списка двадцати шести арендодателей, часть лиц (Домрачева Г.И., Сафин К.К., Савельев А.А., Плеханов С. П., Обижаев В.А., Скворцов А.П., Черкесова В.П., Скворцова Г.В., Алынейкин Т.С. т.е. 35%) не являются собственниками пая данного участка; часть лиц (Петров Н.А. - 4%) продали свои паи 24.01.14г.; часть лиц (Камалов Ш.Ф., Сафина В.А, Черкесов В.А., Захарова И.И., Захаров И.П., Храмков А.Н., Ибрагимов Ф.Г. - 27%) паспортные данные не соответствуют действительности; кроме того, в списке есть задвоенные лица Царапкина В.В. -1%. Таким образом, 67% лиц указанных в представленном списке не соответствуют действительности, что ставит под сомнение сам факт реального заключения договора аренды земельного участка.

При сопоставлении данных, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, общая площадь совпавших паев составила всего 170 га, что также свидетельствует о представлении фиктивных данных.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 1.4. договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 1 от 15.02.2014 г., представленного ООО "Агростар" в ходе выездной налоговой проверки, ежегодно по итогам хозяйственной деятельности собственнику земельного пая выплачивается арендная плата в размере: 1000 кг зерна за 1 земельный пай и 50 кг сахарного песка. Документы, подтверждающие оплату пайщикам за аренду паев налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на рассмотрение возражений, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В договоре на проведение агротехнических работ указан недействующий КПП

ООО "Прогресс Плюс", адрес 432071. г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.50/1.

При этом, согласно протоколу допроса Хайруллова А.С. - собственника помещения по адресу ул. Карла Маркса, д.50/1 (N б/н от 24.08.2015 г.), ООО "Прогресс Плюс" указанное помещение не арендовало в 2012-2014 гг., руководителя ООО "Прогресс Плюс" Фифанскую Т.В. не знает.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель отнес на расходы и заявил вычеты по НДС по приобретению дизтоплива у ООО "Прогресс Плюс". В обоснование налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета- фактуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вывода налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а именно: адрес ООО "Прогресс Плюс", по которому, согласно протоколу допроса собственника здания данная организация не находилась (протокол N б/н от 24.08.2015 г.); во всех документах указан прежний КПП 732501001, хотя ООО "Прогресс Плюс" с 23.12.2013 г. состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району, договор поставки топлива налогоплательщиком не представлен. Иные документы, подтверждающие приобретение дизтоплива в количестве 19 200 л., способы доставки, хранение данного товара в указанном объеме иные документы, подтверждающие списание дизтоплива в необходимом лимите не представлены.

Кроме того, дизельное топливо относится к особо опасным грузам. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми определяются основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение па перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения.

Поскольку заявителем указанные документы не представлены, налоговым органом верно указано, что налогоплательщиком не подтверждены расходы и вычеты по дизтопливу.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Прогресс Плюс" операции по приобретению дизтоплива отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что факт приобретения дизтоплива у ООО "Прогресс Плюс" не подтвержден.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие необходимой материально- технической базы и производственного потенциала для выполнения работ собственными силами у ООО "Прогресс Плюс". Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; численность ООО "Прогресс Плюс" составляет 1 человек; по расчетному счету ООО "Прогресс Плюс" отсутствуют операции по оплате аренды автотранспортных средств для оказания услуг по проведению агротехнических работ ООО "Агростар"; основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием" не соответствует виду деятельности - реализация сельхозпродукции и осуществление агротехнических работ; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Оплата за дизельное топливо в сумме 499 200 руб. (товарная накладная N 15 от 07.04.2014 г.) по расчетному счету ООО "Прогресс Плюс" не отражена.

По данным хозяйственным операциям заявителем представлены исправленные счета-фактуры, которые обоснованно не приняты налоговым органом, поскольку вместо неверно составленного счета-фактуры продавцу необходимо выставлять новый с тем же номером и датой, а в специальной строке 1а указать порядковый номер исправления данного счета-фактуры и дату исправления. При первоначальном оформлении счета-фактуры в данной строке ставится прочерк, что оговорено в подп. "б" п. 1, п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных Постановлением N 1137. Исправленный счет- фактуру подписывает руководитель и главный бухгалтер организации или иные уполномоченные лица, в то время как, налогоплательщиком представлены счета-фактуры без соблюдения указанного выше порядка.

Кроме того, исправленные счета-фактуры представлены к возражениям 30.10.2015 г., однако, согласно базе данных налогового органа, директор ООО "Прогресс Плюс" - Фифанская Т.В. умерла 27.08.2015 г. (свидетельство о смерти от 29.08.2015 г. N ВА 894006).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал в приятии расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.

Проверкой установлено, что, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, статей 171,172 НК РФ, неправомерно приняты к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вычеты по НДС завышены по операциям по хранению товара, по отношениям с контрагентом ООО "СимбирскТрансСервис".

ООО "Агростар" предоставило к проверке договор складского хранения N 1 от 10.03.2014 г., заключенный с ООО "СимбирскТрансСервис". По условиям договора ООО "СимбирскТрансСервис" обязуется обеспечить хранение товара и получить вознаграждение но настоящему договору в размере 100 000 руб. в месяц.

Однако, в договоре не указан ни срок предоставления услуги, ни наименование товара, ни адрес нахождения склада.

Налогоплательщиком дополнительно представлены акты о передаче товарно- материальных ценностей на хранение в рамках договора складского хранения N 1 от 10.03.2014 г., адрес склада: Ульяновская область, Ульяновский район, с.Семеновка, из которых также не усматриваются сроки хранения.

Согласно представленных актов, на складе хранилось: азофоска NPK (минеральное удобрение), аммиачная селитра, гербициды, инсектициды, ПАВ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 109 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов.

Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно Санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенным в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 г. N 34 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (п. 3.1.).

ООО "СимбирскТрансСервис" и ООО "Агростар" не имели специальных складов для хранения указанного товара, а также сотрудников, имеющих специальную профессиональную подготовку, необходимую для обращения с пестицидами первого и второго класса опасности.

Доказательств наличия складских помещений, оснащенных спецоборудованием, емкостями для хранения указанных материалов в объемах, приведенных в представленных актах, в соответствие с требованиями закона, предъявляемым к данному виду продукции заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указал суд, фактические хозяйственные операции между ООО "Агростар" и контрагентом ООО "СимбирскТрансСервис" по хранению пестицидов и агрохимикатов невозможны.

Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "СимбирскТрансСервис" невозможно ввиду того, что, согласно базе данных налогового органа, ООО "СимбирскТрансСервис" характеризуется отсутствием средств и ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, численность организации по данным справок о доходах физических лиц, составляет - 0 человек, основные средства и транспортные средства отсутствуют. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, 50/1, согласно протоколу допроса собственника здания по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 50/1 Хайруллова А.С. от 24.08.2015 г. ООО "СимбирскТрансСервис" никогда не арендовало помещение, с директором данной организации он не знаком. С 2012 г. помещение сдается в аренду только ООО "Ветеринарная клиника "Жизнь".

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком операций, и о том, что заявитель документально не подтвердил расходы, налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Агростар", в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 400 453 руб. - НДС со стоимости товара (зерно пшеницы 4 класса, аммофос марки NP12:52), заявленного как приобретенного у ООО "Партнер Строй".

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены копии счетов-фактур: N 15 от 02.05.2012 г. на сумму 2 375 045 руб., в том числе НДС 362 295 руб., N 17 от 04.05.2012 г. на сумму 419 735 руб., в том числе НДС 38 158 руб.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии возможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПартнерСтрой" по следующим основаниям: по юридическому адресу ООО "ПартнерСтрой" отсутствует; отсутствие у ООО "ПартнерСтрой" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений, транспорта), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; численность ООО "ПартнерСтрой" отсутствует; анализ расчетного счета показал, что у ООО "ПартнерСтрой" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, эл/энергию); несоответствие вида деятельности ООО "Партнер Строй" - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", заявленным операциям.

Согласно расчетному счету ООО "ПартнерСтрой" аммофос марки NP12:52 и пшеницу не закупало, соответственно, поставить указанный товар в заявленных объемах ООО "Агростар" не могло, документов в подтверждение транспортировки не представлено.

Общество не обосновало свой выбор в качестве контрагента именно ООО "ПартнерСтрой".

ООО "ПартнерСтрой" подтверждения фактического осуществления сделки не представлено.

Сделка между ООО "ПартнерСтрой" и ООО "Агростар" заключена с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что первичные документы (счета- фактуры), представленные ООО "Агростар" в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с контрагентом ООО "ПартнерСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Довод налогоплательщика о том, что принятые у ООО "Партнер Строй" товары были в последующем реализованы налогоплательщиком покупателям, правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждает реальность операции именно с ООО "Партнер Строй".

В указанной части решение налогового органа обоснованно.

В ходе проверки ответчиком также установлено, что, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, ООО "Агростар" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 1 174 542 руб. со стоимости товара, заявленного, как приобретенного у ООО "МагИнвест".

К проверке представлены копии счетов-фактур:

N 12 от 12.04.2013 г. па сумму 542 550 руб., в том числе НДС 82 761,86 руб.

N 11 от 12.04.2013 г. на сумму 976 675 руб., в том числе НДС 148 984,32 руб.

N 14 от 06.05.2013 г. на сумму 1 930 920 руб., в том числе НДС 294 552,11 руб.

N 15 от 07.05.2013 г. на сумму 1 976 750 руб., в том числе НДС 301 538,13 руб.

N 16 от 08.05.2013 г. на сумму 1 657 250 руб., в том числе НДС 252 800, 85 руб.

N 31 от 05.05.2013 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881,36 руб.

N 43 от 10.07.2013 г. на сумму 310 650 руб., в том числе НДС 47 387,29 руб.

N 52 от 10.09.2013 г. на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 23 636,36 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "МагИнвест" реализовало в адрес ООО "Агростар" товар (гербициды, протравливатель) на сумму 7 804 795 руб., в том числе НДС 1 174 542 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "МагИнвест" ввиду следующего: согласно протоколу допроса Разниченко Л.М. она не является учредителем и руководителем ООО "МагИнвест", документы ООО "МагИнвест" (счета-фактуры, накладные, договора) не подписывала, у ООО "МагИнвест" отсутствуют ресурсы (персонала, основные средства, складские помещения), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; основной вид деятельности организации - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", не соответствует заявленному по сделке виду деятельности, расчетный счет открыт в г. Казани, в то время как юридический адрес контрагента г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 64; организация является мигрирующей; налоговые декларации представлялись с минимальными показателями налогов к уплате.

Согласно анализу расчетного счета ООО "МагИнвест" операции по привлечению подрядных организаций не отражены, оплата сторонним организациям за персонал или иные операции, подтверждающие выполнение спорных операций, не выявлены.

Налогоплательщик не подтвердил, что лично встречался для заключения договоров с директором контрагента с целью удостовериться в личности лица, подписавшего первичные документы, выбор указанного контрагента также заявителем не обоснован, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Документов, свидетельствующих о транспортировке товара от заявленного поставщика, не представлено.

Директор ООО "Агростар" в ходе проверки налоговым органом неоднократно вызывался на допрос в рамках статьи 90 Кодекса по фактам, имеющим значение для рассмотрения дела, однако, ни директор, ни уполномоченный представитель организации на допросы не являлся, уважительных причин неявки не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов, расходов, первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты, расходы должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о проявлении им достаточной осмотрительности (изучена информация о контрагентах на официальном сайте ФНС, у контрагентов запрошены копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации, и документа, подтверждающего полномочия директора), поскольку сам по себе факт получения заявителем этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц. При заключении сделок Обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу N А49-10429/2014 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А65- 6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-21149/2014).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для установления лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, расходов.

Таким образом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с контрагентами в учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка заявителя на последующее использование товаров в своей деятельности (последующая реализация) правомерно отклонена, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения товара именно у контрагентов заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности материалами дела факта доставки товара от контрагентов.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали предпринимателю какие- либо товары, оказывали услуги.

Общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, как верно указал суд, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, расходов реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждается.

Представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с перечисленными контрагентами: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагентов отсутствовали управленческий и технический персонал, основные (в том числе транспортные) средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Агростар" заявлен налоговый вычет, расходы, фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Неначисление налоговым органом налога на прибыль по отдельным контрагентам не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, поскольку учет расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.

Налоговым органом не приняты расходы 2012 года сумма 177 278 руб. - транспортные расходы.

Из материалов проверки также следует, что ООО "Агростар" в 2012 г. в составе расходов заявлены затраты по транспортным услугам в сумме 1 197 983 руб., в 2013 г. - на сумму 922 627 руб.

В подтверждение расходов на транспортные услуги за 2012-2013г.г. налогоплательщиком представлены копии договоров на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг.

При этом, согласно карточке счета 44.3 "транспортные услуги", представленной с возражениями за 2012 г. налогоплательщиком 177 278 руб. из заявленной суммы расходов 1 197 983 руб., отнесены на основании бухгалтерской справки на сч.97 "расходы будущих периодов". Данные расходы учтены в 2013 г. по сч.44.3 "Транспортные расходы".

Таким образом, за 2012 г. налогоплательщиком неправомерно отражены расходы на транспортные услуги на сумму 177 278 руб., заявленные им самостоятельно, как расходы будущих периодов.

При таких обстоятельствах, дважды заявленные расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтверждёнными, как того требует статья 252 НК РФ. В заявлении об оспаривании решения налогового органа в указанной части заявитель подтверждает, что в 2012 году им подтверждено расходов на сумму 861 790 руб., расходы в размере 177 278 руб. отнесены им в расходы будущих периодов.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, как нормативно необоснованные и документально неподтверждённые, решение налогового органа в указанной части правомерно.

Суд приходит к выводу о том, что доначисление сумм налогов, оспариваемых налогоплательщиком, произведено налоговым органом правомерно, при таких обстоятельствах правомерным является начисление пени в порядке ст.75 НК РФ, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110,149, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, акционерного общества "Казанский МЭЗ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по делу N А72-5104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Казанский МЭЗ" уплаченную по платежному поручению 18 октября 2016 года N 7001 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин