Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27245/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А21-5849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Кириченко В.А. (доверенность от 23.08.2016),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27245/2016) ООО "ВАЦ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 по делу N А21-5849/2016 (судья Е.А. Талалас) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ВАЦ"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области правительства Калининградской области 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (ФГКУ "Росгранстрой") 3) ООО "Кенигсберг Трейдинг"

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) о признать незаконным содержащегося в письме от 22.07.2016 N 4202 отказа ТУ Росимущества в предоставлении обществу в аренду для строительства магазина беспошлинной торговли в пункте пропуска МАПП Дубки земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:143 площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, п. Дубки, и земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки; обязании ТУ Росимущества в Калининградской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:143, площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское 2 городское поселение, п. Дубки, и земельный участок с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки.

Также общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТУ Росимущества приостановить работы по передаче в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг" земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:143 площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, п. Дубки, и земельного участка с кадастровым номером 39:07:030001:142, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский муниципальный район, Неманское городское поселение, в 1,3 км на север от п. Дубки; обязания филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области приостановить государственную регистрацию договоров аренды на вышеуказанные земельные участки до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2016 заявление ООО "ВАЦ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку одним из заявленных требований общества является требование обязать ТУ Росимущества принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки, по которым ведется работа по их передаче в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг", в отношении которого Агентство по имуществу Калининградской области правительства Калининградской области от 27.12.2014 N 1048 приняло решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что по сведениям заявителя в отношении испрашиваемых земельных участков ведется работа по их передаче ООО "Кенигсберг Трейдинг".

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений. Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер в виде приостановления работ по передаче в аренду ООО "Кенигсберг Трейдинг" спорных земельных участков и запрету по проведению государственной регистрации договора аренды на спорные земельные участки в данном случае не вытекает из предмета и оснований предъявленных требований, поскольку предметом этих требований является признание незаконным содержащегося в письме от 22.07.2016 N 4202 отказа ТУ Росимущества в предоставлении обществу в аренду для строительства магазина беспошлинной торговли земельных участков. Также выводы суда первой инстанции аргументированы тем, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований или причинит значительный ущерб.

Суд руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим необходимо исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер обстоятельствами, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Между тем, как явствует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, приложения к заявлению, обществом не соблюдены изложенные выше требования. Само по себе предположение заявителя о том, что непринятие истребуемых обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы общества, изложенные в заявлении об обеспечении заявления, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А21-5849/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина