Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-1719/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-11083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Конопелькин Д.О., паспорт, доверенность от 28.10.2013;

от ООО "Транк": Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 03.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Евро-Строй" Модиной Н.Г.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евро-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-8797/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732; ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

06 сентября 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "Евро-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника 150 000 000,00 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Евро-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евро-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленное требование возникло в результате производимых обществом платежей в ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства, а также исполнения обязательств должника путем осуществления платежей третьим лицам. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности возложения должником на ООО "Евро-Строй" полномочий по исполнению обязательств, недостаточности представленных документов для безусловного вывода о характере обязательств должника, исполненных заявителем требования; в удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих, как заявителя, так и должника, об отложении судебного заседания для предоставления заявителем документов отказано.

По мнению апеллянта, приведенные выводы лишь подтверждают невозможность принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора и необходимость истребования необходимых доказательств для всестороннего исследования существа заявленных требований. Общество считает, что предположение суда о том, что заявленная к включению в реестр задолженность состоит из платежей, которые производились ранее в качестве компенсации за ранее полученное имущество не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку является не более чем субъективным суждением, не имеющим под собой доказательственной базы.

Конкурсный управляющий ООО "Транк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Апрель" (далее - ООО "УСК "Апрель") был заключен кредитный договор N 271-НКЛ-И. По указанному договору ООО "УСК "Апрель" имело непогашенную задолженность в размере 260 434 000 руб. 21 коп.

17 августа 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Транк-К" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "УСК "Апрель" по кредитному договору в части задолженности в размере 260 434 000 руб. 21 коп., обеспеченной договором ипотеки от 07.09.2007, договором залога имущественных прав N 1415413-З от 20.08.2007.

29 сентября 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент), ООО "Транк-К" (Цессионарий) и ООО "Транк" (Новый Цессионарий) был заключен договор перевода долга (далее - договор перевода долга), по условиям которого Цессионарий переводит на Нового Цессионария, а Новый Цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки прав требования от 17.08.2009.

Пунктом 2.6 договора перевода долга предусмотрено осуществление расчетов между Цессионарием (ООО "Транк-К") и Новым Цессионарием (ООО "Транк") за перевод долга на основании отдельного соглашения.

Кроме того, между ООО "УСК "Апрель" и ООО "Транк-К" был заключен договор об отступном от 17.08.2009 и произведена последующая передача полученного отступного в собственность ООО "Евро-Строй".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Евро-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транк" 150 000 000 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения данного требования установлено, что 17.08.2009 и 29.09.2009 между ООО "Транк", ООО "Евро-Строй", ООО "Транк-К", ООО "УСК "Апрель" и ОАО "Сбербанк России" были заключены ряд сделок, в результате которых долг ООО "УСК "Апрель" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 260 434 000,21 руб. был переведен на ООО "Транк", а имущество, обеспечивавшее соответствующие обязательства ООО "УСК "Апрель" было передано в собственность ООО "Евро-Строй"; учитывая сопоставимость размера долга, переведенного на должника с размером заявленного требования к должнику, у суда есть основания предполагать, что платежи могли производиться в качестве компенсации за ранее полученное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в предмет заявленного обществом "Евро-Строй" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные платежи не являются компенсацией за переданное обществу "Евро-Строй" имущество, при этом необходимо исходить не только из документов, формально оформлявших правоотношения сторон, но и из реального итогового положения сторон.

Временным управляющим Котельниковым А.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям. В рамках дела о несостоятельности общества "Евро-Строй" обществом "Нацэнергокабель" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 262 494 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-15792/2013 об отложении судебного разбирательства, 30.09.2009 между ООО "Транк-К" (Продавец) и ООО "Евро-Строй" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передает Покупателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить за приобретаемое имущество 252 730 000 руб. в срок до 30.09.2009 путем перечисления на расчетный счет Продавца либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Между ООО "Транк-К" (Продавец) и ООО "Евро-Строй" (Покупатель) 01.10.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю 35/38 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 389,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17, условный номер 59-59-24/020/2009-315, а Покупатель принять и оплатить за приобретаемое имущество 9 764 000 руб. в срок до 02.10.2009 путем перечисления на расчетный счет Продавца либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

20 июня 2011 года между ООО "Транк-К" (Цедент) и ООО "Нацэнергокабель" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договору купли-продажи от 01.10.2010, заключенными между Цедентом и ООО "Евро-Строй".

Таким образом, к обществу "Евро-Строй" предъявлено требование о компенсации полученного имущества. При этом, представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил суду, что договор уступки от 20.06.2011 они считают мнимой сделкой и будут возражать против требования ООО "Нацэнергокабель".

Принимая во внимание, что результаты рассмотрения заявления ООО "Нацэнергокабель" о включении в реестр требований кредиторов общества "Евро-Строй", обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении указанного заявления и будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также заявленное в ходе судебного заседания временным управляющим Котельниковым А.В. ходатайство о приостановлении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2014 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.) приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "Евро-Строй" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-15792/2013 по результатам рассмотрения требования ООО "Нацэнергокабель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Строй" в сумме 262 494 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014, вынесенным в рамках дела N А50-15792/2013 судом отклонено ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления датированного 20.06.2011 договора уступки прав требования и документов составляющих претензионную переписку общества "Евро-Строй" и общества "Нацэнергокабель". Во включении требования ООО "Нацэнергокабель" в размере 262 494 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Строй" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу N А50-15792/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Евро-Строй" Модиной Н.Г. отпали, определением от 03.09.2014 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 08.10.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

Судом возобновлено производство по обособленному спору.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Транк" и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "Евро-Строй" требования о включении в реестр требований кредиторов должника 150 000 000 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами явилось осуществление обществом в период с 01.01.2010 по 30.05.2011 за должника платежей в пользу иных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Евро-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транк" 150 000 000 руб. основного долга и 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора следует признать обоснованным в случае, если он доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Наличие у должника денежного обязательства ООО "Евро-Строй" обосновывает осуществление им перечислений денежных средств по обязательствам должника, указывая в качестве правового основания возникновения требования статью 313 ГК РФ.

В силу положений названной нормы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, следует, что при определении наличия между сторонами соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие у должника обязанностей перед кредитором, в данном случае по перечислению денежных средств, а также факт возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо (в данном случае - на заявителя требования). При этом, исполнение обязательства может быть возложено посредством заключения договора, направления письма и т.п.

Факт исполнения заявителем обязательств за должника сам по себе не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение, неосновательно полученное должником в результате перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о неосновательном обогащении, является, во-первых, факт приобретения имущества или денежных средств должником и, во-вторых, отсутствие оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Евро-Строй" не представлены доказательства возложения на него должником полномочий по исполнению его обязательств по какой-либо сделке. Также, из представленных документов невозможно сделать безусловный вывод о характере обязательств должника, исполненных обществом.

В подтверждение наличия у должника денежного обязательства в материалы дела представлена лишь выписка по банковскому счету ООО "Евро-Строй" за период с 01.01.2010 по 30.05.2011, в которой, помимо иных платежей, указаны платежи в пользу ООО "Транк" в общей сумме 26 837 800 руб., платежи в пользу иных лиц с указанием в качестве основания платежа "за ООО "Транк" в общей сумме 121 790 095,82 руб.

Доказательства ошибочности платежей, перечисленных в адрес ООО "Транк", а также наличия у должника выгоды от перечислений обществом "Евро-Строй" денежных средств в адрес иных лиц в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, указание в назначении платежей исполнения обязательств за иное лицо, при отсутствии иных доказательств, принимая во внимание пояснения ликвидатора ООО "Евро-Строй" (письмо - т. 2, л.д. 86) об отсутствии иных документов обосновывающих заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования в размере 150 млн. руб. основного долга и 25 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При этом, нельзя не принять во внимание сведения отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Евро-Строй", согласно которым активы предприятия составляют 132 962 000 руб., из них: запасы - 132 619 000 руб., дебиторская задолженность - 326 000 руб. Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Евро-Строй" показывает, что за период с 2010 по 2012 год дебиторская задолженность заявителя не превышала 8,5 млн. руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела, с участием ООО "Евро-Строй" в качестве третьего лица, было рассмотрено требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009 по настоящему делу). В ходе рассмотрения данного требования установлено, что 17.08.2009 и 29.09.2009 между ООО "Транк", ООО "Евро-Строй", ООО "Транк-К", ООО "УСК "Апрель" и ОАО "Сбербанк России" были заключены ряд сделок, в результате которых долг ООО "УСК "Апрель" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 260 434 000,21 руб. был переведен на ООО "Транк", а имущество, обеспечивавшее соответствующие обязательства ООО "УСК "Апрель" было передано в собственность ООО "Евро-Строй".

Также, в рамках дела о признании ООО "Евро-Строй" банкротом (N А50-15792/2013), судом было рассмотрено требование ООО "Нацэнергокабель" о включении в реестр 262 494 000 руб. долга, основанного на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи имущества от 30.09.2009 и 01.10.2009 (119 квартир и нежилые помещения), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", и договоре цессии от 20.06.2011 заключенном с ООО "Транк-К". По результатам рассмотрения данного требования вынесено определение от 03.04.2014, которым в удовлетворении требования отказано в полном объеме. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в обжалуемой части без изменения.

При проверке законности и обоснованности определения от 03.04.2014 по делу N А50-15792/2013, судом апелляционной инстанции было установлено, что общество "Транк-К" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2011 уступило в полном объеме право требования к должнику, возникшее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договору купли-продажи от 01.10.2010 обществу "Нацэнергокабель", а также сделаны следующие выводы:

"Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Правило о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), тогда как положения ст. 558 ГК РФ, применимые к правоотношениям сторон договора купли-продажи квартир от 30.09.2009, предусматривали, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки прав требования в отношении прав, связанных с уступкой применительно к жилым помещениям, нельзя считать заключенным, а общество "Нацэнергокабель" приобретшим соответствующие права."

Применительно к договору уступки в части, касающейся прав требования из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2009, который в соответствии с применимыми к его форме положениями ст. 551 ГК РФ регистрации не подлежал, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере данной сделки, ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая сопоставимость размера долга, переведенного на должника с размером заявленного требования к должнику, приведенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что спорные платежи произведены обществом "Евро-Строй" в качестве компенсации за ранее полученное имущество.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что бухгалтерская отчетность заявителя требования также подтверждает указанные выше выводы. Дебиторская задолженность заявителя ничтожно мала по сравнению с заявленным требованием, а следовательно, должник не числился в дебиторах заявителя. Вместе с тем активы заявителя, состоящие в подавляющем большинстве из готовой продукции (вероятно, имущество, переданное по соглашениям от августа-сентября 2009 года) уравновешиваются кредиторской задолженностью в соответствующем размере.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом не основанными на фактических обстоятельствах дела, выражают лишь несогласие с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 05.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов