Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от Петрова Г.А.: Кирилеев С.В. по доверенности от 12.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Георгия Алексеевича (рег. N 07АП-2689/2010 (210)) и Баутиной Елены Владимировны (рег. N 07АП-2689/2010 (211)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул.Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению Баутиной Елены Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Баутина Елена Владимировна 16.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 59,27 кв.м, стоимостью 1 066 860 рублей, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления Баутиной Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений отказано.

Баутина Елена Владимировна 23.09.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 заявление Баутиной Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-9663/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-9663/2009 отменено.

При повторном рассмотрении заявления Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.01.2014 признал обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" требование Баутиной Елены Владимировны о включении 1 066 860 рублей 00 копеек - инвестиционный вклад, внесенный по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 г., предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 заявление Баутиной Елены Владимировны принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) производство по заявлению Баутиной Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров Георгий Алексеевич и Баутина Елена Владимировна в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Петров Георгий Алексеевич в обоснование своей жалобы указывает на необоснованность прекращения производства по заявлению Баутиной Е.В. Полагает, что суд должен был оценить представленные Баутиной Е.В. доказательства и отказать в удовлетворении заявления Баутиной Елены Владимировны в полном объеме.

Баутина Елена Владимировна в своей апелляционной жалобе считает, что определение о прекращении производства о ее заявлению препятствует реализации ее права на включение в реестр должника и дальнейшему оформлению документов на квартиру. В этой связи просит рассмотреть ее требование по существу.

В судебном заседании представитель Петрова Г.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Баутиной Е.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. От Баутиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 конкурсное производство по делу N А45-9663/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СУМет" завершено.

Прекращая производство по заявлению Баутиной Елены Владимировны, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целью включения в реестр требований кредиторов должника является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, то в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" погашение требования заявителя невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Довод апелляционных жалоб Петрова Г.А. и Баутиной Е.В. о необоснованности прекращения производства по заявлению Баутиной Е.В. подлежит отклонению исходя из следующего.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства в рамках которой можно было рассмотреть заявление кредитора, завершена, соответственно, в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление ФАС ЗСО от 12.12.2011 г. по делу N А70-13030/2010, Определение ВАС РФ от 18.04.2012 г. NВАС-4305/12).

Кроме того, заявители апелляционных жалоб Петров Г.А. и Баутина Е.В. не обосновали нарушение их прав в рамках дела о банкротстве принятым судебным актом.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Баутиной Е.В. о том, что прекращение производства препятствует реализации права ее права на включение в реестр должника и дальнейшему оформлению документов на квартиру, основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова