Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38317/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014

по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ООО "Центрметаллснаб" в общем размере 2 784 957, 90 руб. в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ООО "Центрметаллснаб" денежных средств на общую сумму 2 784 957, 90 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2012 по 10.10.2012 ООО "Центрметаллснаб" перечислило ООО "Вестмаркет Металл" денежные средства в размере 2 786 175 руб. в качестве предоплаты за металлопрокат.

Факт перечисления денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 42, 43, 45).

ООО "Вестмаркет Металл" произвело поставку металлопроката на общую сумму 2 784 957, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20, 22).

Конкурсный управляющий должника оспорил совершенную должником отгрузку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не ставит под сомнение факт оказания должнику спорных услуг и их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств, что условия сделки имели существенные отличия от условий, на которых совершались аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора поставки отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение.

Представленными ООО "Центрметаллснаб" документами подтверждены его доводы о том, что оспариваемая сделка совершена по ценам, адекватным существующим на рынке металлопроката на момент продажи. Так, из спорных товарных накладных следует, что стоимость арматуры N 6 составляла 29 200 руб. за тонну, балки Ш1 - 38 100 руб. за тонну, 37 800 руб. за тонну, уголка 80х6 - 25 300 руб. за тонну.

Представленные ООО "Центрметаллснаб" счета, накладные, прайс-листы свидетельствуют, что стоимость арматуры N 6 в сентябре-ноябре 2012 составляла 29 300, 28 600 и 27 300 руб. соответственно (ЗАО "Металлорг"), октябрь 2012 - 27 900 руб. (ЗАО "Метинвест Евразия"), уголок 80х6 - 25 400 руб. (ООО "Метинвест Евразия", 25 700 руб. (группа фирм "Профиль"., балка 45 Ш1 - 37 800 руб. (группа фирм "Профиль"), 38 400 руб. (ОАО "Евразия Металл Инпром").

Таким образом, должник реализовал товар по ценам не ниже, а иногда и выше установленных на рынке металлопроката.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, необоснованно.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его довод о неравноценном встречном исполнении.

Существенные обоснования не содержатся ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционная жалоба по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов банкротного дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются многочисленные аналогичные сделки, совершенные должником с такими контрагентами, как ООО "Бизнес Буккипинг Компани", ООО "Метинвест Евразия", ООО "Волгомет", ООО "Центрметаллснаб". То есть аналогичные сделки неоднократно совершались должником в рамках его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля металлами (металлопрокатом).

Таким образом, оспариваемые сделки должником совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2012, представленному в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ООО "Метинвест Евразия", балансовая стоимость активов должника составляет 1 932 750 000 (один миллиард девятьсот тридцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. Следовательно, оспариваемые сделки ни каждая в отдельности, ни вместе взятые, по размеру (2 784 957, 90 руб.) не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника (19 327 500 руб.).

В соответствии с п. 14 названного постановления ВАС РФ бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В указанном пункте постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также содержится разъяснение о том, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия этого заявления.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания правильно выбран п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестмаркет Металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова