Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Перевозчиковой Любови Полиевктовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего, принятое судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-77/2010 о признании банкротом ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 19.07.2013 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014, судья Нуртдиновой Л.А.) заявление удовлетворено.

Конкурсный кредиторов Перевозчикова Л.П. обжаловала определение от 11.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Перевозчикова Л.П. указывает, что в связи с отменой апелляционным судом определения от 21.03.2014 и отказом в удовлетворении заявления Давтян К.А. о процессуальном правопреемстве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Министерство) является кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, оно может иметь иную позицию по вопросам, рассмотренным на собрании кредиторов 16-24 апреля 2014 года, соответственно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в период с 24.04.2014 по 23.06.2014 могла бы провести повторное собрание кредиторов для обеспечения Министерству возможности повлиять на условия продажи имущества должника.

Также апеллянт оспаривает достоверность отчетов об оценке имущества должника, выполненных оценщиком ООО "Агентство КРОМ", и отмечает, что отчеты не оспорены в судебном порядке, предусмотренном ст. 130 Закона о банкротстве ввиду наличия судебной практики, согласно которой суды отказывают в удовлетворении таких исков. Перевозчикова Л.П. считает, что кредиторы действиями управляющего были лишены права установить начальную цену, отличную от цены, утвержденной в отчете об оценке.

Кроме того апеллянт отмечает, что судом неправомерно отказано в перерыве в заседании суда с целью подготовки ходатайства об экспертизе.

Отзывы на жалобу не поступили.

От кредитора Давтян А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и ввиду его необоснованности отклонено на основании ст. 158 АПК РФ (протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате признания недействительными проведенных конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. торгов по продаже недвижимого имущества Должника в конкурсную массу было возвращено следующее имущество:

- четырехэтажное нежилое здание кафе, общей площадью 804,2 кв.м., инв. N 44924, литер А, кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: г.Ижевск, у. 30 лет Победы, 7в;

- право аренды на земельный участок, площадью 1917 кв.м., кадастровый номер 18:26:010241:63, по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

В целях определения рыночной стоимости данного имущества по заказу конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. независимым оценщиком была проведена оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, отраженная в отчетах от 27.08.2013.

С целью определения порядка, условий и сроков продажи данного имущества конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. было созвано 23.10.2013 собрание кредиторов должника, которое 29.10.2013 разрешило вопросы об определении начальной цены продажи указанного выше недвижимого имущества и утвердило Положение о его продаже.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 решения собрания кредиторов от 29.10.2013 по вопросам определения начальной цены продажи имущества и утверждения положение о его продаже признаны недействительными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 названный судебный акт оставлен без изменения и, следовательно, вступил в законную силу.

Поскольку с момента предшествующей оценки минуло более шести месяцев, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. вновь провела оценку недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности Пантелеева Андрея Владимировича, Давтян Седрака Альбертовича, Давтян Лилит Альбертовны, Давтян Альберта Седраковича, Саруханян Р.Б. Согласно представленным в материалы дела выполненным ООО "Агентство КРОМ" оценочным отчетам от 17.03.2014 N 048-Н/14 и N 047-Н/14, а также от 14.04.2014 N 073-Н/14 рыночная стоимость недвижимого имущества (здания кафе) составляет 20.880.000 руб., права аренды земельного участка - 790.000 руб., дебиторской задолженности - 2.160.000 руб.

Поучив результаты оценки, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 10.03.2014 направила в адрес кредиторов уведомления о созыве 25.03.2014 собрания кредиторов для утверждения положения о продаже недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Назначенное на 25.03.2014 собрание кредиторов должника в связи с болезнью конкурсного управляющего перенесено на 15.04.2014, затем по решению собрания кредиторов разрешение внесенного в повестку собрания вопроса переносилось на 16.04.2014 и на 24.04.2014. В ходе голосования по вопросу утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего кредиторы Давтян Альберт Седракович, Давтян Сарибек Седракович и Давтян Каринэ Альбертовна, обладающие подавляющим большинством голосов (99,32% от общего числа в реестре) воздержалось от голосования, вследствие чего решение не было принято (л.д. 10-12).

В связи с этим конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд в порядке п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего.

Утверждая названное Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного Положения не являются неопределенными и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано выше, действия к утверждению собранием кредиторов порядка продажи имущества должника предпринимались конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. с октября 2013 года. При этом решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи признано недействительным в судебном порядке, а в ходе собрания 24.04.2014 кредиторы, обладающие подавляющим большинством голосов, воздержались от голосования. Поскольку данные кредиторы не голосовали и против представленного управляющим порядка продажи имущества должника, следует признать, что они тем самым продемонстрировали безразличное отношение к предложенному управляющим порядку продажи имущества должника.

Поскольку вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не разрешен собранием кредиторов по существу с октября 2013 года, то есть на протяжении длительного времени, что ведет к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и, соответственно, негативно отражается на интересах ряда кредиторов, следует признать обоснованным обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка продажи имущества должника.

Доводы апеллянта о нарушении утвержденным судом порядком продажи имущества должника интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике являются необоснованными. Доказательства того, что у апеллянта Перевозчиковой Л.П. имеются полномочия выступать в настоящем деле о банкротстве от имени или в интересах Министерства, отсутствуют. Кроме того, нужно учитывать, что принятым по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014, которым в реестре требований кредиторов общества "Шабердинский МПК" произведена замена Министерства на Давтян Каринэ Альбертовну. Следовательно, с 21.03.2014 Министерство не является участником настоящего дела и для конкурсного управляющего отсутствует необходимость учитывать его мнение по вопросу продажи имущества должника. Между тем, правопреемник Министерства Давтян Каринэ Альбертовна принимала участие в собрании кредиторов 24.04.2014 и воздержалась от голосования по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявлений управляющего Булдаковой Н.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий привлек ООО "Агентство оценки "КРОМ", которое по результатам оценки представило вышеназванные отчеты об оценке от 17.03.2014 N 048-Н/14, N 047-Н/14, а также от 14.04.2014 N 073-Н/14

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности; доказательств недостоверности сведений указанного заключения со стороны участвующих в деле лиц не представлено; нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении заключения не допущено.

Названных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, соответствующие аргументы о недостоверности отчетов со стороны апеллянта Перевозчиков Л.П. не приведены, ссылка заявителя жалобы на то, что иски об оспаривании достоверности отчета об оценке судами не удовлетворяются, не имеет самостоятельного правового значения для отмены судебного акта.

Ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде Перевозчиковой Л.П. либо иным участником дела не заявлено (ст. 82 АПК РФ), равно не представлено и доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущества по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

Положение о продаже имущества должника содержит ссылку на необходимость соблюдения требований законодательства о банкротстве, содержащего, в частности, требование о публикации сообщения о торгах также в местном органе печати по месту нахождения имущества, должника. Следовательно, данное требование в оспариваемом апеллянтом положении о продаже имущества должника учтено.

Ввиду изложенного Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного управляющего не нарушает имущественные права кредиторов, соответствует целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, оснований для его отклонения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение от 11.07.2014 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова