Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10942/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А07-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" Салихзянова Марселя Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-10045/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) - Козловский К.В. (доверенность N 4161 от 20.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202775405) (далее - должник, ООО "Баштранснефтегаз") в лице конкурсного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовича (далее - Салихзянов М.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Акционерному коммерческому банку "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество), г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020200001634) (далее - ответчик, ОАО "АКБ "Башкомснаббанк", Банк) денежных средств в сумме 422 642 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 422 642 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) заявление должника оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 280-282).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Баштранснефтегаз" Салихзянов М.М. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 4-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Баштранснефтегаз" Салихзянов М.М. ссылался на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) изначально принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу N А65-7968/2013. По мнению заявителя, перечисление должником на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 437 от 09.07.2013 в сумме 83 018 руб. 19 коп. подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 в сумме 339 624 руб. 43 коп. - на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона. В период совершения оспариваемых платежей у истца имелась задолженность перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК". Если бы задолженность в размере 422 642 руб. 62 коп. не была бы погашена путем совершения спорных платежей, то соответствующее денежное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника. Также конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, что подтверждается разделом 4 (права и обязанности Банка) и разделом 5 (права и обязанности Заемщика) кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2011 N КЛ 035-11, расчетом задолженности, представленным ответчиком в суд при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, свидетельствующим о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору, начиная с 22.03.2011, обращением ответчика к истцу о необходимости погашения задолженности, обращением ответчика к поручителям истца о погашении задолженности - ИП Мусабировой В.Р. и ООО "Таймас", доступностью информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК". Вывод суд о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель считает ошибочным. Доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Согласно расчету, представленному ответчиком при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, неисполнение должником обязательств кредитного договора началось с 22.03.2011. Следовательно, вывод суда о том, что из выписки по движению денежных средств должник до 14.02.2013 не допускал просрочек по выплате возобновляемой кредитной линии, осуществление платежей должником прекращены с 14.02.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "АКБ "Башкомснаббанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств того, что на момент совершения спорных сделок ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, были совершены в период действия кредитной линии и являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Баштранснефтегаз" Салихзянова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Баштранснефтегаз" с 01.02.2010 по 12.11.2013, представленной ОАО АКБ "Башкомснаббанк", следует, что должник перечислил банку 422 642 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) ООО "Баштранснефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчику в размере 422 642 руб. 62 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал пункт 1 статьи 61.1, статью 61.3, пункт 1 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оставляя заявление должника без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что 17 из оспариваемых платежей на сумму 339 624 руб. 43 коп. произведены в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 - ранее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств оказания предпочтения, а также доказательств осведомленности банка о наличии у ООО "Баштранснефтегаз" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Платеж на сумму 83 018 руб. 19 коп. совершен должником 09.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относится к обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания сделки должника от 09.07.2013 недействительной суд также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктами 10, 5 и 12 данного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ООО "Баштранснефтегаз" (прежнее наименование ООО "Промгазсервис") был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ-035-11 (далее - договор, договор N КЛ-035-11 от 07.02.2011), по условиям которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (т.1. л.д. 39-44).

17 из оспариваемых платежей на сумму 339 624 руб. 43 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор N КЛ-035-11 от 07.02.2011, произведены в период с 19.10.2012 по 14.02.2013, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО "Баштранснефтегаз" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 17.06.2013)

Следовательно, для признания данных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 конкурсный управляющий должен доказать как наличие преимущественного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в том числе факт неплатежеспособности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение довода о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения оспариваемых платежей у истца имелась задолженность перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А65-27448/2012) и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А65-30735/2012).

Между тем, наличие оснований для включения требования данных лиц в реестр требований кредиторов должника не может служить бесспорным и достаточным доказательством преимущественного удовлетворения требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств в размере, достаточном для погашения данной задолженности, наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых платежей, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предпочтения является верным, довод апелляционной жалобы о предпочтительности удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника подлежит отклонению.

Также, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела и доказательств осведомленности банка на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у ООО "Баштранснефтегаз" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Из выписки по движению денежных средств следует, что должник до 14.02.2013 не допускал просрочек по выплате возобновляемой кредитной линии, осуществление платежей должником прекращены с 14.02.2013.

Принимая во внимание, что перед Банком не прекращалось исполнение обязательств, оснований сомневаться в платежеспособности должника у ответчика не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" являлась спорной, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А65-27448/2012 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А65-30735/2012)

В материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки Банк располагал информацией о наличии задолженности ООО "Баштранснефтегаз" перед иными кредиторами.

Согласно пункту 12 пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о том, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, на условия договора, а именно раздел 4 (права и обязанности Банка) и раздел 5 (права и обязанности Заемщика) кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.02.2011 N КЛ 035-11, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено право Банка проверять финансово-хозяйственной положение заемщика, целевое использование предоставленного кредита и его обеспеченность (далее - контрольные права Банка).

В силу пункта 5.5. договора для реализации контрольных прав Банка, указанных в пункте 4.2 договора, заемщик обязуется предоставлять Банку ежеквартально, не позднее 5 (пяти) дней после истечения сроков, установленных для сдачи отчетности в налоговые органы, следующие, надлежащим образом оформленные, документы:

- бухгалтерскую отчетность, подтвержденную налоговой инспекцией (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также иные расшифровки по требованию Банка;

- сведения о наличии расчетных и валютных счетов в других кредитных организациях;

- сведения об оборотах по расчетным и валютным счетам в других кредитных организациях;

- сведения о задолженности перед бюджетом всех уровней.

Из указанного следует, что проверять финансово-хозяйственной положение заемщика, целевое использование предоставленного кредита и его обеспеченность, является правом Банка, а не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника доказывается конкурсным управляющим, то конкурсный управляющий должен был представить суду документы, которые передавались Банку в соответствии с условиями договора и из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Соответствующее условие договора о наличии у ответчика права проверять финансово-хозяйственное положение заемщика само по себе не свидетельствует о фактической реализации данного права.

Доказательств того, что ответчику должник в порядке пункта 5.5 договора от 07.02.2011 N КЛ 035-11 предоставлял информацию о своем финансовом состоянии, в деле не имеется.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на условия договора являются несостоятельной.

Указание апеллянта на доступность информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" также не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, в силу чего ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода об осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей информации о неплатежеспособности должника на данное обстоятельство также подлежит отклонению.

Обращения Банка к истцу о необходимости погашения задолженности, а также обращения ответчика к поручителям истца о погашении задолженности - ИП Мусабировой В.Р. и ООО "Таймас", также не могут свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2012 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 035-11 от 07.02.2011, пунктом 3.2.1. которого предусмотрено, что срок возврата кредита (траншей) - в соответствии с письменными извещениями Банка (Приложение N 2) к настоящему договору, но не позднее 06.02.2013 (т.1. л.д. 229).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что Банк на момент совершения оспариваемых платежей знал либо должен был знать о наличии у ООО "Баштранснефтегаз" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок, совершенных в период с 19.10.2012 по 14.02.2013, недействительными.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника от 09.07.2013.

Из материалов дела следует, что платеж на сумму 83 018 руб. 19 коп. совершен должником 09.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.06.2013), и для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо лишь установление одного из условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя же доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 035-11 от 07.02.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на следующие цели: вступление в саморегулируемую организацию, обеспечение конкурсных заявок для участия в аукционах, а также пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (т.1. л.д. 228).

Пунктом 3.2.1. заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2012 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N КЛ 035-11 от 07.02.2011 предусмотрено, что срок возврата кредита (траншей) - в соответствии с письменными извещениями Банка (Приложение N 2) к настоящему договору, но не позднее 06.02.2013 (т.1, л.д. 229).

Следовательно, оспариваемый платеж, которым погашена задолженность по кредитному договору, совершен в период действия кредитной линии и является платежом, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника от 09.07.2013 недействительной является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что перечисление должником на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 437 от 09.07.2013 в сумме 83 018 руб. 19 коп. подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 19.10.2012 по 14.02.2013 в сумме 339 624 руб. 43 коп. - на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Баштранснефтегаз" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-10045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" Салихзянова Марселя Махмутовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко