Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7068/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)

к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

о признании требования в размере 2.433.115 руб. 61 коп. капитализированных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в порядке статей 134,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании требования в размере 2.433.115 руб. 61 коп. капитализированных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 1.529.219 руб. 76 коп. капитализированных платежей; требование квалифицировано как требование кредитора третьей очереди; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требования в размере капитализации 906.895 руб. 85 коп. дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья работника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, часть 1 статьи 135 Закона о банкротстве не может применяться без учета законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда здоровью работника в порядке обязательного социального страхования; считает, что требование относится к первой очереди. Инспекция полагает, что капитализации подлежат также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших.

Конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что ФНС России в своей апелляционной жалобе документально не опровергла правильность выводов суда первой инстанции и не привела обоснованных доводов, свидетельствующих о безусловной отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении ОАО "ТКС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ТКС" утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ТКС" опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

24.12.2013 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2.433.115 руб. 61 коп. по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС".

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав обоснованным требование в размере 1.529.219 руб. 76 коп., заявление уполномоченного органа в этой части удовлетворил, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС". В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление Пленума N 57) предусмотрена капитализация только повременных платежей, уплачиваемых на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или мог иметь.

Согласно названному пункту Постановления Пленума N 57 в таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей, утвержденная Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, применению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной вследствие неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума N 57, суд не учел, что указанный пункт разъясняет переход к Российской Федерации права требования гражданина (с его согласия) на основании статьи 135 Закона о банкротстве.

В этом случае согласно названному пункту Постановления Пленума N 57 Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит, а капитализации подлежат по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума N 57 при рассмотрении дел о банкротстве должников, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник имеет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Законом случаях, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом о социальном страховании.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления N 57 разъяснил следующее: "Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации".

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не применены подлежащие применению Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 57, что влечет отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС", требования в размере 903.895 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган представил расчет, выполненный государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда с применением Методики (л.д.27-29).

Согласно данному расчету сумма 2.433.115 руб. 61 коп. капитализированных платежей предназначена для обеспечения после ликвидации должника страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний бывшему работнику ОАО "ТКС", являющемуся получателем страховых выплат (застрахованным лицом). При этом спорная сумма 903.895 руб. 85 коп. предназначена для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего, на его медицинскую и социальную реабилитацию.

По настоящему делу уполномоченным органом предъявлено требование Фонда не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона о страховании. Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, а потому должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона о страховании), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести Фонду капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о страховании).

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Размер капитализированных платежей, вносимых в Фонд, определяется Методикой, согласно разделу 2 которой капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предъявленное уполномоченным органом требование в сумме 903.895 руб. 85 коп. составляет дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья работника должника Копыткина Ю.А., получившего профессиональное заболевание, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой усматривается нуждаемость названного пострадавшего в дополнительных расходах на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение.

Проверив представленный в материалы дела расчет дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего на его медицинскую и социальную реабилитацию, на предмет соответствия его Методике, апелляционный суд нашел его правильным.

Контррасчета названных расходов конкурсным управляющим не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума N 57 и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о страховании, является обязательным платежом, предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом и относится к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование уполномоченного органа в части 903.895 руб. 85 коп. капитализированных платежей для оплаты дополнительных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1,часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 по делу N А82-12211/2011 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть определения читать в следующей редакции:

Признать требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056) в размере 2.433.115 руб. 61 коп. капитализированных платежей, в том числе 1.529.219 руб. 76 коп. - суммы капитализированных платежей для обеспечения ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 903.895 руб. 85 коп. - суммы капитализированных платежей для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавшего, на его медицинскую и социальную реабилитацию, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732) в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов