Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10769/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-14440/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-16126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472): Емельянов М.М., Зайченко Е.В., доверенности от 21.08.2014 г.,

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907): Курмаев Р.М., Малинин В.В., доверенность от 06.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-16126/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" к Администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - ООО "ИКЕА Ханим Лтд."), со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва - Санкт-Петербург;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 N ЮО-87, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва - Санкт-Петербург, и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105593729 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 оставлено без изменения.

28.05.2014 ООО "ИКЕА Ханим Лтд." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 13965160 руб. 04 коп. (том 13, л.д. 5-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года заявление ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было удовлетворено в полном объеме (том 15, л.д. 184-189).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 16, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИКЕА Ханим Лтд." возражал против доводов представителя ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 между ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (заказчик) и партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" (филиал в г. Москве) (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 11-05-12/965 ЮУ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в различных инстанциях, включая судебные (том 13, л.д. 122-130).

Стороны обязуются согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. Стороны могут также согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения в сообщениях, отправляемых по факсу или электронной почте (п. 1.2. договора от 10.05.12).

Пунктами 2.1.1.-2.1.4. договора N 11-05-12/965 ЮУ от 10.05.12 закреплены основные обязанности исполнителя, к числу которых относятся:

- консультирование заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика;

- предоставлять заказчику в соответствии с его пожеланиями консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме;

- представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных;

- исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

Согласно пункту 5.1. договора от 10.05.12 после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг исполнителя и порядок ее определения закреплен в приложениях N 1 и N 2 к договору N 11-05-12/965 ЮУ от 10.05.12 (т. 13, л.д. 127-130).

На основании указанного договора в связи с возникновением между истцом и ответчиком спора, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поручило исполнителю представлять его интересы во взаимоотношениях с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки", в том числе в суде.

Исполнитель, оказывая ООО "ИКЕА Ханим Лтд." юридические услуги в рамках договора, представлял его интересы при рассмотрении дела N А41-16126/12 на всех этапах судопроизводства. В связи с изложенным исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг:

1. Счет на оплату N 7019166 от 22.06.2012 на сумму 1736404,80 рубля;

2. Счет на оплату N 7019599 от 28.08.2012 на сумму 1069488,87 рублей;

3. Счет на оплату N 7019823 от 12.09.2012 на сумму 1630094,87 рубля;

4. Счет на оплату N 7020119 от 01.10.2012 на сумму 1451756,83 рублей;

5. Счет на оплату N 7020270 от 25.10.2012 на сумму 1426077,34 рублей;

6. Счет на оплату N 7020929 от 13.12.2012 на сумму 27978,81 рублей;

7. Счет на оплату N 7021351 от 21.01.2013 на сумму 566988,40 рублей;

8. Счет на оплату N 7021773 от 25.02.2013 на сумму 804526,97 рублей;

9. Счет на оплату N 7021946 от 19.03.2013 на сумму 130074,06 рубля;

10. Счет на оплату N 7022285 от 22.04.2013 на сумму 585287,36 рублей;

11. Счет на оплату N 7022699 от 21.05.2013 на сумму 547886,97 рублей;

12. Счет на оплату N 7023064 от 25.06.2013 на сумму 817064,26 рублей;

13. Счет на оплату N 7023281 от 18.07.2013 на сумму 374116,82 рублей;

14. Счет на оплату N 7023782 от 29.08.2013 на сумму 347853,71 рублей;

15. Счет на оплату N 7023917 от 18.09.2013 на сумму 683340,80 рублей;

16. Счет на оплату N 7024321 от 24.10.2013 на сумму 740284,29 рублей;

17. Счет на оплату N 7025180 от 14.01.2014 на сумму 426854,39 рублей;

18. Счет на оплату N 7025430 от 30.01.2014 на сумму 599080,49 рублей.

К указанным счетам прилагались отчеты, которые содержат подробное описание всех услуг, выполненных исполнителем, и их стоимости, а также акты, оказанных услуг, подписанные сторонами договора, а именно:

1. Акт N 19166 от 22.06.2012 на сумму 1736404 рубля 80 копеек;

2. Акт N 19599 от 28.08.2012 на сумму 1069488 рублей 87 копеек;

3. Акт N 19823 от 12.09.2012 на сумму 1630094 рубля 87 копеек;

4. Акт N 20119 от 01.10.2012 на сумму 1451756 рублей 83 копейки;

5. Акт N 20270 от 25.10.2012 на сумму 1426077 рублей 34 копейки;

6. Акт N 20929 от 13.12.2012 на сумму 27978 рублей 81 копейка;

7. Акт N 21351 от 21.01.2013 на сумму 566988 рублей 40 копеек;

8. Акт N 21773 от 25.02.2013 на сумму 804526 рублей 97 копеек;

9. Акт N 21946 от 19.03.2013 на сумму 130074 рубля 06 копеек;

10. Акт N 22285 от 22.04.2013 на сумму 585287 рублей 36 копеек;

11. Акт N 22699 от 21.05.2013 на сумму 547886 рублей 97 копеек;

12. Акт N 23064 от 25.06.2013 на сумму 817064 рубля 26 копеек;

13. Акт N 23281 от 18.07.2013 на сумму 374116 рублей 82 копейки;

14. Акт N 23782 от 29.08.2013 на сумму 347853 рубля 71 копейка;

15. Акт N 23917 от 18.09.2013 на сумму 683340 рублей 80 копеек;

16. Акт N 24321 от 24.10.2013 на сумму 740284 рубля 29 копеек;

17. Акт N 25180 от 14.01.2014 на сумму 426854 рубля 39 копеек;

18. Акт N 25430 от 30.01.2014 на сумму 599080 рублей 49 копеек.

На основании данных документов ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в полном объеме оплатило услуги исполнителя.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежное поручение N 767 от 30.08.2012 на сумму 1736404,80 рубля;

2. Платежное поручение N 992 от 04.10.2012 на сумму 1069488,87 рублей;

3. Платежное поручение N 991 от 09.10.2012 на сумму 1630094,87 рубля;

4. Платежное поручение N 095 от 22.11.2012 на сумму 1451756,83 рублей;

5. Платежное поручение N 148 от 22.11.2012 на сумму 1426077,34 рублей;

6. Платежное поручение N 242 от 27.12.2012 на сумму 27978,81 рублей;

7. Платежное поручение N 403 от 14.02.2013 на сумму 566988,40 рублей;

8. Платежное поручение N 535 от 28.03.2013 на сумму 804526,97 рублей;

9. Платежное поручение N 536 от 02.04.2013 на сумму 130074,06 рубля;

10. Платежное поручение N 715 от 28.05.2013 на сумму 585287,36 рублей;

11. Платежное поручение N 772 от 14.06.2013 на сумму 547886,97 рублей;

12. Платежное поручение N 936 от 20.08.2013 на сумму 817064,26 рублей;

13. Платежное поручение N 937 от 20.08.2013 на сумму 374116,82 рублей;

14. Платежное поручение N 033 от 19.09.2013 на сумму 347853,71 рублей;

15. Платежное поручение N 153 от 17.10.2013 на сумму 683340,80 рублей;

16. Платежное поручение N 223 от 27.11.2013 на сумму 740284,29 рублей;

17. Платежное поручение N 219 от 04.02.2014 на сумму 426854,39 рублей;

18. Платежное поручение N 220 от 18.02.2014 на сумму 599080,49 рублей.

Размер судебных расходов ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на представителя составил 13965160 руб. 04 коп.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." указало, что им в рамках настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13965160 руб. 04 коп., в подтверждение чего были представлены договор на оказание консультационных услуг N 11-05-12/965 ЮУ от 10.05.12, заключенный с Гольцблат БЛП ЛЛП, счета на оплату с отчетами к ним и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т. 13, л.д. 122-225).

Из материалов дела следует, что сотрудники Гольцблат БЛП ЛЛП - Андрей Гольцблат, Виталий Можаровский, Рустам Курмаев, Максим Попов, Иван Веселов, Антон Гусев, Василий Малинин, Станислав Добшевич, Сергей Емельянов, Елизавета Телепнева в качестве представителей ООО "ИКЕА Ханим Лтд." составляли различные процессуальные документы, подавали ходатайства и документы, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11.05.12, 30.05.12, 29.04.13, 15.05.13, Десятого арбитражного апелляционного суда 31.07.12, 02.08.12, 16.08.12, 04.09.12, 20.09.12, 01.08.13, 03.09.13, Федерального арбитражного суда Московского округа 24.12.12, 24.01.12, 11.12.13.

Настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций почти два года.

Как уже было указано, первоначальные исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" к администрации и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2013 решение от 05.06.2012 и постановление от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение (от 27.05.2013) было принято в пользу ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки".

В последующем данное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Исходя из содержания доверенности, выданной ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", доверитель уполномочил перечисленных в доверенности лиц представительствовать от имени доверителя во всех судебных учреждениях по всем вопросам правового характера.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Названные расходы (по участию представителей в судебных заседаниях всех инстанций, написанию апелляционных жалоб, составлению доверенностей, подготовке письменных отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств, замечаний и их корректировка, организации отправки документов по делу, ознакомлению с материалами дела и т.д.) подтверждены материалами дела, связаны с настоящим спором, в связи с чем подлежат возмещению истцом.

Вместе с тем, исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время заявленные ко взысканию издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных заседаний, написанием научно-популярной статьи, а также личные встречи с работниками аппаратов судом, участие в совещании с помощником депутата Государственной думы, участие в подготовке письма губернатору Московской области, редактирование пресс-релиза по Икеа Ханим, встреча с командой проекта, "бурное обсуждение нынешней ситуации, плана действий, возможностей, рисков, ролей" и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так указанными лицами ООО "ИКЕА Ханим Лтд." были оказаны такие виды услуг и понесены расходы, включенные в состав судебных издержек по настоящему делу, как:

- подготовка обращений в государственные и муниципальные органы, Председателю арбитражного суда, подготовка и подача жалоб на действия/бездействие судебных приставов, должностных лиц арбитражных судом, жалоба на судью Богатыреву Г.И.;

- обновление списка компетентных органов власти и должностных лиц - адресатов обращений (жалоб);

- переводы на английский язык процессуальных документов, судебных актов, обращений;

- внутренний мозговой штурм касательно стратегии в ходе слушаний;

- телефонные переговоры с представителями клиента;

- обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа;

- совершение действий от имени администрации г.о. Химки Московской области;

- редактирование письма для ИКЕА с описанием факторов, свидетельствующих об ангажированности судебного состава;

- перелет Веселова И. из Анталии в Москву для участия в судебном заседании и из Москвы в Анталию после судебного заседания;

- написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к делу о земельном участке Икеа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ИКЕА Ханим Лтд." документы, апелляционный суд полагает, что расходы, несвязанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Так, расходы, связанные с совершением сотрудниками Гольцблат БЛП ЛЛП действий от имени администрации г.о. Химки Московской области не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены условиями договора N 11-05-12/965 ЮУ от 10.05.12 по которому Гольцблат БЛП ЛЛП обязалось представлять интересы ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", а не третьих лиц.

Как указано в отчетах N 7019599 от 28.08.12 и N 7019823 от 12.09.12 Гольцблат БЛП ЛЛП от имени администрации г.о. Химки Московской области составило проект доверенности и дополнительные разъяснения по делу, между тем, доказательств необходимости совершения названных услуг для администрации, а также оплаты их со стороны ООО "ИКЕА Ханим Лтд." не представлено.

Апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в связи с оказанием услуг третьим лицам, не подлежат возмещению за счет истца.

Также необоснованными являются расходы, связанные с перелетом Веселова И. из Анталии в Москву для участия в судебном заседании и из Москвы в Анталию после судебного заседания 16.08.12.

Согласно материалам дела 16.08.12 состоялось судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, в котором от ООО "ИКЕА Ханим Лтд." принимали участие Гольцблат А.А., Веселов И.А., Попов М.В., Жданов А.А., Поправко Н.В., Астапова В.В. (т. 7, л.д. 99-100).

Из протокола судебного заседании следует, что оно было отложено, представители ООО "ИКЕА Ханим Лтд." позицию по делу не высказывали, дополнительные документы к судебному заседанию были представлены ими заранее через канцелярию суда, вопрос об исключении из числа доказательств дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, поданных от имени администрации г.о. Химки Московской области был оставлен ими на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ООО "ИКЕА Ханим Лтд." не представлено доказательств необходимости участия Веселова И.А. в судебном заседании арбитражного суда и, как следствие, обоснованности транспортных расходов указанного лица.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно материалам дела, Веселов И.А. является старшим юристом в компании Гольцблат БЛП ЛЛП, в то время как Гольцблат А.А. выступает партнером в компании, а Попов М.В. - руководителем направления.

Таким образом, при участии в судебном заседании старших по уровню юристов, необходимость присутствия в этом же судебном заседании Веселова И.А. не может считаться обоснованной.

Апелляционный суд считает необоснованным включение в состав судебных расходов вознаграждения Василия Малинина за написание научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к делу о земельном участке Икеа, поскольку доказательств процессуальной необходимости совершения подобных действий не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено наличие зависимости между сформировавшимся общественным мнением и результатами рассмотрения спора, мнение сторонних лиц не должно учитываться при принятии судебного акта, проведенный представителями кого-либо из участников судебного разбирательства в рамках своей научной деятельности анализ рассматриваемого спора не является доказательством по делу и не имеет значения для рассмотрения спора.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам.

Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (ч. 3 ст. 107 АПК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика подлежат возмещению в случае непосредственного участия лица, не владеющего русским языком, в том числе иностранного юридического лица, в судебном разбирательстве.

Из отчетов Гольцблат БЛП ЛЛП следует, что привлеченными компанией переводчиками были осуществлены перевод списка адресов, расписания активности по Икеа Ханим, писем Председателю Суда, апелляционной жалобы, а также ее редакций, информации судебного заседания, писем с информацией о ходе дела и так далее.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИКЕА Ханим Лтд." является компанией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, ее генеральным директором выступает Кошелева О.А. (т. 2, л.д. 41-43).

К участию в настоящем деле иностранные лица не привлекались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что необходимость перевода какой-либо информации по делу на иностранный язык, а также возложения расходов за эти услуги на истца, не доказана.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с обновлением списка компетентных органов власти и должностных лиц - адресатов обращений (жалоб).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, жалоб на судебные акты, отзывов по делу.

В материалы дела и апелляционному суду не представлен список компетентных органов власти и должностных лиц - адресатов обращений (жалоб), отредактированный сотрудниками Гольцблат БЛП ЛЛП, с указанием необходимости направления корреспонденции в адрес указанных лиц в рамках рассматриваемого спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, адреса участвующих в нем лиц не менялись.

Составление письма ИКЕА с описанием факторов, свидетельствующих об ангажированности судебного состава, а также подготовка обращений в государственные и муниципальные органы, председателю арбитражного суда, подготовка и подача жалоб на действия/бездействие судебных приставов, должностных лиц арбитражных судов, жалобы на судью Богатыреву Г.И., личные встречи с работниками аппарата судов и помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации не могут считаться необходимой услугой в рамках настоящего спора, поскольку не касаются предмета спора, объективная необходимость защиты ООО "ИКЕА Ханим Лтд." своих интересов в рамках настоящего дела указанными способами не доказана.

Также апелляционный суд не может согласиться с необходимостью возмещения ответчику расходов на "внутренний мозговой штурм касательно стратегии в ходе слушаний", телефонные переговоры с представителями клиента, обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа.

Указанные действия неоднократно производились сотрудниками Гольцблат БЛП ЛЛП, на них было затрачено значительное количество рабочего времени, однако, учитывая высокий рейтинг названной компании и отдельных ее сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле, отсутствие документального подтверждения их совершения в целом и необходимости таких действий, факт того, что в течении судебного разбирательства позиция ответчиков значительно не менялась, апелляционный суд полагает, что в возмещении названных расходов необходимо отказать.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1.2. договора N 11-05-12/965 ЮУ от 10.05.12 стороны обязались согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору. Стороны могут также согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения в сообщениях, отправляемых по факсу или электронной почте. Кроме того, в указанном договоре нет ссылок на заключение его в связи с рассмотрением в суде настоящего спора.

Доказательств согласования ООО "ИКЕА Ханим Лтд." всех перечисленных в отчетах компании Гольцблат БЛП ЛЛП услуг, оказания этих услуг именно в рамках настоящего дела, а также первичных документов, подтверждающих, например, транспортные расходы (билеты, посадочные талоны), проведение совещаний (протоколы, стенограммы, аудиозаписи), расходы на переводчика (копии писем, договоры с переводчиками) в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "ИКЕА Ханим Лтд." о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Учитывая категорию настоящего спора, степень сложности дела, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителей ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 11-05-12/965 ЮУ, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исключив из числа расходов общества издержки, понесенные вне связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае требования ООО "ИКЕА Ханим Лтд." о взыскании судебных расходов являются обоснованными лишь в размере 6150000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы со ссылкой на прайс-листы на юридические услуги, несостоятелен, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе на территории Московского региона, в связи с тем, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, или лицо, которое их оказывает.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств того, что квалификация представителей ООО "Икеа Ханим Лтд." и качество оказанных услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют рейтингу компании Гольцблат БЛП ЛЛП и расценкам компаний аналогичного уровня.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность привлечения ООО "ИКЕА Ханим Лтд." более двух представителей признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом число лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, Кодексом не ограничено. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, выразившемся в принятии обжалуемого определения в отсутствие надлежащего извещения администрации городского округа Химки Московской области подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года о принятии к производству заявления о распределении судебных расходов и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 24.06.14 было получено администрацией г.о. Химки 09.06.14 (т. 14, л.д. 9).

Таким образом, названное лицо должно было самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.14 судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было перенесено на 08.07.14 (т. 14, л.д. 11).

08.07.14 председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Московской области Севостьяновой Н.В. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 15.07.14 (т. 14, л.д. 125).

Указанное определение было опубликовано в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет" 10.07.14.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа Химки Московской области была надлежащим образом извещена о судебном заседании 15.07.14.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-16126/12 подлежит отмене, а заявление ООО "ИКЕА Ханим Лтд." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6150000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-16126/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОГРН 1025006179472) в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (ОГРН 1027739355907) судебные расходы в сумме 6150000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина