Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11417/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-53330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" (ИНН: 5042114560, ОГРН: 1105042004187) Ильина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-53330/12

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительная Компания Регион" Ильина Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Строительная Компания Регион": представитель не явился, извещен;

Тишинская Светлана Викторовна: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

26.02.2014 г. от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Регион" Ильина Д.А. поступило заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 г., согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 г., совершенное 13.09.2012 г. между Тишинской С.В. и ООО "Строительная компания Регион";

2. Применить последствия недействительности соглашения от 13.09.2012 г. о расторжении договора купли продажи нежилого здания от 16.09.2011 г. в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строительная компания Регион" здания санчасти, общей площадью 150,30 кв.м., инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Фестивальная.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-53330/12

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 12 августа 2014 года по делу N А41-53330/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Тишинской Светланы Викторовны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что любая сделка, совершенная за счет имущества должника, может быть оспорена, в том числе по основаниям, приведенным в главе III. 1 этого Закона.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Глава III. 1 Закона о банкротстве предусматривает три вида сделок, которые могут быть оспорены при банкротстве должника:

- сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства);

- сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Соглашение от 13.09.2012 г. о расторжении договора купли-продажи нежилого

здания от 16.09.2011 г. оспорено конкурсный управляющим Должника по п.1 статьи 61.2.

Закона о банкротстве как сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связит с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-53330/12 общество "Регион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.08.2013 N 137.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.09.2011 г. между должником и Тишинской С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого Тишинская С.В. продала должнику здания санчасти, общей площадью 150,30 кв.м., инв. N 100159.7, лит. 7Б, расположенное по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Фестивальная, согласно п.2.1. данного договора договорились оценить данное нежилое задние в 2 000 000 руб.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора, должник должен был оплатить стоимость нежилого здания путем безналичного расчета: первый платеж в размере 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Нежилое здание было передано по акту приема-передачи от 14.11.2011 г.

Договорные обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2011 г. должником выполнено частично, что подтверждается платежным поручением N 979 от 09.09.2011 г. на сумму 500 000 руб.

13.09.2012 г. между должником и Тишинской С.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 г.

В результате совершения сделки по расторжению договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 г. Тишинская С.В. получила удовлетворение своего требования к должнику по оплате задолженности на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 13.09.2012 г. у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по заработной плате и компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, конкурсный управляющий настаивает на признании данного договора недействительным, в виду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной.

В результате оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011 г. должник возвратил не оплаченное имущество Тишинской С.В., поскольку исполнение договорных обязательств было частичным в размере 500 000 руб., в то время как неисполненное обязательство составило 1 500 000 руб.

Судом не может быть принят во внимание данный довод конкурсного управляющего, в виду того, что к оспариваемой следке не применяются положения п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как оспариваемое соглашение направлено на возврат имущества первоначальному собственнику Тишинской С.В., в связи с неисполнением должником обязанности по оплате нежилого здания.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

Основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств сторон по такой сделке, как следствие не возврат денежных средств Тишинской С.В в размере 500 000 руб., не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, поскольку неоплата конкретной задолженности отдельному кредитору не отождествляется с неплатежеспособностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-53330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева