Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9871/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-53330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараева Н.Я.

судей Мизяк В.П., Короткова Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева И.Г., Агапова С.В., ИП Степанова С.А., Силямаева С.А., Филиппова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-53330/12, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. по делу N А41-53330/12 ООО "Строительная Компания Регион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

В рамках процедуры конкурсного производства Андреева И.Г., Агапова С.В., ИП Степанова С.А., Силямаева С.А., Филиппова А.Б. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Регион" Ильина Д.А.

Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Регион" Ильина Д.А., выразившееся в несоблюдении интересов кредиторов

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андреев И.Г., Агапов С.В., ИП Степанов С.А., Силямаев С.А., Филиппов А.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства 15 августа 2017 года через канцелярию суда поступило заявление Андреева И.Г., Агапова С.В., ИП Степанова С.А., Силямаева С.А., Филиппова А.Б о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Ильиным Д.А., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители указывают, что Ильин Д.А. не принимает мер по включению их требований в состав реестровых и текущих требований, не направлении Андрееву И.Г., Агапову С.В., ИП Степанову С.А., Силямаеву С.А., Филиппову А.Б. выписки (справки) из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований, чем нарушил права и интересы кредиторов должника, в частности заявителей, а также определении размера, состава, очередности требований.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьей 223 АПК РФ кредитор по текущим платежам, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего должен доказать, что обжалуемые действия или бездействие нарушают его права и законные интересы в связи с размером и очередностью удовлетворения текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области с должника в пользу заявителей были взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходы на представителей. Данная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены документальные доказательства того, что 27.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом в адрес конкурсного управляющего направлены надлежащие копии заочных решений, подтверждающих задолженность по оплате перед Андреевым И.Г., Агаповым СВ., Силямаевым С.А., Филипповым А.Б.

04.05.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Регион" и реестр текущих обязательств ООО "Строительная компания "Регион" включены требования Андреева И.Г., Агапова СВ., Силямаева С.А., Филиппова А.Б., о чем они уведомлены письменно почтовым отправлением.

16.04.2014 г. в реестр требований кредиторов 1 очереди включены требования по оплате компенсации морального вреда перед Степановым С.А. в размере 5000 руб. на основании Заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от 05.03.2014 г. по делу N 2-1468/14.

По состоянию на 11.05.2017 г. указанные требования погашены полностью (платежное поручение N 17 от 30.01.2015).

16.04.2014 г. в реестр требований кредиторов 2 очереди включены требования по оплате задолженности по заработной плате Степанова С.А. в размере 245 561 руб. 32 коп. на основании Заочного решения Сергиево- Посадского городского суда от 05.03.2014 г. по делу N 2-1468/14.

По состоянию на 11.05.2017 г. указанные требования погашены на сумму 40 407 руб. 28 коп. (платежное поручение N 32 от 30.01.2015).

16.04.2014 г. в реестр текущих обязательств должника включены требования по оплате текущей задолженности по заработной плате Степанова С.А. в размере 554 838 руб. 68 коп. на основании Заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от 05.03.2014 г. по делу N 2-1468/14.

По состоянию на 11.05.2017 г. указанные требования погашены полностью (платежное поручение N 7 от 30.01.2015).

Довод заявителей относительно требования ИП Степанова С.А. об определении размера, состава и очередности, не подлежит рассмотрению как обоснованный, поскольку в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Денежное обязательство, положенное в основание заявленного требования, возникло из гражданско-правовых сделок - договоров об оказании услуг и представляет собой задолженность за оказанные услуги.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

ИП Степановым С.А. не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что размер задолженности, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданной Андреевым И.Г., Агаповым С.В., ИП Степановым С.А., Силямаевым С.А., Филипповым А.Б. жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-53330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова