Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14243/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-53330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК": Воронин И.Н., по доверенности N 778 от 25 мая 2014 года, паспорт; Цаплин И.Н., по доверенности N 150 от 24 апреля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-53330/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" Ильина Д.А. к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-53330/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" (ООО "СК Регион") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04 июля 2013 года ООО "СК Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

24 июля 2014 года конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в адрес ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", а именно:

- сделки, совершенные 24 августа 2012 года по списанию ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" со счета ООО "Строительная Компания Регион" N 40702810700000004419 денежных средств в сумме 100 405 092,26 руб., в сумме 275 000 руб. и в сумме 1 081 967,23 руб.;

- сделка, совершенная 29 августа 2012 года по списанию ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" со счета ООО "Строительная Компания Регион" N 40702810700000004419 денежных средств в сумме 31 242,12 руб.;

- сделка, совершенная 26 сентября 2012 года по списанию ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" со счета ООО "Строительная Компания Регион" N 40702810700000004419 денежных средств в сумме 133 894,79 руб.;

Кроме того, заявитель просил применить последствия признания вышеуказанных сделок недействительными в виде взыскания с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в конкурсную массу ООО "Строительная Компания Регион" 101 927 196 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 октября 2014 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" Ильин Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 23 октября 2014 года отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" Ильина Д.А.

11 декабря 2014 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства обществом не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2012 года, 29 августа 2012 года и 26 сентября 2012 года с расчетного счета ООО "СК Регион" списаны денежные средства в общем размере 101 927 196 руб. 40 коп. в счет погашения обязательств должника по заключенному с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" кредитному договору N 909-11 К от 17 октября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил ООО "СК Регион" кредит в размере 110 000 000 руб. со сроком возврата - 31.05.2013 г.; 36 992 850 руб. со сроком возврата - 30.04.2013 г., 73 007 150 руб. со сроком возврата - 31.05.2013 г.

Как указывает заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку при совершении сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими работниками, что подтверждается рядом судебных актов, при этом целью совершения данных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и изменение очередности требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что на дату совершения сделок как по погашению основного долга, так и по уплате процентов у должника имелись кредиторы первой и второй очереди с наступившим сроком исполнения обязательств.

По мнению заявителя, оспоренные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются условия, предусмотренные абзацем 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявитель читает, что он не обязан доказывать то обстоятельство, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, на что указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что наличие решений судов общей юрисдикции не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылался на неправильное толкование заявителем жалобы норм материального права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при совершении спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими работниками, что подтверждается рядом судебных актов, при этом списание денежных средств изменило очередность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Действительно, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в данном случае подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3., подлежит доказыванию и то обстоятельство, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности общества или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в период с 24 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года.

Производство по делу о признании ООО "СК Регион" банкротом принято к производству 04 декабря 2012 года.

То обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств ответчику совершены должником менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Ильине Д.А.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника таких признаков, как указано в пункте 12 Постановления N 63, могут относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "СК Регион" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорные сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Погашение кредита и процентов по кредиту совершено в разумных пределах срока, установленного кредитными договорами.

Доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали экономические причины по возврату кредита, конкурсным управляющим не представлено.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Действительно, на момент совершения сделок имелись решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о взыскании с должника денежных средств по заработной плате работников должника.

Однако наличие решений суда общей юрисдикции о задолженности по заработной плате работникам не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Доказательств, что ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было известно о неплатежеспособности должника, не представлено, поскольку сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Ильиным Д.А. в подтверждение того, что ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у общества на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам Банк не знал и не должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, при этом его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4. ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу А41-53330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов