Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38993/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-54227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нестле Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г.

по делу N А40-54227/12 вынесенное судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Нестле Россия" к ИФНС России N5 по г. Москве третье лицо МИФНС России N48 по г. Москве заявление ООО "Нестле Россия" о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нестле Россия" - Кравченко И.В. по дов. N ТР-185-2013 от 31.10.2013, Сасов К.А. по дов. N ТР-030-2014 от 24.04.2014

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Керимова М.М. по дов. N 757 от 27.08.2014

от МИФНС России N 48 по г. Москве - Железняк С.Ю. по дов. N 06-24/14-9 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ

ООО "Нестле Россия" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве судебных расходов в размере 712 871,12 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 18.11.2013 г. по делу N А40-54227/12-90-293 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, а именно, с ИФНС России N 5 по г. Москве, в пользу Заявителя, взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 26.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение суда от 18.11.2013 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 указанное определение от 18.11.2013 и постановление от 26.02.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее:

суды в спорной ситуации не учли нормы АПК РФ (ст. 8, 9, 71, 110) и складывающуюся судебную практику; при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно; суды не в полном объеме исследовали доказательства по делу и не обосновали взыскиваемую (разумную) сумму какими-либо объяснениями, расчетами, доказательствами;

при новом рассмотрении устранить указанные недостатки.

Определением от 17.07.2014 г. по делу N А40-54227/12-90-293 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, а именно, с ИФНС России N 5 по г. Москве, в пользу Заявителя, взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 17.07.2014 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-54227/12-90-293 полностью и удовлетворить требования Заявителя о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-54227/12-90-293 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и соответствующим правовым позициям ВАС РФ, изложенным: в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 г. и в Постановлении от 24.07.2012 г. N 2598/12.

ООО "Нестле Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5) о признании недействительным решения N15/202 от 14.09.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), вынесенное данным налоговым органом и утвержденное Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2012 N21-19/014012, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 701 609 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Для защиты своих прав и интересов в суде по делу N А40-54227/12-90-293 Заявитель заключил договор оказания юридических услуг N ЮУ-30-5-7/l/HO_PRS250607BMS01 от 25.06.2007 и дополнительные соглашения к договору N 29 от 07.06.2012, N 37 от 08.06.2012, N 41 от 12.09.2012 по представительству в суде с ООО "Пепеляев Гольцблат и партнеры". Сумма, выплаченная Заявителем своему представителю, составила 712 871,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 указанное решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 указанное решение от 28.08.2012 и постановление от 01.11.2012 оставлены без изменения

По мнению налогоплательщика, суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС N 5, не учел позицию Президиума ВАС РФ выраженную в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд. по мнению Заявителя, взял на себя обязанность обосновать сумму, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны. В определении отсутствуют какие-либо обоснования размера взысканной с ИФНС N 5 суммы - 80 000 руб. - как разумного размера, что нарушает положения, закрепленные в ст. 2, ст. 9, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 71, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Данная сумма определена произвольно. Доводы и доказательства сторон, представленные в материалах дела, судом не исследовались. Доказательства, представленные налоговыми органами в отношении чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12-90-293, являются неотносимыми, поскольку юридические фирмы, на которые ссылаются налоговые органы и которые оказывают услуги по представлению интересов в суде, не могут оказывать такие услуги по налоговым спорам, поскольку не обладают соответствующей квалификацией и деловой репутацией. Одновременно налогоплательщик в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Заявление о взыскании судебных расходов заявлено налогоплательщиком на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, суд правильно установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, при таких обстоятельствах, затраты Общества в размере 712 871,12 руб., обоснованно признаны судом чрезмерными.

Судом принято во внимание, что нормами НК РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12-90-293 в суде.

Указание судом первой инстанции на то, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, то есть только в суде первой инстанции, является опечаткой.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все доводы сторон и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческое предложение юридической компании, оказывающей услуги в области урегулирования налоговых споров: коммерческое предложение Адвокатской конторы N 75 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в лице адвоката Мызникова С.Л. от 03.10.2013 г., согласно которому организация оказала бы содействие в разрешении налогового спора, по делу, аналогичному N А40-54227/12-90-293 за вознаграждение в размере 60 000 руб.

Из указанного коммерческого предложения следует, что данная юридическая компания оказывает услуги в области урегулирования налоговых споров.

Кроме того, согласно сведениям, полученных от Адвокатской конторы N 75 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в лице адвоката Мызникова С.Л.,5 квалификация и степень деловой репутации данной юридической компании имеет высокий уровень.

Копия данного коммерческого предложения была представлена Инспекцией в качестве доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 712 871,12 рублей.

Кроме того, согласно коммерческого предложения Международной юридической фирмы "Консулъ и Глория Энзо групп", данная организация находится на рынке юридических услуг уже более 10 лет и имеет большой опыт в сфере рассмотрения судебных споров, в том числе налоговых споров.

Следовательно, квалификация и степень деловой репутации данной юридической компании имеет высокий уровень.

Также из указанного коммерческого предложения следует, что стоимость юридических услуг по спорам по аналогичному делу N А40-54227/12-20-293, составляет 50 000 - 100 000 руб., но не более 10% от суммы заявленных требований.

Копия данного коммерческого предложения была представлена ИФНС N 5 в качестве доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 712 871,12 рублей.

Таким образом, довод Общества о том, что юридические фирмы, на которые ссылаются налоговые органы и которые оказывают услуги по представлению интересов в суде, не могут оказывать такие услуги по налоговым спорам, поскольку не обладают соответствующей квалификацией и деловой репутацией, не соответствует обстоятельствам дела и представленным налоговыми органами доказательствам.

Следовательно, довод Общества о неотносимости этих доказательств является необоснованным.

При этом, дело N А40-54227/12-90-293 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Кроме того, наличие значительной судебной практики по данной категории дел позволяет делать вывод о том, что данное дело не являлось сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не могла быть высокой.

Анализируя цены на юридические услуги (в среднем за участие в трех инстанциях цена колеблется от 50000 до 100000 рублей), оказываемые в Московском регионе ИФНС N 5 пришла к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в суде не соответствует понятиям соразмерности и разумности.

Кроме того, судом учтены и исследованы следующие доводы

В ходе рассмотрения настоящего дела рассматривалось небольшое количество эпизодов (один основной эпизод, состоящий из 3 пунктов).

По делу состоялись Предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной и суде кассационной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отзыв на кассационную жалобу в целом идентичен отзыву на апелляционную жалобу. При этом ИФНС N 5 не заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах.

Следовательно, время, затраченное сотрудниками исполнителя на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (от 4 до 7 часов), явно превышает время, которое мог бы затратить на эти действия квалифицированный специалист.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их ответчику. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг является чрезмерной.

Ссылка Общества на высокий уровень деловой репутации компаний: Baker & McKenzie, ФБК Право, Salans, и других отклонена судом первой инстанции, поскольку уровень деловой репутации лица, оказывающего юридические услуги, сам по себе не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

При этом согласно сведениям, полученных от Адвокатской конторы N 75 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в лице адвоката Мызникова С.Л., квалификация и степень деловой репутации данной юридической компании также имеет высокий уровень, поскольку в Мызников Л.С. является практикующим юристом с 1993 г.; по настоящее время он занимается юридическим обеспечением деятельности ряда компаний, как российских, так и зарубежных; с 1998 г. работает в Адвокатской конторе N 75 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы: сначала юристом, с 2000 г. -адвокатом, с 2011 г. является заведующим Адвокатской конторы.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Международной юридической фирмы "Консулъ и Глория Энзо групп", квалификация и степень деловой репутации данной юридической компании также имеет высокий уровень, поскольку указанная организация находится на рынке юридических услуг уже более 10 лет и имеет большой опыт в сфере рассмотрения судебных споров, в том числе налоговых споров.

Также действия суда согласуются с вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0.

По мнению Заявителя, уменьшение судом взыскиваемой с налогового органа суммы судебных расходов, носило произвольный характер и является незаконным.

Данный вывод налогоплательщика ошибочен и противоречит материалам дела, поскольку суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС N 5, устанавливал их не произвольно, а с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами процесса доказательств, сложившихся цен на рынке оказания юридических услуг, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 г.

Ссылка Общества на правоприменительную практику судов различных округов и ВАС РФ о возмещении судебных расходов, которая, по его мнению, подтверждает его позицию в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12-90-293, является неверной, поскольку приведенные Обществом судебные акты относятся к единичным случаям распределения судебных расходов (разные налоговые проверки - разное количество эпизодов с разными доводами; разное количество судебных инстанций; разные юридические компании - исполнители услуг; другие особенности, оцененные судами) и отраженные в них позиции не могут распространяться (применяться) в отношении распределения судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12-90-293.

Таким образом, удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей является разумной и соответствующей сложности и характеру дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так же в вышеуказанном письме ВАС РФ говорится о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением N 15/202 от 14.12.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ИФНС России N5 по городу Москве доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 701 609 рублей и соответствующую сумму пени.

Судом первой инстанции дана полная оценка характеру и сложности дела.

По мнению Суда первой инстанции, дело N А40-54227/12-90-293 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Наличие значительной судебной практики по данной категории дел позволяет делать вывод о том, что данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

рассмотренное судами дело N А40-54227/12-90-293 имеет невысокую степень сложности; небольшое количество оспариваемых эпизодов (один основной эпизод, состоящий из 3 пунктов); Заявителю оказан небольшой объем юридических услуг, срок рассмотрения дела не являлся продолжительным; категория рассматриваемого спора не является сложной; разрешение спора не потребовало большого количества доказательств, представление которых потребовалось со стороны Заявителя; на момент рассмотрения спора, сформировалась устойчивая судебная практика по данной категории дел, на которую ссылался Заявитель в поданных им процессуальных документах (исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы).

Рассмотрение дела не было длительным, в Арбитражном суде г. Москвы проведены одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной и суде кассационной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отзыв на кассационную жалобу в целом идентичен отзыву на апелляционную жалобу. При этом ИФНС N 5 не заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах. Что также подтверждается и отражено заявителем в отзывах на апелляционную (от 17.12.12г.) и кассационную (от 15.02.2013 г.) жалобы по основному делу.

Следовательно, время, затраченное сотрудниками исполнителя на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (от 4 до 7 часов), явно превышает время, которое мог бы затратить на эти действия квалифицированный специалист.

Дополнительно ответчик обращает внимание Суда на тот факт, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в суд документов.

Таким образом, очевидно, что со стороны истца имеет место неосновательное завышение издержек, которое приведёт к безосновательному обогащению за счёт бюджетных средств в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебно-арбитражная практика также свидетельствует о том, что если тексты апелляционной и кассационной жалоб совпадают, то расходы по подготовке таких документов подлежат безусловному снижению по причине их необоснованности

Кроме того, представление заявителем расчёта понесённых расходов само по себе не свидетельствует о необходимости взыскания их с ответчика в полном объёме в силу следующего.

В п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, не должно зависеть от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, в том числе, информацию о расходах, понесенных обществом на оплату услуг представителей, суд установил, что по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, при таких обстоятельствах, затраты Общества в размере 712 871,12 руб., признаны судом чрезмерными.

Судом принято во внимание, что нормами НК РФ детально регламентированы порядок оспаривания решения налогового органа, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет высокой сложности.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12-90-293 в суде.

Указание судом первой инстанции на то, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, то есть только в суде первой инстанции, полагаем, является опечаткой.

В качестве обоснования своих выводов, Инспекция ссылается на коммерческое предложения юридической компании, оказывающей услуги в области урегулирования налоговых споров: коммерческое предложение Адвокатской конторы N 75 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы в лице адвоката Мызникова С.Л. от 03.10.2013 г., согласно которому организация оказала бы содействие в разрешении налогового спора, по делу, аналогичному N А40-54227/12-90-293 за вознаграждение в 60 000 рублей.

ИФНС России N 5 по г. Москве 14.07.2014 г. N 05-10/034341R направила в Международную юридическую фирму "Консул и Глория Энзо групп" запрос в о предоставлении информации о стоимости юридических по подготовке заявления, апелляционной и кассационной жалобы и представительству в Арбитражном суде г.Москвы, в суде апелляционной и кассационной инстанции по спорам аналогичным делу N А40-54227/12-90-293 о взыскании судебных расходов, исходя из ценовой политики Вашей компании по состоянию на 28.03.2012 г.

Согласно ответу на запрос Международная юридическая фирма "Консул и Глория Энзо групп" представила свое коммерческое предложение, согласно которой стоимость юридических услуг по спорам аналогичному делу N А40-54227/12-20-293, составляет приблизительно 50-100000 руб., но не более 10% от суммы удовлетворенных требований.

Анализируя цены на юридические услуги оказываемые в Московском регионе (в среднем за участие в трех инстанциях цена колеблется от 50000 до 100000 рублей), инспекция считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов в размере 80 000 рублей является разумной и соответствующей сложности и характеру дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-54227/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова