Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-10860/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А51-31655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

апелляционное производство N 05АП-10860/2014

на решение от 02.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-31655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" (ИНН 2537035890, ОГРН 1022501797185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ИНН 7805634820, ОГРН 1137847420270), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Консалтинговая Группа "Экспресс Восток" (ИНН 2536242630, ОГРН 1112536007121), Нечаев Максим Анатольевич

о признании незаконными отказа, действий,

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю: представитель Ромашова Э.Э. по доверенности от 26.12.2013, сроком по 31.12.2014;

от ООО "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА": представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком по 31.12.2014;

от ФГБУ "Морская спасательная служба", ООО ТКГ "Экспресс Восток", Нечаева М.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю (далее - управление, водное управление, Амурское БВУ, административный орган) в рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю в пользование водного объекта, отраженного в письме от 26.07.2013 N 21-340/1350, о признании незаконными действий водного управления по назначению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участка акватории водного объекта площадью 0,008 кв.км южной части бухты Золотой Рог в г. Владивостоке для размещения плавательных средств и об отмене аукциона, назначенного на 05.11.2013 по извещению о проведении торгов N 190813/2642565/04 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определениями суда от 23.10.2013 и от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - третье лицо, ФГУП "Балтийское БАСУ"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-Консалтинговая Группа "Экспресс Восток" (далее - третье лицо, ООО "Экспресс-Восток") и Нечаев Максим Анатольевич (далее - третье лицо, Нечаев М.А.).

Решением суда от 02.07.2014 была произведена замена ФГУП "Балтийское БАСУ" на его правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - третье лицо, ФГБУ "МСС"), отказ от 26.07.2013 N 21-340/1350 и действия управления по назначению открытого аукциона признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о нарушении оспариваемыми отказом и действиями управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что действия по назначению открытого аукциона были совершены по заявке ФГУП "Балтийское БАСУ", в связи с чем какая-либо связь между заявителем и названными действиями отсутствует, а, соответственно, отсутствует и правовой интерес для обращения в суд.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку общество использует акваторию водного объекта - бухты Золотой Рог самовольно, не имея оформленных в установленном порядке прав пользования водным объектом, выводы суда первой инстанции о том, что действия управления препятствуют в оформлении прав пользования на водный объект, не соответствуют действительности. Полагает ошибочным применение к обстоятельствам настоящего спора положений Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, водное управление настаивает на том, что обжалуемое решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежит отмене.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

01.03.2013 между открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (арендатор) и заявителем (субарендатор) был заключен договор субаренды N ARD0009D13, в соответствии с условиями которого арендатор, действуя с согласия арендодателя - ФГУП "Росморпорт", на основании пункта 2.3.3 договора аренды N 256/ДО-12 от 19.03.2012, заключенного между ОАО "ВМТП" и ФГУП "Росморпорт", сдает субарендатору в субаренду за плату следующий объект недвижимости: сооружение - причал N 44 (П лит.III), протяженностью 284 м, инв. N 05:401:001:100666450:0001, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/224/2011/497, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Калининская, для целей осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, сроком с 01.01.2013 по 19.07.2013.

01.01.2013 сооружение передано субарендатору по акту приема-передачи. Соглашением N 1 от 16.07.2013 к договору субаренды N ARD0009D13 от 01.03.2013 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2013, а соглашением N 2 от 31.12.2013 - до 19.07.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2013 по делу N 2-1728/13, вступившим в законную силу 27.07.2013 (том N 3 л.д. 111-113), удовлетворено заявление Приморского транспортного прокурора и действия общества по использованию водного объекта, прилегающего к причалу N 44, протяженностью 284 м, инв. N 05:401:001:100666450:0001, и расположенного в районе бухты Золотой Рог Залива Петра Великого Японского моря, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, признаны незаконными.

Одновременно на общество была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на пользование частью водного объекта (с целью размещения плавательных средств) в срок до 01.04.2014.

15.07.2013 во исполнение указанного судебного акта заявитель обратился в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении для использования участка акватории в целях размещения плавательных средств части бухты Золотой Рог в её южной части площадью 0,027 кв.км в соответствующих географических координатах.

Письмом от 26.07.2013 N 21-340/1350 управление отказало обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта на основании договора водопользования ввиду того, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу.

В частности, 12.03.2013 ФГУП "Балтийское БАСУ" обратилось в Амурское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта: части бухты Золотой Рог, Японское море, г. Владивосток, м. Чуркин, 44 причал, площадью 0,008 кв.км в целях размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений (том N 3 л.д. 144-145).

25.03.2013 письмом N 21-102/309 (том N 4 л.д. 37) водное управление уведомило ФГУП "Балтийское БАСУ" о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в отношении части акватории бухты Золотой Рог Японского моря для использования акватории водного объекта площадью 0,008 кв.км в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

19.08.2013 управлением на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение N 190813/2642565/04 (том N 1 л.д. 37-39) о проведении 05.11.2013 торгов в виде открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта площадью 0,008 кв.км южной части бухты Золотой Рог Японского моря в г. Владивостоке для размещения плавательных средств.

Письмом от 03.09.2013 N 307(том N 1 л.д. 26-27) общество уведомило Амурское БВУ о допущенной при определении географических координат акватории, испрашиваемой ФГУП "Балтийское БАСУ", ошибки, выраженной в том, что значительная часть испрашиваемой третьим лицом акватории накладывается на акваторию, примыкающую к причальной стенке заявителя. При этом конфигурация линии причальной стенки заявленной акватории не соответствует фактически имеющейся линии 44 причала. Также заявитель в своем письме пояснил, что в заявлении ФГУП "Балтийское БАСУ" использована система координат WGS, при переводе из которой в систему координат СК-42 необходимо сдвинуть место на карте на 3,21 секунды к западу.

Рассмотрев указанное обращение, водное управление письмом от 16.09.2013 N 21-435/1677 (том N 1 л.д. 28-29) сообщило обществу о том, что принимает документы для приобретения права пользования водными объектами, в которых координаты рассчитаны в единой системе геодезических координат 1942 года (СК-42), введенной постановлением Совета Министров СССР от 07.04.1946 N 760. Одновременно Амурское БВУ указало, что документы, представленные третьим лицом, проверены на предмет соответствия законодательству, основания для внесения изменений в аукционную документацию не имеется, но ФГУП "Балтийское БАСУ" вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе в любое время до окончания срока подачи заявок. Также управления разъяснило заявителю, что он вправе подать заявку и приобрести статус участника аукциона.

Письмом от 27.09.2013 N 344 (том N 1 л.д. 30-32) заявитель вновь обратился в Амурское БВУ с просьбой воспользоваться правом отказа от проведения аукциона, назначенного на 05.11.2013, в связи с допущенными нарушениями в определении географических координат испрашиваемой ФГУП "Балтийское БАСУ" акватории, что препятствует обращению заявителя с требованиями о предоставлении водного объекта в пользование.

В ответ управление письмом от 10.10.2013 N 02-06/2408 (том N 1 л.д. 33-34) сообщило обществу о том, что не имеет оснований для отказа от проведения указанного выше аукциона.

Полагая, что Амурское БВУ незаконно отказало обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользовании водного объекта на основании договора водопользования и безосновательно назначило проведение открытого аукциона части водной акватории бухты Золотой Рог по заявке третьего лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. При этом из смысла данной статьи следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 данного Кодекса.

В силу статьи 11 главы 3 Водного кодекса РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 1), решение о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2), использование водных объектов для целей, указанных в части 3 данной статьи, без заключения договора о водопользовании и без принятия решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила N 165), на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

При подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели (пункт 10 правил N 165).

Согласно пункту 20 этих же Правил представление документов не в полном объеме является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

Аналогичные положения содержит Административный регламент по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов (далее - Росводресурсы) государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347 (далее - Административный регламент N 347, Регламент N 347).

В силу подпункта "в" пункта 24 Правил N 165 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю в пользование водного объекта, оформленного письмом от 26.07.2013 N 21-340/1350, послужило нахождение в пользовании другого лица спорного участка водной акватории.

Между тем, как подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого отказа испрашиваемый обществом водный объект - часть бухты Золотой Рог Японского моря площадью 0,027 кв.км был свободен от прав третьих лиц.

Соответственно оспариваемый отказ принят Амурским БВУ в нарушение пункта 24 Правил N 165, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод управления о том, что приказом от 16.08.2013 N 05-07/90 на 05.11.2013 было назначено проведение аукциона N 126 на право заключения договора водопользования для использования части акватории бухты Золотой Рог Японского моря площадью 0,008 кв.км по заявке третьего лица, что препятствовало рассмотрению заявления общества, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, так как оспариваемое решение было принято управлением 26.07.2013, тогда как соответствующий приказ о назначении открытого аукциона относительно части акватории бухты Золотой Рог Японского моря, налагающейся на испрашиваемую обществом часть водной акватории этой же бухты, был вынесен водным управлением только 16.08.2013.

Кроме того, пункт 24 Правил N 165 не содержит такое основание для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, как вынесение приказа о назначении открытого аукциона.

Из оспариваемого решения также не следует, что при рассмотрении заявления общества и приложенных к нему документов административный орган пришёл к выводу о неполноте представленных документов, что в силу пункта 20 указанных Правил является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование и возврата заявителю представленных документов.

Соответственно при рассмотрении заявления общества каких-либо недочетов в представленных документах с учетом положений Правил N 165, что могло явиться основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, управлением выявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ управления не соответствует Водному кодексу РФ, Правилам N 165 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый отказ не привёл к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым отказом общество было лишено возможности в установленные Правилами N 165 сроки оформить право пользования частью водной акватории с учетом возложенной на него обязанности решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2013 по делу N 2-1728/13.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.

Как установлено коллегией, на момент рассмотрения настоящего дела административный орган решением от 29.01.2014 N 21-42/175 отказал в предоставлении водного объекта в пользование, что также является предметом судебного разбирательства в деле N А51-13437/2014, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на Амурское БВУ обязанности рассмотреть заявление общества по существу ввиду того, что такой способ уже самостоятельно был реализован заявителем путём подачи в управление отдельного заявления до вынесения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности действий Амурского БВУ по назначению открытого аукциона, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок заключения договора водопользования (статья 16 ВК РФ) определен Правилами N 165.

Регламентом N 347 и названными Правилами определено, что основанием для начала действия является поступление заявления о предоставлении водного объекта в пользование с прилагаемыми к заявлению документами.

Согласно пункту 23 Правил N 165 после рассмотрения документов о предоставлении в пользование акватории водного объекта при положительной оценке возможности ее использования для заявленной цели документы от иных претендентов на предоставление этой акватории водного объекта для указанной цели могут быть представлены в 30-дневный срок с даты размещения на официальном сайте в сети Интернет или опубликования в официальном печатном издании уполномоченного органа сообщения о приеме документов от иных претендентов.

Поступившие в течение этого срока документы рассматриваются в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230).

Если документы от других претендентов не поступили, уполномоченный орган в течение 5 дней с даты окончания срока подачи документов оформляет договор водопользования с заявителем в соответствии с настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в порядке, установленном Правилами N 230, договор подготавливается к заключению, в случае если имеется несколько претендентов на его заключение.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 230 настоящие Правила определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Согласно пункту 2 этих же Правил предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, основными критериями, определяющими заключение договора водопользования на основании Правил N 230, являются разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также иное обустройство акватории водного объекта именно в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости разметки границ участка акватории водного объекта, о предоставлении которого в пользование просило ФГУП "Балтийское БАСУ", и о его намерении обустроить этот участок акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Напротив, судебной коллегией установлено, что третье лицо для осуществления деятельности по несению аварийно-спасательной готовности к поиску и спасению людей, терпящих бедствие на море, по ликвидации последствий морских аварий, разливов нефти и нефтепродуктов, проведению аварийно-спасательных работ использует принадлежащие ему причальные сооружения длинной 59 м и 15 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Чуркин, 44 причал (том N 4 л.д. 35-36).

Заявлением от 12.03.2013 третье лицо просило предоставить ему в пользование акваторию водного объекта - часть бухты Золотой Рог Японского моря в районе 44 причала мыса Чуркин г. Владивосток площадью 0,008 кв.км без намерения осуществлять обустройство испрашиваемой акватории водного объекта и её разметку в целях размещения на ней зданий, строений, плавательных средств и иных объектов и сооружений, поскольку ФГУП "Балтийское БАСУ" уже имеет в пользовании причальные сооружения. При этом заявлений от других претендентов на испрашиваемую акваторию водного объекта не поступало.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначения открытого аукциона на право заключения договора водопользования по заявлению третьего лица, о чём 19.08.2013 было размещено соответствующее извещение N 190813/2642565/04.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган обязан был назначить проведение аукциона по заявлению третьего лица, не может быть принят коллегией во внимание в силу следующего.

Критерием, определяющим порядок предоставления акватории согласно Правилам N 230, является "разметка границ акватории водного объекта при размещении на ней чего-либо", а также случаи "предусматривающие обустройство акватории в соответствии водным законодательством и законодательством и законодательством о градостроительной деятельности", а не просто любое обустройство.

Как видно из материалов дела и пояснений третьего лица, поддержавшего заявленные требования, цели ФГУП "Балтийское БАСУ" и порядок использования испрашиваемой им акватории водного объекта не отвечают вышеуказанным критериям, так как разметка акватории и её обустройство не предусматриваются. Соответственно действия административного органа нарушают установленный порядок предоставления акватории водного объекта в пользование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения открытого аукциона по заявлению третьего лица отсутствовали также и потому, что имелись основания для вынесения мотивированного отказа в соответствии с Регламентом N 347.

По правилам статьи 13 Кодекса описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществить водопользование, является существенным условием договора водопользования.

В силу пункта 2.1. названного Регламента для получения водного объекта в пользование на основании договора водопользования заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования.

Пунктом 3.2.2.4 Административного регламента N 347 предусмотрено согласование условий использования водного объекта с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.3.2 этого же Регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами N 165; 2) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к водопользователю; 3) использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей; 4) указанный в заявлении водный объект предоставлен в обособленное водопользование; 5) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, географические координаты границ части акватории, испрашиваемой ФГУП "Балтийское БАСУ", и части акватории, на получение которой претендует заявитель, определены с использованием различных систем координат, что повлекло расхождение параметров границ водопользования на местности.

Согласно обзорной карте-схеме размещения части акватории бухты Золотой Рог, которая используется заявителем (том N 1 л.д.22), схеме восточной части бухты Золотой Рог с участком акватории Приморского филиала ФГУП "Балтийское БАСУ" (том N 1 л.д. 36), схеме наложения участка акватории, выставленной на аукцион, на операционную акваторию причала заявителя (том N 2 л.д. 140) и пояснениям к расчету параметров операционной акватории общества, подготовленным ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (том N 3 л.д. 130-142), вся испрашиваемая третьим лицом акватория накладывается на акваторию, примыкающую к причальной стенке, используемой обществом. Фактически конфигурация южной границы водной акватории, выставленной на аукцион, не соответствует имеющейся линии 44 причала и не примыкает к причальной стенке, используемой ФГУП "Балтийское БАСУ".

Принимая во внимание, что на аукцион была передана часть операционной акватории, примыкающей к причальному сооружению, эксплуатируемому обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2.3.2 Регламента N 347 в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению третьего лица управлению следовало отказать, а не совершать действия по назначению аукциона, поскольку использование водного объекта в заявленных целях могло привести к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей.

Довод Амурского БВУ о том, что оспариваемые обществом действия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, тем более, что названные действия были совершены по заявке третьего лица, а общество не было лишено возможности принять участие в аукционе, апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 15.11.2010 N АД-322-р "О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации" (далее - Распоряжение N АД-322-р) является оператором морского терминала порта Владивосток.

Составной частью морского терминала является причальное сооружение, арендуемое по договору субаренды от 01.03.2013 N ARD0009D13 (пункт 8.11.4.4 Распоряжения N АД-322-р), и прилегающая (операционная) акватория площадью 0,03 кв.км (пункт 8.11.4.2 Распоряжения N АД-322-р).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия административного органа по назначению открытого аукциона создали препятствия по эксплуатации заявителем причального сооружения в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, а также препятствия по оформлению необходимой операционной акватории, примыкающей к указанному причалу, в пользование в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2013 по делу N 2-1728/13.

В пользу данного вывода свидетельствует отзыв ФГУП "Балтийское БАСУ" своего заявления от 12.03.2013 о предоставлении части акватории водного объекта буты Золотой Рог Японского моря в пользование, а также отзыв заявки третьего лица с аукциона и последующее решение Амурского БВУ об отказе от проведения аукциона.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.09.2013 с учетом извещения о проведении торгов ФГУП "Балтийское БАСУ" направило заявку на участие в открытом аукционе N 126. Соответствующие заявки на участие в этом же аукционе 14.10.2013 и 28.10.2013 поступили от ООО "Экспресс-Восток", Нечаева М.А. и заявителя.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2013 N 126 все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Письмом от 14.10.2013 N Д-13/608 (том N 1 л.д. 146-147) ФГУП "Балтийское БАСУ" отозвало заявление о предоставление части акватории водного объекта бухты Золотой Рог, мыс Чуркин, причал N 44, поскольку выявленная ошибка в координатах части водной акватории Бухты Золотой Рог, выставленной на аукцион, не послужила основанием для внесения изменений в аукционную документацию. Одновременно третье лицо уведомило управление о направлении отзыва заявки на участие в аукционе.

Письмом Амурского БВУ от 01.11.2013 N 02-06/2434 (том N 2 л.д. 16), то есть уже после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, общество было извещено об отказе от проведения аукциона N 126.

Таким образом, своими действиями и управление, и третье лицо подтвердили доводы заявителя о безосновательности назначения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования для использования части акватории водного объекта буты Золотой Рог Японского моря площадью 0,008 кв.км, налагающейся на акваторию, примыкающую к причальной стенке, используемой обществом.

Что касается довода управления об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона N 4730-1, то, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной части не выходят за пределы предмета настоящего спора, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 9 указанного Закона акватория морского порта является составной частью пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Согласно статье 25.1 Закона N 4730-1 перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через Государственную границу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р утвержден Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в котором отсутствует деятельность по размещению плавательных средств в отсутствие возможности постановки судна к причалу.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предъявляет соответствующие требования к водопользователям акватории морского порта, которая является составной частью пункта пропуска через Государственную границу РФ, является обоснованным.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с доводом заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в спорной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки действий Амурского БВУ по назначению открытого аукциона как деятельности, способствующей злоупотреблением правом, поскольку между заявителем, третьим лицом и административным органом сложились отношения, вытекающие из публичных правоотношений, основанные не на равноправии сторон, а на власти и подчинении.

Соответственно применение к полномочиям водного управления статьи 10 ГК РФ в части вывода о недопущении злоупотребления правом ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Что касается требования общества об отмене аукциона, то, как правильно посчитал суд первой инстанции, такой способ защиты права не предусмотрен процессуальным законодательством, в связи с чем обществу обоснованно было отказано в удовлетворении требований в данной части. Фактически, удовлетворив требования заявителя в части оспаривания действий административного органа по назначению открытого аукциона, суд восстановил нарушенное право общества, признав незаконными такие действия.

Кроме того, учитывая, что календарная дата проведения аукциона на момент рассмотрения настоящего дела прошла, правовые основания для отмены аукциона, который должен был пройти до этого момента, но уже фактически не состоялся и, таким образом, не может быть проведен в будущем, отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание Амурского БВУ на нарушение правил подсудности при вынесении обжалуемого решения также подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявлением от 24.03.2014 Амурское БВУ на основании статьи 35 АПК РФ просило передать дело по заявлению общества в Арбитражный суд Хабаровского края, исходя из места нахождения административного органа, расположенного в г. Хабаровск.

Определением суда от 17.04.2014 данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное определение было оставлено без изменения со ссылкой на положения части 5 статьи 36 АПК РФ, предусматривающий, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемым решением нарушено право управления на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Вместе с тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела на основании следующего.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб.

При подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Как установлено судебной коллегией, при подаче заявления об оспаривании отказа и действий административного органа обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 1221 от 17.10.2013.

При этом платежным поручением N 1205 от 15.10.2013 заявителем было оплачено 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано определением от 17.10.2013.

Кроме того, платежным поручением N 1236 от 21.10.2013 общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых также было отказано определением от 24.10.2013.

Заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное судом определением от 30.10.2013, было оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1259 от 28.10.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора на Амурское БВУ надлежало отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 6000 руб., приходящихся на удовлетворенные требования по существу спора и на заявление о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено 30.10.2013. В остальной части судебные расходы подлежали отнесению на общество.

По мнению коллегии, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения всех понесенных расходов в размере 10000 руб. на управление при условии, что в удовлетворении двух заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку в данном случае соответствующие требования о принятии обеспечительных мер обществом были заявлены при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-31655/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 по делу N А51-31655/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева