Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-2242/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-26847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22; ИНН 6163011391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-26847/2012 (судья Санин А.С.)

по заявление Якушева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А12-26847/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Свердлова, д.3; ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 Якушев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

В рамках дела N А12-26847/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доркомплект" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Якушев В.В. с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Якушева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

ОАО КБ "Центр-Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 объединенные в одно производство заявление ОАО КБ "Центр-Инвест" о возмещении убытков арбитражным управляющим, жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" на неправомерные действия конкурсного управляющего и заявление ФНС России в лице ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доркомплект", выразившиеся в не отражении информации о заключенном договоре хранения в отчете о ходе конкурсного производства; выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования; выразившиеся в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 по делу N А12-26847/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А12-26847/2012 оставлены без изменений.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с чем арбитражный управляющий Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 09.06.2014 между арбитражным управляющим Якушевым В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Двужиловым Сергеем Александровичем (ИП Двужилов С.А., Исполнитель) был заключен договор N 8-14 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказник поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: ведение в Арбитражном суде Волгоградской области дела по жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на действия (бездействие) Заказчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доркомплект" (дело NА12-26847/2012). Ведение дела включает в себя:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решении проблемы;

- подбор, изучение и анализ законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и судебной практики по разрешению подобных споров;

- подготовка и представление в Арбитражном суде Волгоградской области в установленном порядке мотивированного отзыва на жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест";

- представительство интересов Заказчика по указанному выше делу в Арбитражном суде Волгоградской области (не менее двух судебных заседаний).

Согласно пункту 3.1 договора N 8-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 стоимость работ по настоящему договору состоит из фиксированного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 8-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 подтверждается платежным поручением N 353 от 03.07.2014 в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 8-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 выполнение работ по настоящему договору оформляется двусторонним актом приемки работ в течение 5 дней с момента окончания работ.

Факт оказания ИП Двужиловым С.А. услуг по договору N 8-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 подтверждается материалами дела и актом приемки выполненных работ от 22.08.2014.

Также 09.06.2014 между арбитражным управляющим Якушевым В.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Двужиловым Сергеем Александровичем (ИП Двужилов С.А., Исполнитель) был заключен договор N 9-14 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказник поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется осуществить следующие юридические услуги: ведение в Арбитражном суде Волгоградской области дела по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании с Заказчика убытков в размере 7 549 400 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доркомплект" (дело NА12-26847/2012). Ведение дела включает в себя:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решении проблемы;

- подбор, изучение и анализ законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и судебной практики по разрешению подобных споров;

- подготовка и представление в Арбитражном суде Волгоградской области в установленном порядке мотивированного отзыва на заявление ОАО КБ "Центр-Инвест";

- представительство интересов Заказчика по указанному выше делу в Арбитражном суде Волгоградской области (не менее двух судебных заседаний).

Согласно пункту 3.1 договора N 9-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 стоимость работ по настоящему договору состоит из фиксированного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору N 9-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 подтверждается платежным поручением N 665 от 03.07.2014 в сумме 40000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 9-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 выполнение работ по настоящему договору оформляется двусторонним актом приемки работ в течение 5 дней с момента окончания работ.

Факт оказания ИП Двужиловым С.А. услуг по договору N 9-14 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 подтверждается материалами дела и актом приемки выполненных работ от 22.08.2014.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест"заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012 установлена следующая стоимость услуг адвоката: участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - 40 000 руб.; участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы арбитражного управляющего Якушева В.В. на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего Якушева В.В. в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости у арбитражного управляющего Якушева В.В. в привлечении юриста, учитывая, что он прошел специальное обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом не предусмотрена норма, запрещающая арбитражным управляющим осуществлять свои полномочия с помощью представителя.

Так в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представитель арбитражного управляющего Якушева В.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно применил тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под представительством понимается деятельность представителя в арбитражном процессе, осуществляемая от имени и в интересах представляемого им лица (доверителя).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, факт оказания юридической помощи должен подтверждаться наличием соответствующего гражданско-правового договора.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

В решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Волгоградской области без учета таких критериев как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг, категория, продолжительность, сложность дела и т.п. Эти ставки носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем арбитражного управляющего Якушева В.В. работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-26847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова