Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ЖСК "Малина-2": Ковынев Р.И. по доверенности о 23.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУМет" (рег. N 07АП-2689/2010(208)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет"

по заявлению закрытого акционерного общества "СУМет"

к жилищно-строительному кооперативу "Малина-2"

о признании права собственности на квартиры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 г. в отношении ЗАО "СУМет" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. 21 апреля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 квартиры: N 10 (стр. N 7) общей площадью 141,3 кв.м. на 2 этаже, N 46 (стр. N 43) общей площадью 101,5 кв.м. на 8 этаже, N 64 (стр. N 61) общей площадью 104,1 кв.м. на 11 этаже, N 70 (стр. N 67) общей площадью 101,6 кв.м. на 12 этаже, N 76 (стр. N 73) общей площадью 101,5 кв.м. на 13 этаже, N 81 (стр. N 81) общей площадью 81,9 кв.м. на 14 этаже, N 82 (стр. N 79) общей площадью 101,9 кв.м. на 14 этаже, N 86 (стр. N 149) общей площадью 47,1 кв.м. на 1 этаже, N 97 (стр. N 95) общей площадью 70,7 кв.м. на 3 этаже, N 133 (стр. N 124) общей площадью 108,5 кв.м. на 10 этаже, N 138 (стр. N 128) общей площадью 108,2 кв.м. на 11 этаже, N 148 (стр. N 136) общей площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже, N 149 (стр. N 137) общей площадью 75,8 кв.м. на 14 этаже.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2014 года) в удовлетворении заявления ЗАО "СУМет" о признании права собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СУМет" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется информация, что строительство продолжалось силами ЗАО "СУМет" до 2010 года и по состоянию на момент введения процедуры внешнего управления дом был готов на 95%. Заявитель полагает, что акты о приемке выполненных работ по монтажу оконных стеклопакетов и дверных блоков, подписанные в процедуре банкротства, а также судебные решения, вынесенные Ленинским районным судом г.Новосибирска, подтверждают строительство дома должником. Заявитель считает, что судом проигнорировано определение от 01.09.2011 о применении в отношении ЗАО "СУМет" 7 параграфа, а также позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ N 14520/12 от 25.06.2013 и N 15961/11 от 27.03.2012 о допустимости признания права собственности на помещения в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика. Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени, необходимого для привлечения в качестве ответчиков физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции нарушил требование, установленное частью 5 статьи 46 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Малина-2" представил письменный отзыв, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЖСК "Малина-2" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2008 году строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска было прекращено.

На основании решений Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска за инвесторами жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и с целью завершения строительства создан жилищно-строительный кооператив "Малина-2".

После возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СУМет" ЖСК "Малина-2" выдано разрешение на строительство N Ru54303000-149 от 15.06.2011, N Ru54303000-149-и от 15.03.2012, N Ru54303000-149/1-41 от 09.09.2013, которым кооперативу разрешено осуществить завершение строительства жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

В целях завершения строительства жилого дома по ул.Пархоменко между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и Амбросий Е.Я. (арендатор 1) заключен 19.07.2013 г. договор земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.

ЖСК "Малина-2" выдано разрешение N Ru54303000-172 от 12.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

Ссылаясь на то, что объект на 95% был создан силами ЗАО "СУМет" за счет участников строительства ЗАО "СУМет" обратился с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела и дела о банкротстве должника не содержится документов, подтверждающих права ЗАО "СУМет" на жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца, принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения его именно ответчиком.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется информация, что строительство продолжалось силами ЗАО "СУМет" до 2010 года и по состоянию на момент введения процедуры внешнего управления дом был готов на 95%, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 49 было выдано ОАО "Новосибирскому металлургическому заводу" в 2002 году. ЗАО "СУМет" разрешений на строительство не выдавалось, что подтверждается письмом Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска от 13.09.2011 г. N 1203.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие осуществление строительства дома должником своими силами и средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты о приемки выполненных работ по монтажу оконных стеклопакетов и дверных блоков, подписанных в процедуре банкротства должника, не могут подтвердить строительство дома силами ЗАО "СУМет".

Из материалов дела следует, что право собственности на дом, квартиры или на долю в праве общей долевой собственности в доме за должником не зарегистрировано, указанный жилой дом и находящиеся в нем квартиры во владении ЗАО "СУМет" не находятся, наличие у ЗАО "СУМет" каких-либо прав на жилой дом и расположенные в нем квартиры правоустанавливающими документами не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЖСК "Малина-2" не является надлежащим ответчиком по заявлению о признании права собственности на спорные квартиры, поскольку не обладает вещно-правовыми притязаниями относительно спорных квартир.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано определение от 01.09.2011 о применении в отношении ЗАО "СУМет" 7 параграфа, а также позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ N 14520/12 от 25.06.2013 и N 15961/11 от 27.03.2012 о допустимости признания права собственности на помещения в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, является необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика, не подтверждает наличие у должника права собственности на квартиры в жилом доме, а лишь указывает на то, что к ЗАО "СУМет" на момент его вынесения имелись требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ N 14520/12 от 25.06.2013 и N 15961/11 от 27.03.2012 правовая позиция, не может быть применима в связи тем, что в данном конкретном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на основании договоров паенакопления и справок ЖСК "Малина-2" о полной выплате паевого взноса Управлением Росреестра по Новосибирской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Заруднева С.С. на квартиру N 10, Косова М.Б. на квартиру N 46, Ильенко Л.Н. на квартиру N 64, Малаховой В.И. на квартиру N 70, Бальде Р.И. на квартиру N 81, Юриной С.Ю. на квартиру N 86, Тюлькобаева А.Н. на квартиру N 138, Петрова А.Г. на квартиру N 148, Пухальского Г.И. и Пухальской А.С. на квартиру N 149 в доме по адресу г.Новосибирск, ул.Пархоменко, 104, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На оставшиеся квартиры N 76, N 82, N 97, N 133 в материалы дела также представлены договоры паенакопления, договоры купли-продажи пая в подтверждение того, что члены ЖСК "Малина-2" Обухова Т.С. Ковалева О.Ф., Марилова Н.В., Гордеев Р.К. полностью внесли свои паевые взносы за соответствующие квартиры. Документы указанными лицами поданы на государственную регистрацию права собственности, что подтверждается расписками Управления Росреестра по Новосибирской области в получении документов на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "СУМет" в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени, необходимого для привлечения в качестве ответчиков физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции нарушил требование, установленное частью 5 статьи 46 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2014-16.07.2014 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2014 в целях ознакомления конкурсного управляющего с представленными ЖСК "Малина-2" документами, ходатайств об отложении судебного заседания на большее время в связи необходимостью привлечения в качестве ответчиков физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности конкурсным управляющим не заявлялось.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, сторонами не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности этого довода апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 46 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова