Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40356/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Финансовая Корпорация"

требование Журавлева Валерия Викторовича

в судебное заседание явились:

Журавлев Валерий Викторович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Журавлева Валерия Викторовича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, блок Б, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора)

3 427 140 рублей 72 копейки отказано.

Журавлев Валерий Викторович, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Финансовая корпорация".

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Меркер О.А. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит признать причины пропуска на подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 неуважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии судебного акта, на то, что, является физическим лицом, на то, что не располагал сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, а узнав о том, что судебные акты публикуются в сети Интернет, не смог найти данный судебный акт в сети Интернет, копию судебного акта получил от председателя ТСЖ "Малыгина 12".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Меркер О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Журавлева В.В. копии обжалуемого определения и доказательства получения им данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано данным физическим лицом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, а также, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Журавлева В.В. объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 подлежит отмене, а требования Журавлева Валерия Викторовича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, блок Б, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 3 427 140 рублей 72 копейки подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая Корпорация" (инвестор) в лице генерального директора Трушина И.Н. и ЖСК "Строим вместе" (соинвестор) заключен договор от 10.06.2004 г. N Мал-12-1/54 соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения соинвестором в собственность проинвестированного им объема общей жилой площади, а именно: трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью (согласно договора) 91,6 кв.м, расположенной на 9 этаже, номер на площадке 5, секции 3 указанного жилого дома, по условиям которого соинвестор обязался внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать соинвестору указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестром на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 116 332 доллара США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

Фактом (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 7 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

ЖСК "Строим вместе" выполнены обязательства по договору от 10.06.2004 г.

N Мал-12-1/54 на сумму 3427 140 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2004г.N 2011.

Впоследствии между ПИК "Строим вместе" и заявителем Журавлевым В.В. заключен договор уступки прав от 22.01.2010 г N 01/Мал/2010., в соответствии с условиями которого, ПИК "Строим вместе" передал заявителю принадлежащие ему на основании договора соинвестирования строительства от 10.06.2004 г. N Мал-12-1/54 права требования на получение в собственность по окончании строительства трехкомнатной квартиры N 24, общей площадью 90,23 кв. м., расположенной на 9 этаже, в секции 3, номер на площадке 5 в строящемся доме по строительному адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12; а Журавлев В.В. принял на себя права и обязанности ПИК "Строим вместе" как соинвестора по названному договору.

В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав от 22.01.2010 г. N 01/Мал/2010 в качестве платы за уступаемое право Журавлев В.В. обязался выплатить ПИК "Строим вместе" денежные средства в размере 3 432 968 рублей 82 копейки.

Согласно акту об исполнении договора от 22.01.2010 г. все обязательства сторон исполнены в полном объеме.

По условиям дополнительного соглашения от 10.05.2010 г. к договору соинвестирования строительства от 10.06.2004 г. N Мал-12-1/54 Журавлев В.В. обязался внести дополнительную сумму инвестиций в размере 1 011 600 рублей.

Между должником и Товариществом собственников жилья "Малыгина 12" 10.05.2010 г. заключен договор об уступке права требования N Мал-12-1/54-УП, согласно условиям которого должник уступил право требования к участнику долевого строительства на сумму 1011 600 рублей.

Исполнение участником строительства условий дополнительного соглашения и договора уступки прав требования подтверждено платежными квитанциями: от 17.05.2010 г., от 01.06.2010 г.

Между должником и Журавлевым В.В. заключено соглашение от 16.03.2011 г. о расторжении договора соинвестирования строительства от 10.06.2004г.N Мал-12-1/54.

Одновременно стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2011 г. N МАЛ-12/54-ДУ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Журавлевым В.В. в собственность проинвестированного им объема общей жилой площади, а именно: трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью (согласно договора) 90,3 кв.м, расположенной на 9 этаже, блок Б указанного жилого дома, по условиям которого, заявитель обязался внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме.

Общая стоимость квартиры согласно п. 2.1 договора составила 4 438 740 рублей 27 копеек; при этом, в соответствии с п. 3 соглашения от 16.03.2011 г. о расторжении первоначального договора соинвестирования строительства от 10.06.2004г.N Мал-12-1/54, ранее уплаченная участником строительства сумма зачитывалась в счет исполнения обязательств по договору от 16.03.2011г.N МАЛ-12/54-ДУ.

Таким образом, свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, Журавлев В.В. исполнил в полном объеме, однако, как указывает заявитель требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Журавлеву В.В. жилого помещения.

Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N 2-2682/13, вступившим в законную силу, с учетом определения от 15.10.2013 г. об исправлении опечатки за Журавлевым В.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 81,8 кв.м, расположенной на 9 этаже на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Копия соответствующего решения суда имеется в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требования о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих, что Журавлев В.В. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N 2-2682/13, вступившим в законную силу, было удовлетворено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что Журавлев В.В., обращаясь в рамках дела о банкротстве должника- застройщика с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений, не отказался от своего права на жилое помещение, признанное за ним судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, указав на то, что Журавлев В.В. ни лишен возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и предъявления к должнику денежного требования в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по договору.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом судебно-арбитражной практики, поименованной в определении суда, установившей подход о необходимости отказа участника строительства от права собственности на жилое помещение, признанного судом общей юрисдикции, в целях получения жилого помещения в порядке, предусмотренного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами п. п. 5, 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что: при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях единообразного порядке удовлетворения требований всех участников строительства, исполнявших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N 2-2682/13 признано не право собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N54, что не является препятствием для реализации Журавлевым В.В. права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений и не требует отказа Журавлева В.В. от признанного за ним права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, то есть суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт признания судом общей юрисдикции за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а, следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Меркера О,А. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014года по делу N А40-80775/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО"Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Журавлева Валерия Викторовича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, блок Б, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора)

3 427 140 рублей 72 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова