Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38382/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в общем размере 102 896 137, 42 руб. в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Малышкина А.А. по дов. от 13.11.2013 N 3693,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Вестмаркет Металл" в пользу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" денежных средств на общую сумму 102 896 137, 42 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Материалами дела установлено, что 19.07.2012 между должником и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен кредитный договор N 2325-К, согласно которому банк открыл ООО "Вестмаркет Металл" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 18.07.2013 включительно. Каждый кредит в рамках кредитной линии предоставляется на срок не более 180 дней, при этом в соответствии с условиями кредитного договора общая сумма фактической задолженности по кредитной линии на начало каждого операционного дня не может превышать лимита задолженности.

В рамках кредитного договора ООО "Вестмаркет Металл" были выданы транши по следующим заявкам: заявка N 1 от 20.07.2012 на сумму 50 000 000 руб. (сумма кредита возвращена 16.01.2013), заявка N 2 от 17.01.2013 на сумму 50 000 000 руб. (сумма кредита возвращена 18.02.2013).

При этом, в период с 31.10.2012 по 18.02.2013 в адрес ОАО АКБ "Металлинвестбанк" были осуществлены платежи в качестве возврата полученных кредитных средств, а также процентов по кредиту на общую сумму 102 896 137, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. (л.д. 21-29).

Данное перечисление денежных средств конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств, что условия сделки имели существенные отличия от условий, на которых совершались аналогичные сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора поставки отсутствуют.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение банка о том, что спорные сделки не подлежат оспариванию по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, так как не предполагают встречного исполнения, они направлены на прекращение обязательств должника по заключенному кредитному договору.

Доводов об оспаривании сделки по ст. 61. 3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделки по этому основанию, конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестмаркет Металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова