Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40336/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марченко Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014года по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая корпорация"

требование Марченко Евгения Леонидовича,

в судебное заседание явились:

Марченко Евгений Леонидович, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Марченко Евгения Леонидовича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 60, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 17 этаже, секции3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2441722 рубля 00 копеек отказано.

Марченко Е.Л., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Финансовая корпорация".

Временный управляющий должника, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Меркер О.А. через канцелярию суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит признать причины пропуска на подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 неуважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии судебного акта, на то, что, являясь физическим лицом, на то, что не располагал сведениями о публикации судебных актов в сети Интернет судом, не имеет компьютер и не может им пользоваться, не является пользователем сети Интернет, в связи чем, лишен возможности найти копию обжалуемого судебного акта в сети Интернет, копию судебного акта получил от председателя ТСЖ "Малыгина 12".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Меркер О.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Марченко Е.Л. копии обжалуемого определения и доказательства получения им данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано физическим лицом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, а также, учитывая доводы Марченко Е.А., приведенные в качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Марченко Е.Л. объективной невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 31.01.2014 г. по делу N А40-80775/2013 подлежит отмене, а требования Марченко Евгения Леонидовича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 60, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 17 этаже, секции 3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2441722 рубля 00 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Финансовая Корпорация" (инвестор) в лице генерального директора Трушина И.Н. и Марченко Е.Л. (соинвестор) был заключен договор N Мал-12-1/60 от 17.02.2005 г. соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, с целью получения Марченко Е.Л. в собственность проинвестированного им объема общей жилой площади, а именно: однокомнатной квартиры N 60, общей площадью (согласно договора) 43,9 кв.м, расположенной на 11 этаже, номер на площадке 1, секции 3 указанного жилого дома, по условиям которого заявитель обязался внести денежные средства должнику, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю указанное жилое помещение (квартиру) в строящемся доме.

Согласно п. 6 указанного договора сумма, подлежащая внесению соинвестром на счет инвестора в счет исполнения обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составила 74 630 долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты.

Кроме того, договором предусмотрена оплата паспортизации квартиры в размере 399 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 7 указанного договора сумму, размер которой указан в пункте 6 договора, соинвестор вправе внести по частям согласно графика платежей, предусмотренного данным пунктом. Фактом (моментом) внесения соответствующей суммы в счет исполнения соинвестором обязательства по финансированию строительства является зачисление денежных средств на расчетный счет инвестора.

Согласно п. 8 указанного договора все расчеты по договору производятся в рублях.

Таким образом, обязательства по финансированию строительства жилого дома в части финансирования стоимости квартиры на момент заключения договора составили 2 143789 рублей.

Перечисление названной суммы на счет должника подтверждено платежным поручением от 21.11.2005 г N 2., а также выпиской по банковскому счету должника (л.д. 16-17).

Согласно дополнительного соглашения от 19.01.2011 г. к указанному договору участник долевого строительства обязался внести дополнительную сумму инвестиций в размере 17 560 долларов США.

Впоследствии, между должником и Товариществом собственников жилья "Малыгина 12" 20.01.2011 г. заключен договор об уступке права требования N Мал-12-1/60-УП, согласно условиям которого, должник уступил право требования к участнику долевого строительства на сумму 8 770, 48 доллара США.

Исполнение участником строительства условий дополнительного соглашения и договора уступки прав требования подтверждено платежными поручениями: от 01.04.2009г.N 420, от 04.07.2011 г. N 394.

Таким образом, принятые на себя обязательства Марченко Е.Л. исполнил в полном объеме.

Указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

По смыслу указанных положений § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Марченко Е.Л. является участником строительства в части рассматриваемого требования.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2752/13, вступившим в законную силу, за Марченко Е.Л. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N N 60, общей площадью 39,2 кв.м, расположенной на 11 этаже в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Отказывая в удовлетворении требования о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих, что Марченко Е.Л. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2752/13, вступившим в законную силу, было удовлетворено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что Марченко Е.Л., обращаясь в рамках дела о банкротстве должника- застройщика с заявлением о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений, не отказалась от своего права на жилое помещение, признанное за ней судом общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, указав на то, что Марченко Е.Л. ни лишена возможности принять участие в создании жилищно-строительного кооператива и предъявления к должнику денежного требования в виде реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по договору.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом судебно-арбитражной практики, поименованной в определении суда, установившей подход о необходимости отказа участника строительства от права собственности на жилое помещение, признанного судом общей юрисдикции, в целях получения жилого помещения в порядке, предусмотренного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами п. п. 5, 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что: при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях единообразного порядке удовлетворения требований всех участников строительства, исполнявших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N 2-2752/13 признано не право собственности на жилое помещение, а право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N60, что не является препятствием для реализации Марченко Е.Л. права на предъявление требования о передаче жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений и не требует отказа Марченко Е.Л. от признанного за ней права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, то есть суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт признания судом общей юрисдикции за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а, следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Меркера О,А. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014года по делу N А40-80775/13 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО"Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений требования Марченко Евгения Леонидовича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 60, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 17 этаже, секции 3, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 2441722 рубля 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова