Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38370/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" Жаркова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-52410/13, вынесенное судьей И.А. Беловой об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Вестмаркет Металл" в пользу Гаделии М.М. в общем размере 48 400 000 руб.

в деле о признании ООО "Вестмаркет Металл" (ОГРН 1027739110013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гаделия М.М. - Новиков П.В. по дов. от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Вестмаркет Металл" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Вестмаркет Металл" в пользу Гаделия М.М. денежных средств на общую сумму 48 400 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель Гаделия М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вестмаркет Металл" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Гаделия М.М., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 ООО "Вестмаркет Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Материалами дела установлено, что между должником и Гаделия М.М. 25.06.2008 заключен договор займа N 2 на сумму 48 400 000 руб. (л.д. 33-34). Договором предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 11, 5% годовых.

Платежами, совершенными с 07.12.2012 по 21.12.2012 должником произведен возврат займа в общей сумме 48 400 000 руб. (л.д. 20-22).

Конкурсный управляющий ООО "Вестмаркет Металл Компании" оспорил сделку по перечислению должником в пользу Гаделия М.М. денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки несостоятельны.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Доказательств, что условия сделки имели существенных отличий от условий, на которых совершались аналогичные сделки конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 20 от 14.02.2012 Гаделия М.М. предоставляет ООО "Вестмаркет Металл" заем в размере 48 400 000 руб., а должник обязуется вернуть заем в срок, установленный п. 2.1 договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 20 от 14.02.2012 данный срок был определен как 31.12.2012, при этом ООО "Вестмаркет Металл" обязуется возвратить займ в течение 15 календарных дней с момента соответствующего уведомления со стороны Гаделии М.М.

На основании требования Гаделии М.М. от 07.12.2012 и 18.12.2012 должником были произведены платежи по возврату займа в размере 48 400 000 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Признаки неравноценности встречного предоставления при исполнении сторонами договора займа отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вестмаркет Металл" было представлено равноценное встречное исполнение.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 06.05.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания правильно выбран п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Доводов относительно оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявляет. По иным основаниям сделка также не оспаривается. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих оценить законность сделки по иным основаниям.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-52410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестмаркет Металл" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова