Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-3914/14

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А48-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016, удостоверение УРN 489060,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 года по делу N А48-4222/2010 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Таланов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Птицефабрика Орловская" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России пользу неуплаченного вознаграждения в сумме 845 548, 36 руб., понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 187 818, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 с ФНС России в лице МРИ ФНС N 8 по Орловской области в пользу Таланова И.Ю. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "Птицефабрика "Орловская" в сумме 1 033 366,41 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 845 548, 36 руб. вознаграждения, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю., представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором заявитель указывает на правомерность обжалуемого определения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 только в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 845 548, 36 руб. вознаграждения, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Птицефабрика Орловская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Астапов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю., признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в части:

- привлечения специалистов: Андрияновой Л.В., Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.2011, Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.2013 за счет имущества должника; ЗАО "Аудит-Партнер" по договору N 30-11 оказания услуг от 12.09.2011; ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегину Е.С. по договору N 1/ПО от 29.03.2013; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013;

- превышения размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.2013 и 29.03.2013 соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.2013 и 10.01.2013 соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего Определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника с 26.09.2011 по 12.04.2012;

- нарушения конкурсным управляющим месячного срока представления собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки;

- затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012;

- нарушения порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

- не обеспечения сохранности части имущества должника.

Указанным определением признано не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с должника в его пользу: неуплаченное вознаграждение в сумме 876 000 руб.; понесенные арбитражным управляющим расходы из собственных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 114 144,14 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 959 692,50 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 845 548,36 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу N А48-4222/2010, арбитражным управляющим Талановым И.Ю. был получен исполнительный лист ФС N 007415523 от 05.11.2015, который был направлен на исполнение в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области.

Определением от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 30.11.2015 прекращено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 007415523, выданному Арбитражным судом Орловкой области о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. судебных расходов в сумме 959 692,50 руб. в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. 845 548, 36 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Орловская" по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Птицефабрика Орловская" от 09.09.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. были взысканы судебные расходы в сумме 959 692,50 руб., в том числе 845 548,36 руб. вознаграждения, которые в данном случае арбитражный управляющий и просил взыскать с уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" судом были выявлены периоды ненадлежащего исполнения обязанностей и частично признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Таланова И.Ю., а допущенные арбитражным управляющим Талановым И.Ю. нарушения повлекли затягивание срока конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в связи с чем уполномоченный орган полагал необходимым уменьшить размер вознаграждения до 20 000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика Орловская" Талановым И.Ю. нарушения, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 с ЗАО "Птицефабрика Орловская" было взыскано в пользу Таланова И.Ю. вознаграждение в размере 845548,36 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении вышеназванного определения исследовался вопрос о фактическом исполнении Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе заявленные уполномоченным органом периоды бездействия.

Арбитражный суд Орловской области также пришел к выводу о том, что материалами обособленного спора по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника подтверждено фактическое исполнение Талановым И.Ю. иных обязанностей в спорный период времени.

Судом было установлено отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что ненадлежащее исполнение обязанностей согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку, конкурсным управляющим постоянно проводились иные мероприятия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; периодов фактического бездействия конкурсного управляющего должника арбитражным судом не выявлено.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 суд указал, что само по себе признание определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 действий по не обеспечению сохранности части имущества должника также напрямую не влечет за собой уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего. О фактическом причинении убытков и их размере ни уполномоченным органом, ни действующим конкурсным управляющим не заявлено, доказательств причинения Талановым И.Ю. убытков должнику и кредиторам не представлено (в нарушение положений ст.65 АПК РФ). Напротив, конкурсный управляющий должника - Петрыкина Н.В., в письменном отзыве в рамках настоящего обособленного спора указала, что требования Таланова И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принят во внимание факт подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2015, в ходе рассмотрения которой апелляционной инстанцией были рассмотрены все возражения уполномоченного органа, которым дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.10.2015. В постановлении отражено, что периодов времени, в которые конкурсный управляющий должника бездействовал в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не выявлено; доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего Таланову И.Ю. уполномоченным органом не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015, поскольку уполномоченный орган не являлся лицом, на которое возложена обязанность по исполнению данного судебного акта, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Кроме того, в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, 30.06.2015 принимал участие представитель уполномоченного органа, излагал свои доводы, которым дана оценка судом. Определение суда от 30.06.2015 было обжаловано уполномоченным органом и его доводам также дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, непогашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Таланова И.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 845 548, 36 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 года по делу N А48-4222/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова