Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8815/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-6345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Малахова Ю.В. по доверенности N 2-35 от 10.09.2014

от ответчиков:

от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области": Репная В.С. по доверенности N 55/ТО/110-1356 от 07.02.2014,

от Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации: Репная В.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области", Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (07АП-8815/14(1,2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-6345/2014 (судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.03.2012 по 25.02.2014 в размере 93 619 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" (далее - ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН НСО, учреждение) о взыскании 102 774 руб. 27 коп. пени за период с 18.10.2012 по 31.05.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.10.2010 к договору N 078 от 04.06.1993.

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН НСО в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 43 008 руб. 15 коп. пени за период с 18.10.2012 по 31.05.2014, государственная пошлина по иску в размере 1 708 руб. 72 коп., при недостаточности указанные денежные средства в субсидиарном порядке взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания с ответчиков 43 008 руб. 15 коп. пени, 1708 руб. 72 коп. государственной пошлины, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в контррасчете ответчика, принятого судом в качестве правильного, допущена арифметическая ошибка. Общая сумма пени за спорный период составляет 25 693 руб. 23 коп. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

ФСИН РФ в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности. В обоснование ссылается, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФСИН РФ отсутствуют договорные, а также какие-либо иные правоотношения. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Общество также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора неустойка подлежит начислению за несоблюдение абонентом как окончательных, так и промежуточных сроков оплаты энергоресурса.

В отзывах общество доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, ответчики - против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН НСО (абонент) заключен договор от 04.06.1993 N 078 на отпуск и потребление электрической энергии в редакции ряда дополнительных соглашений. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами заключен государственный контракт N ГК-386/615 от 20.12.2013.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к договору N 078 от 04.06.1993 и пунктом 7.1 государственного контракта стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке: до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.02.2011 к договору N 078 от 04.06.1993 стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за фактически потребленные электрическую энергию и мощность по истечении одного дня с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Пунктами 3, 5 дополнительных соглашений от 05.09.2012 и от 04.02.2013 к договору N 078 от 04.06.1993 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Указывая, что учреждение оплачивало электроэнергию с нарушением установленных промежуточных (10 и 25 числа текущего месяца) и конечного (18 число месяца, следующего за расчетным) сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени следует производить с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку и договором N 078 и государственным контрактом N ГК-386/615 от 20.12.2013 и пунктом 82 Положений N 442 предусмотрено, что стоимость объема фактически потребленной электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; буквальное значение условий пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2011 к договору N 078 от 04.06.1993 предусматривает ответственность покупателя электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за фактически потребленную электрическую энергию и мощность с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению, то есть с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата; сроки до 10-го числа и до 25-го числа текущего расчетного месяца являются сроками оплаты авансовых платежей; предусмотренная пунктами 3, 5 дополнительных соглашений от 05.09.2012 и от 04.02.2013 к договору N 078 от 04.06.1993 ответственность "в установленные сроки" не устанавливает указанной фразой возможность начисления пени с 10-го и 25-го числа.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты: превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, аналогичные правила оплаты электроэнергии предусмотрены заключенными между сторонами договорами N 078 от 04.06.1993, N ГК-386/615 от 20.12.2013.

Из материалов дела также следует, что на дату - 05.09.2012 между сторонам согласован следующий порядок начисления и размер пени по договору N 078 от 04.06.1993: при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день" (пункт 3 дополнительного соглашения от 05.09.2012 (л.д. 73 т. 1). Указанное условие согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 04.02.2013 (л.д. 76-77 т. 1) осталось неизменным вплоть до заключения контракта N ГК-386/615 от 20.12.2013.

Вместе с тем, в аналогичной редакции изложен пункт 7.3 контракта ГК-386/615 от 20.12.2013 (л.д. 93 т. 1).

Из системного толкования положений договора N 078 от 04.06.1993 в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2012, от 04.02.2013, пункта 7.3 контракта N ГК-386/615 от 20.12.2013, следует, что сторонами предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начисляет неустойку как за несоблюдение сроков платежа в 10, 25 числа текущего месяца, так и 18 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в договоре, а начисление неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрено вышеперечисленными договорными условиями.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А45-17667/2013, от 19.02.2014 по делу N А45-13244/2013, от 07.04.2014 по делу N А45-19876/2013, от 21.11.2013 по делу N А45-13175/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А45-14252/2012).

Ссылку суда первой инстанции на пункт 3 дополнительного соглашения от 15.02.2011 (л.д. 67-68 т. 1), согласно которому пеня вводится по истечении одного дня с даты приведения расчетов в соответствие фактическому потреблению, апелляционный суд полагает ошибочной, поскольку указанный порядок начисления неустойки действовал до 05.09.2012, в то время как исковой период составляет с 18.10.2012 по 31.05.2014.

Произведенное Арбитражным судом Новосибирской области толкование пунктов 3 и 6 дополнительных соглашений от 05.09.2012 и от 04.02.2013 к договору N 078 от 04.06.1993, согласно которому ответственность "в установленные сроки" не устанавливает указанной фразой возможность начисления пени с 10-го и 25-го числа, нарушает положения статьи 431 ГК РФ, поскольку не учитывает иные положения договоров, а также законодательства, как раз предусматривающих такие сроки оплаты.

По расчету истца, не оспоренному ответчиками, за период с 18.10.2012 по 31.05.2014 неустойка составила 102 774 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проанализировав доводы сторон, обстоятельства, связанные с просрочкой (длительность, систематичность просрочки, незначительный размер неустойки), придя к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ФСИН РФ о выходе суда за пределы исковых требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика заявлена истцом в ходатайстве от 25.04.2014 (л.д. 28-29 т. 3). При этом субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (расчета неустойки), приложенного к апелляционной жалобе учреждения, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-6345/2014 отметить в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании 59 766 руб. 12 коп. пени, а также в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" пени за период с 18.10.2012 по 31.05.2014 в размере 59 766 руб. 12 коп., государственную пошлину по иску в размере 3 744,77 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 338 руб.45 коп.

При недостаточности указанных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области", Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 включая межобластную туберкулезную больницу ГУФСИН по Новосибирской области" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

При недостаточности указанных денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев