Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11075/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - Латыпов Р. Ф. (доверенность 02 АА 2190970 от 10.10.2014); Латыпова З. К. (доверенность 02 АА 2190856 от 30.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - Иванов Б. В. (доверенность от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (идентификационный номер налогоплательщика 0277045040, основной государственный регистрационный номер 1030204437020; далее - общество "Квадро Сервис", должник) в лице конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича (далее - Емельянов А.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

- о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича (далее - Пономарев А.Н., арбитражный управляющий) суммы выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" в размере 466 161 руб. 29 коп;

- о признании действий арбитражного управляющего Пономарева А.Н., совершенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Квадро Сервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича (далее - предприниматель Сидо Е.М.) по договору от 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2;

- о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества общества "Квадро Сервис" расходов по вознаграждению привлеченного специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 в размере 73 000 руб.;

- о взыскании с Пономарева А.Н. убытков в сумме 427 000 руб., причиненных обществу "Квадро Сервис" в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 и в сумме 43 000 руб. по договору от 22.08.2010 N 2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) заявление удовлетворено частично. С Пономарева А. Н. взыскана сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" в размере 443 161 руб. 29 коп., а также убытки в сумме 470 000 руб., причиненные должнику в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2. Действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Квадро Сервис" признаны неправомерными в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пономарев А.Н. просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий привел довод о том, что вывод арбитражного суда о фактическом уклонении арбитражного управляющего Пономарева А.Н. от исполнения своих обязанностей, выразившимся в непринятии мер по расторжению договора с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - общество "Автоградстрой"), а также взысканию с него дебиторской задолженности, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим Емельяновым А.В. не доказано, а арбитражным судом не установлено невыполнение арбитражным управляющим требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что услуги предпринимателем Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 не оказывались или оказывались исключительно в интересах арбитражного управляющего Пономарева А.Н., в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Пономаревым А.Н. обязанностей временного управляющего должника в период с 22.07.2010 по 24.01.2011.

Арбитражный управляющий полагает, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Пономарев А.Н. уже понес ответственность в виде отстранения и взыскания убытков в сумме 1 741 494 руб. 42 коп.

Арбитражный управляющий также утверждает, что общий трехгодичный срок исковой давности по жалобе на действия арбитражного управляющего должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обжалования, а именно с 24.01.2011.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Емельянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, конкурсный управляющий просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 34156 от 02.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в отношении общества "Квадро Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Н.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 общество "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис".

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - Салихов И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов А. В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего совершены действия, нарушающие права и законные интересов кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2, ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис", конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6841/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пономарева А.Н. в части несоблюдения порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушению порядка проведения собрания кредиторов от 17.09.2012, отражения недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, неотражения информации о привлеченных специалистах и неправомерного расходования денежных средств, неотражения в отчете информации о сформированной конкурсной массе, ненадлежащего исполнения обязанностей по ее формированию, нарушению общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при оформлении отчетов, Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу N А07-6841/2010 удовлетворена частично жалоба конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" Салихова И.А.: признаны незаконными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах - предпринимателях Сидо Е.М. и Нуриевой Р.Х., привлечении специалиста Сидо Е.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-6841/2010 с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. взысканы убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на 285 000 руб., и убытки в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., причиненные должнику путем незаконного привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предпринимателя Сидо Е.М. с выплатой ему сумм в размере 285 000 руб. и 1 000 руб., а также путем излишнего получения Пономаревым А.Н. суммы фиксированного вознаграждения в размере 456 494 руб. 42 коп., установлено необоснованное привлечение специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17, от 16.05.2011 N 01-05/2011, от 06.10.2011 N 01-10/2011, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства на 1 073 615 руб.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А07-6841/2010 следует, что сумма фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пономарева А.Н. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" составила 1 143 298 руб. 42 коп. Пономаревым на свой лицевой счет в качестве выплаты фиксированного вознаграждения было перечислено 1 569 792 руб. 84 коп.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А07-6841/2010 следует, что Пономарев А.Н. получил денежные средства на сумму 30 000 руб., которые причитались должнику по договору от 12.07.2010 N 01/13, сверх установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения, что для общества "Квадро Сервис" является суммой убытков.

Арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за вычетом суммы взысканных с него убытков получена сумма фиксированного вознаграждения в размере 664 741 руб. 94 коп., в том числе за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 (21 месяц) - 630 000 руб., за 8 дней января 2011 года - 7 741 руб. 94 коп., за 27 дней ноября 2012 года - 27 000 руб.

С исковым заявлением в рамках дела N А07-9489/2012 о расторжении договора от 30.09.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков арбитражный управляющий обратился тогда, когда обязанность общества "Автоградстрой" по уплате суммы долга нарушалась более 5 месяцев, а с иском о взыскании задолженности обратился по истечении более 10 месяцев, что привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем, увеличились текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, нарушены законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер причитающейся суммы вознаграждения из расчета 10 000 руб. за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 до 221 580 руб. 65 коп., в том числе 8 дней января 2011 года - 2 580 руб. 65 коп., за 21 месяц с февраля 2011 года по октябрь 2012 года - 210 000 руб., за 27 дней ноября 2012 года - 9 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. сумма выплаченного ему фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" составляет 443 161 руб. 29 коп. (664 741 руб. 94 коп. - 221 580 руб. 65 коп.).

Довод арбитражного управляющего о том, что основания для уменьшения фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц у арбитражного суда не имелось, поскольку Пономарев А.Н. уже понес ответственность в виде отстранения и взыскания убытков в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., является ошибочным, так как соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в части привлечения предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 с частичной оплатой в рамках конкурсного производства, признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения специалистом не выполнялись мероприятия, требующие специальных познаний, которыми не обладает временный управляющий, прошедший курс обучения, привлечение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 в процедуре наблюдения в отношении общества "Квадро Сервис" является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2011 обществом "Квадро Строй" перечислено в адрес предпринимателя Сидо Е.М. 43 000 руб. за консультационные услуги на основании договора от 22.08.2010 N 2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 24.01.2011 по 04.02.2014.

Вместе с тем, текст договора от 22.08.2010 N 2, заключенного в период процедуры наблюдения, а также пояснения относительно необходимости заключения указанного договора, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Пономарева А.Н. по привлечению предпринимателя Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N2 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, противоречат целям и задачам процедуры наблюдения, следовательно, являются незаконными.

Довод арбитражного управляющего о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по жалобе на действия арбитражного управляющего истек, является несостоятельным, так как срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового конкурсного управляющего, утвержденного после отстраненного арбитражного управляющего, чьи действия обжалуются, получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку после отстранения 27.11.2012 Пономарева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим был утвержден Салихов И.А., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2012.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании действий арбитражного управляющего недействительными, не пропущен.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина