Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 16АП-3357/14

г. Ессентуки

23 октября 2014 г.

Дело N А63-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-4254/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Коцко Н.В. по доверенности от 06.02.2014 N 2-4/79;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Тандер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением было проведено эпидемиологическое расследование, в связи с массовым инфекционным заболеванием (пищевым отравлением) населения г. Минеральные Воды и Минераловодского района, г. Пятигорска, г. Железноводска предположительно связанного с употреблением продукции, приобретенной в гипермаркете "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: Ставропольский край г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В ходе проверки, проведённой в гипермаркете "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89, административным органом выявлены нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее по тексту - Регламент), а именно:

- в нарушение п. 12 ст. 17 Регламента - обществом не соблюдаются условия реализации продукции, установленные ее изготовителем: в реализации в торговом зале в охлаждаемой витрине при температуре -4.3 град.С (показания датчика температуры, установленного в витрине) находятся в упаковке: "Салат из морской капусты "Ароматный" изготовитель ИП Ракитин А.В. г. Краснодар, дата изготовления 17.03.2014, в количестве 2,5 кг., на упаковке указан режим хранения, установленный изготовителем 0-8 град.С; "икра лососевая зернистая" изготовитель: ЗАО "Северо-Восточная компания ЛТД" г. Москва, дата изготовления 03.02.2014, массой 500 гр. в количестве 1 банки, на потребительской упаковке указана температура хранения -6-4 град.С, срок годности 12 месяцев; в реализации в торговом зале в охлаждаемой витрине(горке) при температуре 0 град.С (показания датчика температуры, установленного в витрине) находятся в упаковке: "икра лососевая зернистая" изготовитель: ЗАО "Северо-Восточная компания ЛТД" г. Москва, дата изготовления 05.11.2013 массой 230 гр. в количестве 7 банок, на потребительской упаковке указана температура хранения - 6-4 град.С, срок годности 12 месяцев; " икра лососевая зернистая" изготовитель: ООО ПКП "Меридиан" г. Москва, дата изготовления 09.09.2013, массой 210 гр. в количестве 4 банок, на потребительской упаковке указана температура хранения - 6-4 град.С, срок годности 12 месяцев; "икра лососевая зернистая" изготовитель: ООО ПКП "Меридиан" г. Москва, дата изготовления 01.09.2013, массой 310 гр. в количестве 3 банок, на потребительской упаковке указана температура хранения - 6-4 град.С, срок годности 12 месяцев; "икра лососевая зернистая" изготовитель: ООО "Сестрорецкий рыбкомбинат" г. С-Петербург, дата изготовления 15.08.2013,массой 200 гр. в количестве 4 банок, на потребительской упаковке указана температура хранения - 6-4 град.С, срок годности 12 месяцев; "икра лососевая зернистая" изготовитель: ООО "Сестрорецкий рыбкомбинат" г. С-Петербург, дата изготовления 15.08.2013 массой 350 гр. в количестве 5 банок, на потребительской упаковке указана температура хранения -6-4 град.С, срок годности 12 месяцев;

- в нарушение п. 12 ст. 17 Регламента, обществом не соблюдаются условия реализации продукции, установленные ее изготовителем: в реализации в торговом зале без применения холодильного оборудования при температуре окружающего воздуха находятся: - грибы Шампиньоны свежие охлажденные, изготовитель: Польша г. Седльце, поставщик ЗАО "Южный гриб" г. Ростов-на-Дону, дата сбора 25.03.2014, 27.03.2014 в количестве 80 кг., на транспортной таре которых указан режим хранения +2+4 град.С; - мандарины свежие, урожай 2014 года, производитель: Турция, адрес импортера: г. Краснодар в количестве 70 кг. с признаками гнили, на транспортной таре указан режим хранения +5 град.С. (согласно протокола измерений параметров микроклимата N 31 от 03.04.2014) температура воздуха в ряду реализации фруктов и овощей торгового зала гипермаркета "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89 составляет 19,7 град.С (измерения проведены ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске, измеритель параметров микроклимата "Метеоскоп-М", заводской N 107514, свидетельство о поверке N 207/14-0093п, действительно до 06.02.2016)

- в нарушение п. 7 ст. 17 Регламента, обществом не соблюдаются условия хранения продукции, установленные ее изготовителем: в холодильном шкафу при температуре 0 град.С (показания датчика температуры, установленного в холодильнике и журнала контроля температуры) находится "икра лососевая зернистая" изготовитель: ЗАО "Северо-Восточная компания ЛТД" г. Москва, дата изготовления 03.02.2014 массой 500 гр. в количестве 24 банки, на упаковке указана температура хранения - 6-4 град.С, срок годности 8 месяцев;

- в нарушение п. 12 ст. 17 Регламента, обществом допущена к реализации продукция с истекшим сроком реализации - в торговом зале в охлаждаемой витрине при температуре +4,3 град.С (показания датчика температуры, установленного в витрине) находится в упаковке: "Сельдь слабосоленая кусочки по-домашнему в уксусно-масляной заливке" изготовитель: ИП Саврасенко О.Н., г. Краснодар, дата изготовления 13.02.2014 срок хранения при температуре 0+4 град.С - 30 суток.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 03.04.2014.

11 апреля 2014 года Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 221-04 с квалификацией деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 N 129) ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 03.04.2014.

Деяние предпринимателя квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод общества о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалы дела представлены следующие документы: протокол осмотра от 03.04.2014, протокол об административном правонарушении N 221-04 от 11.04.2014.

Указанные документы отражают фиксацию административным органом в ходе эпидемиологического расследования непосредственное обнаружение того, что ЗАО "Тандер" осуществляет хранение и реализацию пищевой продукции при не соблюдении условий хранения и сроков годности продукции, установленные ее изготовителем, что является нарушением ст. 17 п. 7, 12 Технического регламента 021/2011, согласно которых при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Данные требования также закреплены и в ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.5, п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Судом установлено, что управлением при производстве всех процессуальных действий не нарушен порядок.

Из материалов дела установлено, что в действиях общества усматривается нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011, обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при проведении осмотра помещения сотрудниками Управления, опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола осмотра от 03.04.2014 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий присутствовали понятые Александрова Е.В. и Тиридатова А.С., а также представитель общества - директор магазина Дворниковой М.В., данный протокол подписан представителем общества (без возражений и замечаний), должностным лицом Управления, его составившим, а также понятыми, о чем свидетельствуют соответствующие подписи вышеуказанных лиц.

Что касается представленных ЗАО "Тандер" письменных объяснений директора ГМ "Магнит" Дворниковой М.В., заместителя директора ГМ "Магнит" Бригиды Т.В., заведующей собственного производства ГМ "Магнит" Тимофеевой Н.В., повара мясорыбного цеха ГМ "Магнит" Булименко И.С, заведующей сектором прилавочной торговли ГМ "Магнит" Крапив-ницкой Т.Н., то в данном случае, суд правомерно поддержал довод административного органа и не рассматривал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Указанные лица являются сотрудниками ЗАО "Тандер" и состоят в трудовых отношениях с обществом, поэтому являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, представленные объяснения не соответствуют установленным законом требованиям: не установлено кем и в рамках какого производства они отобраны, отсутствуют доказательства предупреждения указанных выше лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод общества о том, что факт хранения и реализации продуктов питания, указанных в протоколе об административном правонарушении - не доказан, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно Устава ЗАО "Тандер" основной целью и предметом деятельности общества является извлечение прибыли при осуществлении основного вида деятельности - оптовая и розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки (в том числе и алкогольные) и табачные изделия.

В материалах дела имеются документы (товарные накладные), в которых указано, что плательщиком и грузополучателем товаров (указанных в протоколе об административном правонарушении пищевых продуктов) является именно ЗАО "Тандер" г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89.

Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о получении продовольственных товаров для их дальнейшего хранения и реализации ЗАО "Тандер" (гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Советская, 89).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43, что подтверждается судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 г. по делу N А40-159790/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А53-Г6794/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г. по делу N А32-29542/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. по делу N А50-.7758/2013; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А06-4781/2013; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А57-2042/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 N 09АП-831/2014 по делу N А40-159760/2013 и др.). Указанные судебные акты вступили в силу.

При наличии обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Доводы ЗАО "Тандер", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-4254/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-4254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов