Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-15917/14 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - пропуск срока - неустойка - государственные унитарные предприятия - процедура наблюдения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-15917/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-33380/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-33380/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), г.Казань, к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144), г.Казань, о взыскании 6 000 000 руб. долга и 750 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу N А65-33380/2011 с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (далее - ответчик, должник) в пользу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" (далее - ГУП "РАЦИН") взыскано 6 000 000 руб. долга, 750 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу N А65-33380/2011 на стадии исполнения вышеуказанного решения судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Т" (далее - ООО "Агентство "Т", заявитель) 21.08.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 по делу А65-33380/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13.03.2012 и последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.04.2012.

Обжалуемое решение опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 17.03.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21.08.2014, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В частности, ООО "Агентство "Т" указывает на то, что с 19.06.2014 является конкурсным кредитором ответчика и о принятом решении и фактических обстоятельствах дела узнало лишь в конце июля 2014 года после вступления в дело о банкротстве ответчика и получения от конкурсного управляющего документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов (часть 2 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-19746/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - Банк) о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-19746/2013 требования Банка признаны обоснованными, включены в состав третьей очереди кредиторов должника с требованием в размере 10 667 000 руб. долга, 191 713 руб. 75 коп. просроченных процентов, 30 122 руб. 89 коп. неустойки по кредитам, 579 руб. 82 коп. неустойки по процентам, 64 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N А65-19746/2013 принято к производству требование ГУП "РАЦИН" к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу N А65-19746/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 по делу N А65-19746/2013 ГУП "РАЦИН" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 000 000 руб. долга, 750 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на мировом соглашении, заключенным между ГУП "РАЦИН" и должником, и утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 по делу N А65-33380/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-33380/2011 принято к производству заявление ООО "Агентство "Т" к должнику о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу N А65-19746/2013 заявление ООО "Агентство "Т" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, проведена замена кредитора - Банка в реестре требований кредиторов должника на ООО "Агентство "Т", с требованием в размере 2 867 000 руб. основного долга, 191 713 руб. 75 коп. просроченных процентов, 30 122 руб. 89 коп. неустойки по кредитам, 579 руб. 82 коп. неустойки по процентам, 64 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требование ГУП "РАЦИН" к должнику о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу N А65-19746/2013. Включено требование ГУП "РАЦИН" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу принято на стадии исполнения решения суда по делу N А65-33380/2011, о чем прямо указано в тексте данного определения, явившегося основанием для включения требований ГУП "РАЦМН" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-19746/2013 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 делу N А65-19746/2013 о принятии к производству требования ГУП "РАЦИН" о включении в реестр требований должника опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2014, текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 о включении указанного требования в реестр размещен 25.04.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 Пленума ВАС РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

ООО "Агентство "Т" приобрело право требования к должнику, ранее имевшееся у Банка, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 по делу N А65-19746/2013.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из буквального толкования данной нормы, правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск последствий несовершения его процессуальным правопредшественником процессуальных действий (в том числе по обжалованию судебного акта).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агентство "Т" не привело и не доказало наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали его правопредшественнику, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно узнать о принятом судом решении по делу N А65-33380/2011, о возможном нарушении оспариваемым решением его прав и интересов как конкурсного кредитора должника, учитывая, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, заявитель получил до принятия судом требования ГУЛ "РАЦИН" к производству.

Апелляционная жалоба подана ООО "Агентство "Т" спустя почти шесть месяцев с даты, когда о возможном нарушении оспариваемым судебным актом прав и интересов как конкурсного кредитора должника мог узнать его правопредшественник.

То обстоятельство, что предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, без подтверждения пропуска срока по объективным, не зависящим от заявителя уважительным причинам, не влечет обязательное восстановление судом срока на обжалование.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агентство Т" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Т" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-33380/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Т" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2014 N 10.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 61 л.

Судья

В.Т. Балашева