Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 03АП-5131/14

г. Красноярск

24 октября 2014 г.

Дело N А33-19508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Моргуна О.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности от 27.06.2014 N 8/6-38-364-2014,

от Прокуратуры Красноярского края: Моргуна О.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, действующий на основании доверенности от 17.10.2014 N 8-31-2014,

главы крестьянского хозяйства "Березка" Полуситова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Березка" Полуистова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2014 года по делу N А33-19508/2012, принятое председательствующим судьей Баукиной Е.А., судьями Григорьевой М.А., Куликовой Д.С.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района (далее - Администрация), к крестьянскому хозяйству "Березка" (далее - КХ "Березка") о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12438100 кв.м., местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км. на запад от ориентира п. Солбатский.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2013 возбуждено производство по делу N А33-19508/2012.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Агрофирма "Учумская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Ужурского района Красноярского края, крестьянскому хозяйству "Березка" о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Берёзка" и применении последствий её недействительности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А33-6316/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 дела N А33-19508/2012 и N А33-6316/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19508/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 года производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований Прокурора Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 о прекращении производства по делу N А33-19508/2012 в части искового требования Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" - без удовлетворения.

Определением от 25.10.2013 исковое заявление Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, принято к производству суда на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу N А33-19508/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы КХ "Березка" и ООО Агрофирма "Учумская" - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2014 производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено в связи с отказом Прокурора Красноярского края от данного искового требования.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2014 поступило заявление администрации Ужурского района о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Красноярского края в сумме 27169 рублей 93 копеек, с ООО Агрофирма "Учумская" в сумме 9868 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-19508/2012 заявление администрации Ужурского района Красноярского края удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" в пользу администрации Ужурского района Красноярского края взысканы судебные издержки в сумме 9868 рублей 92 копеек. В удовлетворении заявления администрации Ужурского района Красноярского края о взыскании судебных издержек с Прокуратуры Красноярского края за счет казны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 по делу N АЗЗ-19508/2012 следующее - "Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства злоупотребления КХ "Березка" своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела по иску прокурора (исковые требования ООО Агрофирма "Учумская" суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании 27.06.2013), арбитражный суд признал обоснованными доводы прокурора о необходимости отнесения судебных расходов по делу в части иска прокурора на КХ "Березка" на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное определение в части обвинения главы крестьянского хозяйства "Березка" Полуистова Михаила Михайловича в злоупотреблении процессуальными правами незаконно и необоснованно Заявитель полагает, что из оспариваемого определения не следует, какие именно действия привели к злоупотреблению правом, были ли они совершены умышлено. Заявляя отводы судье Баукиной Е.А., у заявителя не имелось умысла затянуть рассмотрение дела, считает, что все заявленные отводы были мотивированы и заявлены по различным основаниям. Кроме того практически все заявленные КХ "Березка" ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции.

От прокурора Красноярского края суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку многочисленные ходатайства, заявления ответчика об отводе судье Баукиной Е.А., длительность судебных заседаний привели к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 17.10.2014 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После перерыва в судебном заседании заявитель не настаивал на прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2014, в связи с чем апелляционным судом не исследовалась указанная аудиозапись.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление администрации Ужурского района о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности злоупотребления КХ "Березка" своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Прокурор не является плательщиком государственной пошлины, и ему отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307 от 18.04.2012 N 2-81, как заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом; а по исковому требованию о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 производство было прекращено 27.03.2014, арбитражный суд в окончательных судебных актах не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов по иску Прокурора.

В решении арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по самостоятельному иску ООО Агрофирма "Учумская" о признании недействительными торгов, о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины. Все расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО Агрофирма "Учумская", не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в предварительном судебном заседании 31.01.2013 представитель КХ "Березка" заявил отвод судье сразу же после открытия предварительного судебного заседания и проверки полномочий лиц, участвующих в деле, мотивировав заявление тем, что судья не оставил исковое заявление Прокурора без движения (т. 3, л.д 50); принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Агрофирма "Учумская", в связи с чем данное общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица с нарушением требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стикер на корочке с отметкой "срочное" расценивается как указание судье срочно рассмотреть дело.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 31.01.2013 до 01.02.2013. Председателем седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края 01.02.2013 была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления КХ "Березка" об отводе судье. Предварительное судебное заседание было продолжено судьей 01.02.2013. После отклонения судом ходатайства КХ "Березка" об исключении из числа третьих лиц ООО "Агрофирма "Учумская" в предварительном судебном заседании 01.02.2013 представитель КХ "Березка" повторно заявил об отводе судье (протокол предварительного судебного заседания 31.01.29013 - 01.02.2013), в удовлетворении которого председателем седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края вновь отказано. Судебное заседание по делу N А33-19508/2012 было отложено с 01.02.2013 на 06.03.2013.

В судебном заседании 06.03.2014 арбитражный суд вновь рассматривал ходатайство КХ "Березка" об исключении ООО "Агрофирма "Учумская" из числа лиц, участвующих в деле, которое было отклонено. Судебное заседание с 06.03.2013 было отложено на 04.04.2013 в связи с удовлетворением судом ходатайства КХ "Березка" об истребовании доказательств, необходимостью извещения муниципального образования Ужурский район и управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о принятии искового заявления Прокурора и возбуждении производства по делу. Судебное заседание 06.03.2013 продолжалось с 15 час. 10 мин. до 18 час. 05 мин.

Распоряжением председателя седьмого судебного состава от 01.04.2013 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сформирован коллегиальный состав суда, в том числе, в связи с процессуальной позицией по делу КХ "Березка" (действиями, направленными на затягивание срока рассмотрения дела), о чем свидетельствует заявление судьи Баукиной Е.А. (л.д. 97, том N 4).

В судебном заседании 04.04.2013 представитель КХ "Березка" в очередной раз заявил отвод председательствующему судье, который остальными судьями коллегиального состава признан необоснованным и отклонен. Представитель КХ "Березка" был предупрежден о праве арбитражного суда наложить судебный штраф за неуважение к суду.

В судебном заседании 04.04.2013 арбитражным судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства КХ "Березка" о допросе в качестве свидетелей Корнева Евгения Евгеньевича, Березинского Николая Сидоровича, Кислова Дениса Леонидовича, Дробушевского Марка Ивановича, Мержоеву Марину Геннадьевну, Кабыжакову Аксану Владимировну, Потлова Евгения Николаевича, Котова Владимира Викторовича, Мельниченко Бориса Владимировича, Березнева Александра Сергеевича, Новохатского Сергея Петровича, Езерского Сергея Александровича, Горюнова Владимира Павловича, Толстикова Сергея Юрьевича, Семена Олега Дмитриевича, Бредихина Сергея Владимировича, Смирнова Юрия Ивановича и Базарова Андрея Олеговича; об истребовании у ЗАО "Искра" платежно-банковских документов о перечислении денег в сумме 900000 рублей на счет ООО "Агрофирма "Учумская" по счету без номера от 13.04.2012 за зерно.

Представитель КХ "Березка" также в судебном заседании 04.04.2013 сначала заявил, а впоследствии в процессе рассмотрения судом отказался от заявления о фальсификации Россельхозбанком платежного поручения от 13.04.2012 N 5; от ходатайства об истребовании у Прокурора подлинника заявки ООО "Агрофирма "Учумская" с датой 13.04.2012; об истребовании у управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов дела N 146-17-12, рассмотренного по жалобе ООО "Агрофирма "Учумская"; от ходатайства о назначении судебной банковско-бухгалтерской экспертизы.

Судебное заседание 04.04.2013 (длилось с 10 час. 00 мин. до 13 часов 55 минут) было прервано в связи с проведением Арбитражным судом Красноярского края в зале судебного заседания 546 заранее назначенного сеанса видеоконференц-связи с другим арбитражным судом.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 31.01.2013-01.02.2013 (л.д. 87-88, том N 3), от 06.03.2013 (л.д. 70-71, том N 4), от 04.04.2013 (л.д. 129-131) следует, что КХ "Березка" три раза заявлялись ходатайства об отводе судье Баукиной Е.А.

Право на отвод судье использовалось ответчиком исключительно для срыва судебного заседания, поскольку трижды заявленные отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Все заявления об отводе судьей Баукиной Е.А. были признаны не обоснованными. В установленном законом порядке заявленные отводы рассмотрены и отклонены, о чем вынесены определения суда.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции при оценке всей совокупности материалов дела, пришел к выводу о злоупотреблении КХ "Березка" своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию срока рассмотрения дела по иску Прокурора (исковые требования ООО Агрофирма "Учумская" суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании 27.06.2013).

Кроме того, администрацией Ужурского района Красноярского края подавшей заявление о взыскании судебных расходов с Прокуратуры Красноярского края в сумме 27169 рублей 93 копеек, с ООО Агрофирма "Учумская" в сумме 9868 рублей 92 копеек оспариваемый судебный акт обжалован не был.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО Агрофирма "Учумская" в пользу Администрации Ужурского судебных издержек в сумме 9868 рублей 92 копеек суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований Администрации о взыскании с ООО Агрофирма "Учумская" судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком требование Администрации о взыскании с ООО Агрофирма "Учумская" судебных издержек подтверждено в сумме 9868 рублей 92 копеек, составляющих только половину издержек на обеспечение участия представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.06.2013, в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.09.2013, 13.09.2013, 27.09.2013 (где рассматривались апелляционные жалобы ООО Агрофирма "Учумская"), в арбитражном суде кассационной инстанции (где рассматривалась кассационная жалоба ООО Агрофирма "Учумская").

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО Агрофирма "Учумская", заявившего самостоятельный иск, не в пользу которого приняты судебные акты арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные издержки Администрации, понесенные в связи с участием её представителя, в сумме 9868 рублей 92 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в установленный законодательством срок к заявителю жалобы не было предъявлены судебные расходы по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года по делу N А33-19508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай