Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8137/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2014) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 (судья С.А.Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" о взыскании судебных расходов в размере 194 417 руб. 72 коп., поданного в рамках дела N А75-2177/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) 11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.29) о взыскании 609 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - представитель Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "Нобили", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы 607 416 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11496/13 в передаче дела N А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ТК "Полигон" о взыскании с ЗАО "НОБИЛИ" судебных расходов в размере 194 417 рублей 72 копейки, связанных с оплатой услуг представителей (том 6 л.д. 3-4).

ООО "ТК "Полигон" неоднократно уточняло свои требования, с учетом последних уточнений просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 264 181 руб. 63 коп. согласно представленному расчету (том 13 л.д. 19-21, том 15 л.д. 33-149, то 16 л.д. 1-39).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 заявление ООО "ТК "Полигон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы судебные расходы в размере 177 266 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 177 266 руб. 63 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.06.2014, ЗАО "НОБИЛИ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что представители истца - Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. находятся с ним в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых. В подтверждение своей позиции ответчик обращал внимание суда первой инстанции на содержание письменных доказательств, предоставленных истцом в материалы дела: расходно-кассовых ордеров; авансовых отчетов; определения суда от 16.05.2013 по делу N А75-2177/2012; договора, заключенного между ООО "ТК "Полигон" и Григорьевым А.Н., Губайдуллиным М.Р.; книге учета доходов и расходов за 2012-2013 годы. Ссылаясь на положения пункта 11 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 податель жалобы указывает, что указанные выплаты штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. По мнению подателя жалобы на фальсификацию истцом материалов указывает множество обстоятельств и документов, которые суд первой инстанции не принял во внимание, нарушив порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Податель жалобы считает, что сведения о размере выданных денежных средств представителям ООО "ТК "Полигон" на командировочные расходы в предоставленных авансовых отчетах и расходно-кассовых ордерах не подтверждены данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов за 2012-2013 годы, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера судебных расходов не может быть признан обоснованным. ЗАО "НОБИЛИ" считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку истцом не обоснованна необходимость проезда авиатранспортом, существует железнодорожное, а также автобусное сообщение по более разумным ценам; нельзя принять во внимание объяснения истца в отношении разумности и экономности проживания его представителей в гостиницах высокой ценовой категории. По мнению подателя жалобы, судебные расходы ООО "ТК "Полигон" подлежат удовлетворению в сумме 30 393 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "НОБИЛИ" поддерживает ранее изложенную позицию. Податель жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что представители ООО "ТК "Полигон" Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. по авансовым отчетам отчитались за истраченные денежные средства в размере 79 014 руб. 15 коп.; фактически из кассы ООО "ТК "Полигон" на командировочные расходы были выданы только 30 000 руб.; расходы, понесенные лично Григорьевым А.Н., Губайдуллиным М.Р. не являются расходами истца и не могут быть взысканы с ЗАО "НОБИЛИ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Полигон" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый комплекс "Полигон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2014 до 16.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "ТК "Полигон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заверенных копий трудовых книжек Габайдуллина М.Р., Григорьева А.Н.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОБИЛИ" поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый комплекс "Полигон" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, вынося определение о распределении судебных расходов обоснованно посчитал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в разумных пределах, а именно, в сумме 177 266 руб. 63 коп., в том числе:

- за подготовку искового заявления - 5 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 25.04.2012 в размере 12 556 руб. 48 коп. (из них: за проезд личным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 6 556 руб. 48 коп.; оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 21.05.2012 в размере 21 650 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9650 руб.; оплату суточных - в размере 2 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 5 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 19.06.2012 в размере 27 650 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9650 руб.; оплату суточных - в размере 3 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 10 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 02.07.2012 в размере 14 033 руб. 15 коп. (из них: за проезд личным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 4 553 руб. 15 коп.; оплату суточных - в размере 2 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 2 480 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.);

- за участие представителя в судебном заседании 03.10.2012 в размере 6 000 руб. (из них: оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 31.10.2014 в размере 25 850 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9850 руб.; оплату суточных - в размере 3 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 8 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 05.02.2013 в размере 37 297 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 17 892 руб.; оплату суточных - в размере 4 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 5 405 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.).

- за услуги по подготовке кассационной жалобы в размере 5 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 21.05.2013 в размере 22 230 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 16 230 руб.; оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договоры от 20.03.2012 на возмездное оказание юридических услуг, заключенные между ООО "ТК "Полигон" (заказчик) и Губайдуллиным М.Р., Григорьевым А.Н. (исполнители) (том 6 л.д. 64-67); протоколы об определении договорной цены, акты приема-передачи выполненных работ, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиниц, авиабилеты, посадочные талоны (том 15 л.д. 33- 149; том 16 л.д. 1- 39), расчет расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно личным транспортом (том 7 л.д. 51-60; том 9 л.д. 12-16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 177 266 руб. 63 коп. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что представители истца - Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. находятся с ООО "ТК "Полигон" в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 статьи 66 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Из записи трудовой книжки Губайдуллина М.Р. (бланк ТК-III N 6307320) следует, что он в период с 01.11.2011 по дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции является юрисконсультом ООО "Технопарк "Полигон". Из записей трудовой книжки Григорьева А.Н. (бланк АТ-V N 3797853) следует, что он в период с 29.09.2008 по дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции является заместителем генерального директора ООО "Полигон-Сервис" по правовой работе (т. 6 л.д. 122-125).

В трудовых книжках Губайдуллина М.Р., Григорьева А.Н. отсутствует запись о приеме на работу указанных лиц в спорный период в качестве работников ООО "ТК "Полигон".

Кроме того, в материалы дела не представлен трудовой договор, который бы подтверждал наличие трудовых отношений между ООО "ТК "Полигон" и Губайдуллиным М.Р., Григорьевым А.Н.

В представленной в материалы дела справки от 23.09.2013 из Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что имеются сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Григорьева А.Н. за 2011 год, сведения за 2012 год, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на Губайдуллина М.Р., в базе данных инспекции отсутствуют (т.8 л.д. 99).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период Губайдуллин М.Р., Григорьев А.Н. не могли находиться в трудовых отношениях с ООО "ТК "Полигон". Обратного ответчиком не доказано.

Согласно представленным в материалы дела договорам на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2012 Губайдуллин М.Р., Григорьев А.Н. (исполнители) обязуются по заданию ООО "ТК "Полигон" (заказчика) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договорами, представлять интересы заказчика по искам заказчика и по искам к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях установленных договорами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договоров на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры не могут быть расценены в качестве трудовых договоров.

Отсутствие в договорах ссылки на номер дела не может свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, а также, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 118-119).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В связи с отказом истца исключить спорные документы, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации, в том числе путем сбора дополнительных доказательств.

Так, определением суда от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом.

Судом истребованы следующие документы: журнал регистрации расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров за 2012-2013 годы; кассовая книга, книга учета расходов и доходов за 2012-2013 годы; декларация о доходах сотрудников ООО "ТК "Полигон" по трудовым и гражданско-правовым договорам за 2012-2013 годы; персонифицированный отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "ТК "Полигон" в отношении Губайдуллина М.Р. и Григорьева А.Н.; расчет о начисленных и уплаченных ООО "ТК "Полигон" страховых взносов (РСВ, общий) за 2012-2013 годы.

Указанные документы представлены в суд первой инстанции в подлинниках, проверялись и обозревались судом перовой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Отсутствие выводов относительно заявления о фальсификации доказательств в обжалуемом определении не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приняв расходно-кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер судебных расходов истца в сумме 177 266 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о недостоверности расходно-кассовых ордеров при сопоставлении с данными книги учета расходов и доходов, а также кассовой книги, представленными истцом, не подтвердились, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно их принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Недостатки, бухгалтерской отчетности, указанные ответчиком не могут влиять на доказательственную силу расходно-кассовых ордеров.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу N А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова