Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-7986/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 20.05.2014,

представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Колупаевой М.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу N А28-8194/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Осень"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - должник, ООО "Радужнинская ТГК" Пленкин Владимир Алексеевич (далее - Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0039-2012; платежей общества с ограниченной ответственностью "Осень" (далее - ответчик 1, ООО "Осень") в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ответчик 2, ОАО "Кировэнергосбыт") за период с 27.07.2012 по 21.06.2013; зачета встречных требований между ООО "Осень" и ООО "Радужнинская ТГК" на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Кировэнергосбыт" в пользу ООО "Радужнинская ТГК" 5 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "Осень" перед ООО "Радужнинская ТГК", восстановления задолженности ООО "Радужнинская ТГК" перед ОАО "Кировэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Осень" и ООО "Радужнинская ТГК" на сумму 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Радужнинская ТГК" перед ООО "Осень", возникшая из договора электроснабжения N 04083 от 24.10.2011, в сумме 5 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Осень" перед ООО "Радужнинская ТГК", возникшая за поставленную тепловую энергию, в сумме 5 000 000 руб. В признании недействительными договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0039-2012, платежей общества с ограниченной ответственностью "Осень" в пользу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" за период с 27.07.2012 по 21.06.2013 в сумме 5 000 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не оценен надлежащим образом довод о том, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования, проведения ответчиком 1 платежей в пользу ответчика 2 на сумму 5 000 000 руб., проведение зачета между ответчиком 1 и должником на ту же сумму платежей, объединены общим хозяйственным смыслом и содержанием, направлены на реальное погашение обязательств должника перед ОАО "Кировэнергосбыт" в ущерб правам других кредиторов. После подписания договора уступки прав требования платежи за поставленную в ООО "Осень" теплоэнергию стали поступать напрямую в ОАО "Кировэнергосбыт", минуя счет должника. Таким образом, "живые" деньги, предназначенные должнику, были уплачены одному из кредиторов должника в ущерб интересам его оставшихся кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что договор уступки прав требования был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по погашению задолженности должника перед ОАО "Кировэнергосбыт". Платежи совершались ООО "Осень" под прикрытием оплаты уступленного права, в обход счетов должника. Полагает, что судом не учтено, что наличие условия по погашению задолженности по договору электроснабжения в договоре уступки по существу называло бы вещи своими именами, что избавляло бы заявителя от доказывания притворного характера данной сделки. По мнению заявителя, ОАО "Кировэнергосбыт" было хорошо осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества и именно с целью погашения долга в обход других кредиторов заключило оспариваемый договор уступки прав требования.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве указывает, что является добросовестной стороной по договору уступки, который не является притворной сделкой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор ОАО "Кировский ССК" в отзыве на жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего - удовлетворению.

ООО "Осень" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ОАО "Кировэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Осень" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N R053-FA026/03-013/0039-2012, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012) кредитор передал новому кредитору право требования к должнику (ООО "Радужнинская ТГК"), возникшее из договора электроснабжения N 040803 от 24.10.2011, заключенного между кредитором и должником, по оплате электрической энергии за период с ноября по декабрь 2011 года и за январь 2012 года (акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2011 на сумму 2 715 411 руб. 54 коп., от 31.12.2011 на сумму 1 327 588 руб. 52 коп., от 31.01.2012 на сумму 956 999 руб. 94 коп.) на общую сумму 5 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых требований составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Осень" в период с 27.07.2012 по 21.06.2013 перечислило ОАО "Кировэнергосбыт" 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 11.07.2012 ответчик 1 сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, уведомил о зачете задолженности ООО "Радужнинская ТГК" на сумму 5 000 000 руб., уступленной ОАО "Кировэнергосбыт", и задолженности ООО "Осень" за поставленную и неоплаченную теплоэнергию в сумме 5 000 000 руб. Пояснил, что оставшаяся и текущая задолженность ООО "Осень" перед ООО "Радужнинская ТГК" будет погашаться после полного расчета с ОАО "Кировэнергосбыт". Письмо получено должником 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 ООО "Радужнинская ТГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что указанные выше сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между ОАО "Кировэнергосбыт" и ООО "Осень", а также совершенные по нему новым кредитором ООО "Осень" платежи за уступленное право требования к должнику. При этом должник стороной по указанным сделкам не является.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью. Таким образом, оснований считать, что данная сделка относится к сделкам, совершенным за счет должника, не имеется. Платежи, перечисленные ООО "Осень" на счет ОАО "Кировэнергосбыт" также совершены не за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор уступки, произведенные по нему платежи и произведенный зачет между ООО "Осень" и ООО "Радужнинская ТГК" нужно рассматривать как взаимосвязанные сделки, заключенные с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по погашению задолженности должника перед ОАО "Кировэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с заявлением о признании сделок ничтожными по указанному основанию, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворные сделки, что они действительно не были исполнены и не породили правовых последствий для третьих лиц.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств притворного характера сделок.

Ссылка заявителя на то, что совершая платежи за уступленное право требования, ответчик 1 использовал денежные средства, предназначенные на оплату теплоэнергии, поставляемой должником, подлежит отклонению.

Из письма от 11.07.2012 следует, что на момент заключения договора уступки и совершения зачета у ответчика 1 перед должником уже имелась задолженность по оплате теплоэнергии свыше 5 000 000 руб. Таким образом, денежные средства, перечисленные ОАО "Кировэнергосбыт", не могли являться денежными средствами, предназначенными для расчетов за теплоэнергию после заключения договора уступки.

Аргументы заявителя в отношении осведомленности ОАО "Кировэнергосбыт" о наличии признаков неплатежеспособности должника были рассмотрены судом и правомерно не признаны обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов