Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-44370/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-142051/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Левина Т.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Европлан", поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2014 года по делу N А40-142051/2013,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)

к ОАО "Морион" (ОГРН 1026200702791)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Морион" истребовании по прекращении Договора внутреннего лизинга от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013 предмета лизинга.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена с указанием технических характеристик предмета лизинга.

На указанное Решение 03.09.2014 ЗАО "Европлан" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ЗАО "Европлан", не привлеченного к участию в деле.

По-мнению Заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции об изъятии предмета лизинга в пользу ООО "Горлизинг", затрагивает права и обязанности ЗАО "Европлан", поскольку имущество, являющееся предметом Договора внутреннего лизинга от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013 находится в собственности ЗАО "Европлан".

Суд апелляционной инстанции полагает указанную апелляционную жалобу подлежащей возврату применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ как поданную лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. Заявитель не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды N МРН-01-18-2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании соответствующей заявки приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца (ОАО "Технологии Будущего") на основании договора купли-продажи N 10/13/1 от 19.03.2013, оплатил в полном объеме (35750 000 руб.) предмет лизинга в виде Газопоршневой генераторной установки 17 50 ОО^КВ производства СПММТНЗ ГНС (ГГУ) (Соединенное Королевство), модель 1750 ССФГО, серийный номер СО 7КАВА34 0, год производства 2011, двигатель Сшпттз Р8У 91 О N 66300844, генератор ВгатГогё НУ81804К N 0853991/01, в количестве 1 (Один) единицы, комплектность, качество, количество и иные характеристики согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга 1 и приложениями к нему.

Также установлено, что лизингодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления, выраженного в письме от 25.09.2013 N 1037.

Соответственно, обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования объектом аренды, у лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 622, 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят по иску, предметом которого является истребование по прекращении Договора внутреннего лизинга от 19.03.2013 N МРН-01-18-2013 предмета лизинга по основанию нарушения обязательства из Договора лизинга, стороной которого Заявитель не является.

Из обстоятельств, на которые Заявитель ссылается в апелляционной жалобе, следует, что защита и/ или восстановление оспариваемых/ нарушенных прав возможна посредством предъявления самостоятельных требований об истребовании имущества от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ЗАО "Европлан" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ЗАО "Европлан" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ЗАО "Европлан", не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Ю. Левина