Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21738/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-20249/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Промтранс"

к ОАО "Остроговицы"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 613 038 857, 58 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская область, Волосовский район, п. Остроговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 1037804041175 (далее - ОАО "Остроговицы"), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") 15.09.2011 обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" требований в размере 656 057 856 руб. и 956 981 001 руб. 58 коп.

Определением от 20.02.2012 указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера А56-20249/2011.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - ООО "ФДГ").

Определением суда от 22.08.2012 требование ООО "Промтранс" в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Остроговицы" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, определение от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербугга и Ленинградской области от 17.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением от 19.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (А56-20249/2011/з4) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Промтранс".

Основанием отмены вышеназванного определения от 22.08.2012 явилось то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

При новом рассмотрении кредитор изменил основание заявленных требований, указывая, что обязательства должника ОАО "Остроговицы" перед кредитором ООО "Промтранс" возникли из неосновательного обогащения в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. (из первоначального требования кредитора следует, что оно основано на обязательствах должника, подтвержденных договором поручительства, по исполнению договоров купли-продажи облигаций в виде оплаты их стоимости, заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", далее - ООО "ФДГ").

Определением от 10.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Промтранс" во включении требования в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, ОАО "Остроговицы".

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, признание договоров купли-продажи недействительными сделками не изменило размер денежных обязательств должника перед ООО "Промтранс". Кредитор указывает, что облигации, права на которые были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по признанным недействительными сделками договорам купли-продажи, выбыли из владения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", указанные облигации не могут быть возвращены ООО "Промтранс" (возврат полученного ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по признанным недействительными сделками Договорам купли-продажи невозможен), в связи с чем, по мнению кредитора, в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ на ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" лежит обязанность возместить ООО "Промтранс" неосновательное обогащение в виде стоимости облигаций, полученных по признанным недействительными сделками договорам купли-продажи в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. Кредитор также указывает, что ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" было реализовано правомочие собственника - распоряжение: облигации были отчуждены ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" третьему лицу по договорам купли-продажи, задолженность третьего лица перед ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по договорам купли-продажи облигаций была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед указанным третьим лицом (покупателем облигаций) по договору купли-продажи земельного участка. В настоящее время указанные земельный участок входят в состав конкурсной массы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп". Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают возникновение за счет ООО "Промтранс" неосновательного обогащения на стороне ООО "Фаэтон Девелопмент Групп", обязательства которого были обеспечены поручительством должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "Промтранс" и ООО "ФДГ" заключены договоры от 25.12.2007 N 1, 2, 3, 4, от 21.01.2008 N 1, от 23.01.2008 N 1, 2, 3 купли-продажи облигаций.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Промтранс" продало ООО "ФДГ" облигации, выпущенные ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а ООО "ФДГ" приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007 и 01.02.2008.

В обеспечение обязательств ООО "ФДГ" по договорам купли-продажи облигаций между ООО "Промтранс" и ОАО "Остроговицы" 25.12.2007 и 23.01.2008 заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых ОАО "Остроговицы" поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО "ФДГ" за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам Общество обратилось с соответствующими требованиями к поручителю.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При новом рассмотрении требования кредитор указал на наличие со стороны должника как поручителя неосновательного обогащения за счет ООО "Промтранс" по обязательствам обеспеченным поручительством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

В рамках рассмотрения дела N А56-2998/2013 судом было установлено, что по счету депо отражены операции о зачислении спорных облигаций на счет ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", в тот же день проведены операции по списанию облигаций: 25.12.2007 в количестве 163000, 163000, 163000, 140783 в пользу ООО "Развитие", со счета депо которого в ту же дату облигации зачислены на счет депо ООО "Промтранс"; 21.01.2008 в количестве 81473 в пользу ООО "Балтийская финансовая группа" со счета которого облигации в ту же дату зачислены на счет ООО "Промтранс", 23.01.2008 в количестве 69116, 28800, 288000, 184813 в пользу ООО "СевЗапНедвижимость" и ООО "Балтийская финансовая группа", со счета которых облигации в тот же день зачислены на счет ООО "Промтранс".

Таким образом спорные облигации были возвращены продавцу ООО "Промтранс" в тот же день, то есть фактически облигации не выбывали из его владения, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении них не осуществляло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-21594/2009 рамках рассмотрения иска ООО "Промтранс" к должнику о взыскании спорной задолженности установлено, что оплата за приобретение облигаций не производилась.

Судом в рамках делаN А56-2998/2013 также установлено, что сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, также стороны при совершении не имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на обеспечение ООО "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и других компаний, входивших в группу компаний Фаэтон, в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанных организаций.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил того, что установленные в рамках дела N А56-2998/2013 обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела. Суд указал, что поскольку сделки, поручителем по которым выступало ОАО "Остроговицы", признаны ничтожными, следовательно, договоры поручительства, заключенные между ООО "Промтранс" и ОАО "Остроговицы" также являются ничтожными, поскольку заключены в обеспечение ничтожного обязательства. Принимая во внимание, факты мнимости договоров купли-продажи облигаций, отсутствие какого-либо исполнения по этим сделкам, отсутствие перехода права собственности на спорные ценные бумаги к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", ничтожность договоров поручительства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства если иное не установлено законом.

Как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Соответствующее условие в договорах поручительства отсутствует.

Исходя из мнимого характера сделок купли-продажи облигаций и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства основного должника не могли быть нарушены, так как не возникли.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-2998/2013, которыми установлен факт мнимости договоров купли-продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", и которыми ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признано действительным поручительство, поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство не возникло, в связи с чем, отсутствуют оснований для включения требования ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции неподлежащих применению положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае суд исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20249/2011/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова