Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 16АП-798/14

г. Ессентуки

27 октября 2014 г.

Дело N А63-13060/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Трейд" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635002877)

к индивидуальному предпринимателю Черновой А.М. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535700551), индивидуальному предпринимателю Соколову В.А. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263522500061), индивидуальному предпринимателю Бадаляну С.С.

(г. Ставрополь, ОГРНИП 304264526100027), индивидуальному предпринимателю Фадееву А.М. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263520800222), индивидуальному предпринимателю Кудряшову С.Г. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304264535900260), индивидуальному предпринимателю Ишмуратовой З.М. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263536600618), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Н.Г. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516900125),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дыкань Д.П. (г. Ставрополь, ОГРНИП 312265128300483), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651018853),

УСТАНОВИЛ:

Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 36 от 28.05.2009 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по данному делу спор не затрагивает прав и законных интересов Майдибор Н.П., которая не являлась непосредственным участником спорных правоотношений.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Майдибор Н.П.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в рамках данного спора рассмотрен вопрос об обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Майдибор Н.П. Судами первой и апелляционной инстанции дана ранее оценка о том, что из искового заявления не следует, что правоотношения межу истцом и ответчиками по данному спору связаны с правоотношением Майдибор Н.П. по объекту материальных прав. Оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не установлено. Данное определение не обжаловалось в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-13060/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко