Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12458/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-9015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

ООО "База на Комсомольской"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-9015/2014 о признании банкротом ООО "База на Комсомольской" (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670338269)

по обособленному спору по заявлению ООО "Лекстер" о включении требований в размере 14.400.000 руб. в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Смолов М.А. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

Виноградов С.С. (паспорт, дов. от 24.09.2014),

- ООО "Лекстер": Гордеев П.А. (паспорт, дов. от 17.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в отношении ООО "База на Комсомольской" (далее - должник, Общество "База на Комсомольской") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лепи М.К.

Сообщение о введение в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014

ООО "Лекстер" обратилось 14.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 14.400.000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (судья Чураков И.В.) требование ООО "Лекстер" в размере 14.400.000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник Общество "База на Комсомольской" обжаловало определение от 15.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "Лекстер".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны бывшего директора должника Спирато О.В. и Общества "Лекстер" допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Апеллянт указывает, что в период с 18.10.2013 по 17.02.2013 полномочия единоличного исполнительного органа Должника исполнял Буцырин Е.И., только он обладал полномочиями на подписание договоров с иными лицами, ООО "Лекстер" об этом было известно. Спирато О.В., без полномочий, подписала от имени Должника акты приема передачи оказанных услуг от 22.10.2013 и 28.01.2014. Также апеллянт отмечает, что акт приема услуг по делу N А60-27718/2013 подписан ранее, чем судом изготовлено решение в полном объеме, по мнению заявителя, даты подписания договоров N 55/13 от 30.09.2013, N 57/13 от 14.10.2013, N 58/13 от 17.10.2013, актов от 22.10.2013, 28.01.2013 не соответствуют времени их фактического подписания, изготовлены в мае 2014 перед обращением в суд.

Должник считает, что сумма вознаграждения Обществу "Лекстер" завышена, дела, в которых участвовали представители этого общества на стороне Должника, не являлись сложными и не требовали большого объема работ, у представителей было достаточно времени для подготовки к ним.

Более того, апеллянт полагает, что спорные сделки отвечают признакам подозрительности сделки, установленным ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель обратился с заявлением об их оспаривании.

Апеллянт полагает, что Спирато О.В. не имела права заключать договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 14.400.000 руб. при непогашенной задолженности в размере 4.691.042 руб., а также заявленных в рамках дела N А60-35782/2013 требований на сумму 3.723.683 руб. Общество "База на Комсомольской" в течение 2011-2013 годов сопоставимых доходов не получало, в связи с чем апеллянт указывает, что Спирато О.В. действовала исключительно в целя причинения вреда должнику, что подтверждается спорами по делам N А60-40776/2013, N 2-1974/25 (14), N 2-1481/6 (14).

От ООО "Лекстер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров об оказании юридических услуг N 55/13 от 30.09.2013, N 57/13 от 14.10.2013, N 58/13 от 17.10.2013, актов приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013, 28.01.2013, 28.01.2013, а также в целях проверки ходатайства о фальсификации просит назначить судебно-техническую экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств рассмотрены и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Лекстер" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2013 по 20.01.2014 согласно данным ЕГРЮЛ полномочия директора Общества "База на Комсомольской" осуществлялись Спирато О.В.

В этот период между Обществом "База на Комсомольской" в лице директора Спирато О.В. (клиент) и Обществом "Лекстер" (исполнитель) заключено три договора об оказании юридических услуг:

- N 55/13 от 30.09.2013 по представлению интересов клиента на стороне ответчика в деле по иску ООО "Квартал 73" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, здания расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 73 (пункт 1.1). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 9.000.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2);

- N 57/13 от 14.10.2013 на оказание услуг по представлению интересов Клиента на стороне ответчика по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0704045:8 (пункт 1.1.). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 400.000 руб. в течение 3 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2);

- N 58/13 от 17.10.2013 на оказание услуг направленных на признание в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, площадью 35.171 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0704045:8 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 установленной по результатам оценки, для целей последующего выкупа земельного участка (пункт 1.1). Перечень услуг указан в разделе 3 договора. Клиент производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 5.000.000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения по данному делу (пункт 5.2).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013, 28.01.2014, 28.01.2014.

По названным выше делам вынесены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-46300/2013, от 29.10.2013 по делу N А60-27718/2013, от 10.12.2013 по делу N А60-35782/2013. Все решения вынесены либо в пользу Должника, либо частично в пользу Должника.

Так, решением от 29.10.2013 по делу N А60-27718/2013 суд отказал в удовлетворении иска ООО "Квартал 73" о регистрации перехода к нему от Должника права собственности в отношении имущественного комплекса из шести объектив недвижимости, стоимость которых договором купли-продажи от 15.05.2013 определена в 220.000.000 руб. (л.д. 31-41 т. 5.1).

Решением от 10.12.2013 по делу N А60-35782/2013 арбитражный суд удовлетворил иск МУГИСО к Должнику частично, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 3.723.683 руб. до 2.917.899 руб. и указав на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной (л.д. 42-46 т. 5.1).

Решением от 25.12.2013 по делу N А60-46300/2013 арбитражный суд удовлетворил иск Общества "База на Комсомольской" и признал кадастровую стоимость другого земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 25.463.804 руб. (л.д. 25-30 т. 5.1).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате оказанных услуг, Общество "Лекстер" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 14.400.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как было указано выше, ООО "Лекстер" основывает свои требования к должнику на трех договорах об оказании юридических услуг.

Спорные договоры являются договорами на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 ГК РФ)

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику. При этом в отличие от договора подряда, подписание сторонами акта оказанных услуг не является обязательным.

Факт оказания Обществом "Лекстер" услуг Должнику подтверждается решениями арбитражных судов Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-46300/2013, от 29.10.2013 по делу N А60-27718/2013, от 10.12.2013 по делу N А60-35782/2013, в которых указано, что от имени Должника выступали Гордеев П.А., Комина К.В., которые, как следует из материалов настоящего спора, являются работниками ООО "Лекстер".

Данный факт Должником не отрицается.

В связи с этим довод Должника о том, что акты от 22.10.2013, 28.01.2013, 28.01.2013 подписаны неуполномоченным лицом (не Спирато О.В.), правового значения не имеет, так как не опровергает факт оказания Должнику услуг и, соответственно, необходимости для последнего исполнить обязательства по их оплате. Также судом не принимается и довод о том, что названные выше договоры оказания юридических услуг подписаны от имени Должника не Спирато О.В. и в иной период, нежели указано в договорах, поскольку услуги по спорным договорам были Должнику фактически оказаны исполнителем с ведома и при безусловном согласии Должника. Последнее очевидно, поскольку помимо работников Общества "Лекстер", представлявших интересы Должника в судебных заседаниях по доверенности от Спирато О.В., иные представители от имени Должника в заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанным трём судебным делам не участвовали. При таких обстоятельствах установленный специалистом и отраженный в представленном суду первой инстанции акте исследования от 12.08.2014 факт различия частных признаков в изображениях подписи от имени Спирато О.В. в договорах и актах приемки услуг в сравнении с нотариально удостоверенной доверенности от имени Спирато О.В. от 22.10.2013 (на основании которой осуществлялось представление интересов Должника в вышеуказанных арбитражных делах) не может служить основанием для вывода о незаключенности договоров Должника с Обществом "Лекстер" (ст. 432 ГК РФ).

Довод Должника о необоснованности заявленного требования ввиду завышения суммы услуг по договорам подлежит отклонению не только в силу провозглашенной в ст. 421 ГК РФ свободы договора, о чём указал суд первой инстанции, но также и в связи с тем, что со стороны Должника не представлены достаточные доказательства чрезмерности платы за оказанные со стороны Общества "Лекстер" услуги (ст. 65 АПК РФ).

В суд первой инстанции были представлены отчеты об оценке от 01.07.2014 N N 16-07/14, 19-07/14, согласно которым стоимость юридических услуг, аналогичным тем, что были оказаны Должнику со стороны Общества "Лекстер", оцениваются в 50.900 руб., 95.500 руб. и 50.900 руб. (соотв. л.д. 84-105, 106-123, 124-141 т. 5.1). Однако, данные отчеты обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, как следует из заключений ООО "Трансэнергоресурс" от 30.07.2014 отчеты не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки (л.д. 62-89 т. 5.2), а, во-вторых, оценщик не учитывал фактически сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, согласно которым цена услуг определяется не только из стоимости отдельных юридически-значимых действий представителя (таких как анализ документов, подготовка иска, отзыва на иск, заявление ходатайства, участие в одном судебном заседании), но и во многих случаях определяется исходя из процентного соотношения к сумме иска или стоимости спорного имущества. В ряде случаев цена определяется и с учетом т.н. "гонорара успеха" (л.д. 61 т. 5.2). Изложенные обстоятельства формирования цены юридических услуг подтверждаются прайс-листами на юридические услуги, а также справками о стоимости адвокатских услуг, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Так, согласно справке ООО "Консалтинговая компания Оптима" от 30.07.2014 стоимость правовых услуг по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет 100.000 руб. за ведение дела и 0,5% от взысканной суммы; по иску о взыскании арендной платы за пользование земельным участком - 100.000 руб. за ведение дела и 10% от сэкономленной суммы; в делах об уменьшении размера кадастровой стоимости земельного участка - 100.000 руб. за ведение дела и 1% от разницы между кадастровой стоимостью и рыночной (л.д. 60 т. 5.2).

Согласно справке Третьей специализированной коллегии адвокатов Свердловской области, стоимость адвокатских услуг по гражданскому иску по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет 1% от цены иска при цене иска свыше 5.000.000 руб., по иску о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, составляет 100-200 тыс. руб. (л.д. 108 т. 5.2).

В целом, согласно вышеуказанным прайс-листам (л.д. 52-53, 54-57 т. 5.1, л.д. 107 т. 5.2) и справкам (л.д. 58-61, 108 т. 5.2), стоимость правовых услуг в деле по иску о госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество составляет от 200.000 руб. (при типовом характере дела) до 10.000.000 руб.; по иску о взыскании арендной платы за пользование земельным участком - от 50.000 руб. (при типовом характере дела) до 320.000 руб.; по иску о признании кадастровой стоимости земельного участка составляет от 50.000 руб. (при типовом характере дела) до 4.000.000 руб.

Таким образом, стоимость указанных Обществом "Лекстер" услуг находится в верхнем срезе цены, сложившейся на рынке правовых услуг в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Однако, применительно ко всем обстоятельствам оказания услуг (наличие у Должника корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием ряда его участников, критичного для Должника значения спорного имущества) существенно повышенная стоимость услуг не может расцениваться как чрезмерная, неадекватная обстоятельствам, при которых эти услуги оказаны.

Тем более не может быть квалифицировано поведение Должника и Общества "Лекстер" как злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам должника (ст. 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов должника при заключении сторонами спорных договоров, не представлены. Равно не представлены доказательства наличия у Общества "Лекстер" умысла на причинение вреда третьим лицам, без чего его соответствующие действия не могут быть квалифицированы через злоупотребление правом.

Так, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество "Лекстер" знало или должно было знать о фактическом неудовлетворительном финансовом положении Должника в период оказания ему услуг (ст. 65 АПК РФ). При этом представление интересов Должника в судах по трём вышеуказанным делам само по себе ещё не свидетельствует об осведомленности Общества "Лекстер" о хозяйственной деятельности должника в той степени, какая потребна для вывода о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора от 30.09.2013 являлось представление интересов Должника в суде по требованию о государственной регистрации перехода права собственности на объект стоимостью 220.000.000 руб., продавцом по которой выступал Должник. Соответственно, ввиду разрешения данного судебного спора в пользу Должника, сохранившего в своём владении данный объект недвижимости, Общество "Лекстер" вправе было полагать, что наличного имущества у Должника достаточно для осуществления расчетов как с кредиторами, так и с самим Обществом "Лекстер" за оказанные правовые услуги.

Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что действия Общества "Лекстер" по оказанию услуг правового характера были направлены на сохранение за Должникам имущества либо уменьшение расходов Должника, связанных с содержанием или эксплуатацией недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Спирато О.В., отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Спирато О.В. по отношению к одной из сторон спора, основания для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что арбитражным судом нарушений норм процессуального или материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным его участниками доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано включил требование Общества "Лекстер" в размере 14.400.000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение от 15.08.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-9015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко