Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-1518/12

г.Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-16119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-16119/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ + Волжские электрические сети" Скворцовой Светланы Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ + Волжские электрические сети" (ИНН 6312058663, ОГРН 1046300132614) Пономарева Александра Николаевича в размере 23 580 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ + Волжские электрические сети" (далее - ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети", должник) Скворцова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Скворцова С.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" Пономарева Александра Николаевича (далее - Пономарев А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 142 390 929 руб. 71 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 27.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и привлек Пономарева А.Н. к субсидиарной ответственности, взыскав с Пономарева А.Н. в пользу ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" 23 580 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в своем отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Пономарева А.Н. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 по счету Должника N 40702810418130000534 в ОАО "МДМ Банк" произведено списание денежных средств в размере 23 580 000 руб. на счет ОАО "Ульяновская сетевая компания". В ходе судебного разбирательства по делу N А472-7334/2013 в Арбитражном суде Ульяновской области было установлено, что данные денежные средства были перечислены по договору поставки N 878ф от 15.02.2011, согласно которому ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" в лице директора Пономарева А.Н. приобрело у ОАО "Ульяновская сетевая компания" электротехническую продукцию. Согласно товарной накладной N 133 от 01.03.2011 данное электротехническое оборудование поставлено 01.03.2011, принял его у поставщика Пономарев А.Н.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" по состоянию на 31.12.2010 (то есть до перечисления денежных средств ОАО "Ульяновская сетевая компания" 23 580 000 руб.) на балансе предприятия числились основные средства на сумму 28 197 000 руб.; на 31.03.2011 г. (то есть после перечисления) этот показатель уменьшился до 20 720 00 руб.; на 30.06.2011 этот же показатель уже был равен нулю.

Сведений о принятии Пономаревым А.Н. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Пономарева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 580 000 руб. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-16119/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.