Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года о результатах рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Налимовой С.С.о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-27933/2012 о признании ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - ООО "РЭСПО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Решением суда от 07.02.2013 ООО "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2013.

Определениями от 09.08.2013, 29.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2014.

17 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника 587 903,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года требование индивидуального предпринимателя Налимовой С.С. в размере 1 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЭСПО" имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий указывает на то, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Следовательно, Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступления требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Отмечает, что Налимова С.С., как лицо желающее заявить о своих требованиях к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов не обращалась; доказательств подтверждающих получение конкурсным управляющим возмещения расходов на уведомление кредиторов, в порядке положений ст. 100 Закона о банкротстве не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.05.2014 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны на общую сумму 1 587 903,20 руб. по платежному поручению от 07.03.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 02.05.2012 N 33 на сумму 87 903,20 руб.

С индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу ООО "РЭСПО" взыскано 1 587 903,20 руб. Восстановлена задолженность ООО "РЭСПО" перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланы Сергеевны на общую сумму 1 587 903,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Налимовой С.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 587 903,20 руб.

Признавая заявленные требования обоснованным в части и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата заявителем в конкурсную массу денежных средств лишь в сумме 1 000 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, в части удовлетворенных требований, явилось нарушение предпринимателем Налимовой С.С. положений абз. 2 п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о поступлении нового требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Вместе с тем, доказательств того, что несоблюдение порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, о возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ни в направленном в суд первой инстанции отзыве на требование, ни участвуя в самом судебном заседании, не сообщил суду, о не возмещении ему заявителем расходов на уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о поступлении нового требования.

Доказательства, подтверждающих отказ кредитора от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов о поступлении требования, конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт отсутствия доказательств возмещения кредитором расходов отраженных в п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, умолчание конкурсным управляющим о не исполнении заявителем вмененной ему обязанности, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку должник не представил доказательств, исключающих удовлетворение требований заявителя, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал требования в размере 1 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 02.09.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлиной не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-27933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов